"Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 7

АНАЛИЗ ГЛАВЫ 15 НК РФ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Как свидетельствует практика, судебная система стала одним из наиболее серьезных факторов, влияющих на налоговый климат в стране. В настоящее время суд является наиболее действенным способом защиты предпринимателями своих прав, а потому остается либо подчиниться решению налоговых органов, либо отстаивать свою точку зрения в арбитраже. При этом обоснованное решение может быть принято только с учетом положений гл. 15 НК РФ. Анализ главы позволяет сделать вывод, что решение, принятое налоговым органом или судом без учета ее норм, незаконно.

Понятие "налоговое правонарушение" охватывается ст. 106 НК РФ, которая устанавливает, что это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Из указанного определения видно, что налоговые правонарушения характеризуются следующими признаками:

- нарушение представляет собой деяние (действие или бездействие);

- виновный (случайное посягательство не является налоговым правонарушением) и противоправный (налоговое правонарушение посягает на установленный законодательством о налогах и сборах порядок исчисления, уплаты, удержания и перечисления сумм налога и сбора, постановки на налоговый учет, представления отчетности и информации в налоговые органы) характер деяния;

- нарушение совершается конкретными лицами, состав которых разъяснен в ст. 107 НК РФ.

Так, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3667 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 21.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просил указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В силу ст. ст. 106, 108 НК РФ при привлечении лица к налоговой ответственности подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, и виновность лица в его совершении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в налоговой декларации указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 18 337 руб.; из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налога.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции арбитражного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-661/06-С7.

В соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Однако из п. 2 названной статьи следует вывод, что к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть привлечено не всякое физическое лицо, а лишь то, которому исполнилось 16 лет к моменту совершения налогового правонарушения, и только в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статья 108 НК РФ определяет перечень универсальных требований к процедуре привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также определяет особенности привлечения к налоговой ответственности отдельных категорий налогоплательщиков, а именно:

- физических лиц (ответственность наступает только в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ),

- организаций (привлечение к налоговой ответственности организации не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ),

- налоговых агентов.

Следует подчеркнуть, что привлечение налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога и пени.

Норма п. 6 ст. 108 НК РФ устанавливает презумпцию невиновности при привлечении лица к налоговой ответственности, т.е. лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в п. 6 ст. 108 НК РФ внесены изменения в связи с тем, что суммы штрафных санкций могут взыскиваться также по решению налогового органа, - из указанного пункта изъято упоминание о том, что виновность лица в совершении налогового правонарушения должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Кроме того, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4364,96 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось. Инспекция с решением не согласилась и просила его отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, так как из материалов камеральной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неправильное исчисление и неуплату ЕСН в бюджет. Учитывая, что факт предъявления к вычету правильно начисленных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате сам по себе не является налоговым правонарушением, состав правонарушения по ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказан.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1225/06-С2.

В ст. 109 НК РФ определяется перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности:

- отсутствие события налогового правонарушения (лицо не может быть привлечено к ответственности, если оно не совершило налогового правонарушения);

- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (обстоятельства перечислены в ст. 111 НК РФ);

- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 107 НК РФ);

- истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем неправильное применение налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах является основанием для отмены решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности.

Элемент состава налогового правонарушения, характеризующий отношение правонарушителя к своему проступку (субъективная сторона правонарушения), называется виной.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 110 НК РФ).

Умышленный характер налогового правонарушения выражается в том, что правонарушитель осознавал противоправный характер совершаемого деяния (действия или бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий своего деяния (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Например, согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления сумм налога по итогам налогового периода, выявленных при выездной налоговой проверке, влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. Те же действия, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если совершившее его лицо не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), а также не осознавало и не предвидело вредного характера последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации ставится в зависимость от вины ее должностных лиц либо ее представителей. Кроме того, как говорилось выше, привлечение самой организации к ответственности за налоговое правонарушение не освобождает вышеупомянутых лиц от привлечения их к уголовной, административной и иной ответственности.

Так, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 1 422 026,83 руб. за 2003 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 44 711,64 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 решение признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2003 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ вследствие неправомерного использования льготы, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ; начисления штрафа в сумме, превышающей 11 689,83 руб., за 2002 г.; начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 44 711,64 руб. за 2003 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2005 изменена резолютивная часть решения. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 44 264,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обстоятельства, связанные с заключением договоров, их характер, направленность, порядок взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях организации усматривается умысел на уклонение от уплаты налога. При этом суд указал на то, что организация намеренно совершала указанные действия, а ее должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий организации, следовательно, привлечение организации к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2006 N Ф09-6362/05-С2.

В ст. 111 НК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения:

- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия (землетрясение, ураган, смерч и иные природные явления, которые наступают независимо от воли человека и вследствие которых лицо вынуждено совершить деяние, содержащее признаки налогового правонарушения) или других чрезвычайных (военные конфликты, эпидемии, гражданские войны, гибель руководителя организации и т.п. обстоятельства, вследствие которых было совершено деяние, содержащее признаки налогового правонарушения) и непреодолимых (обстоятельства, наступившие внезапно, имеющие непредотвратимый характер и не зависящие от воли физического лица или организации, например обвал национальной валюты, внезапные сбои в компьютерной сети, что привело к гибели всей информации и т.п.) обстоятельств;

- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния;

- выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

На основании п. 2 ст. 111 НК РФ лицо не подлежит налоговой ответственности при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Любой налогоплательщик должен знать, какие налоги и сборы и в каком порядке он должен платить, а также обязан исчислять и уплачивать их самостоятельно (за исключением случаев, предусмотренных законодательством). Для разрешения сомнений в применении норм налогового законодательства налогоплательщик вправе получать информацию и разъяснения от налоговых и финансовых органов.

Согласно Федеральному закону от 29.06.2004 N 58-ФЗ право издавать нормативные правовые акты по вопросам налогообложения и сборов закреплено за Минфином России. Так, в соответствии с п. 1 ст. 34.2, п. 7 ст. 80 НК РФ за Минфином России закреплены полномочия по изданию приказов об утверждении различных форм отчетности и инструкций по их заполнению.

Разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах налогоплательщик вправе получать от Минфина России и финансовых органов, при этом нужно учесть, что эти разъяснения носят рекомендательный характер.

Выполнение налогоплательщиком письменного разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данного уполномоченным органом, согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При отсутствии вины в совершении правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности. При этом не имеет значения, кому адресовано разъяснение: конкретному налогоплательщику или неопределенному кругу лиц.

Однако освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплачивать суммы налога и пеней, возникших вследствие правонарушения.

Так, инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 269 731 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с указанными судебными актами не согласилась и просила их отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату земельного налога, суды руководствовались положениями ст. 111 НК РФ и исходили из отсутствия вины общества в неуплате земельного налога за 2003 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов указанных органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

Письменными разъяснениями, освобождающими общество от ответственности, были признаны решение первой инстанции от 09.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17107/2003-А1, которыми признавалось правильным начисление обществом земельного налога без учета дифференцированных ставок. После отмены указанных судебных актов Постановлением ФАС Уральского округа от 10.03.2004 обществом подана уточненная декларация и уплачена недоимка.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-6128/05-С7.

Статья 112 НК РФ определяет состав обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция, установленная в виде штрафов в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 НК РФ. При этом п. 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из положений ст. 112 НК РФ следует, что суд обязан при рассмотрении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности устанавливать факт наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств.

Кроме того, изменения, внесенные Федеральным законом N 137-ФЗ в ст. 112 НК РФ, вменяют в обязанность налоговому органу устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и при наложении штрафа учитывать их, соответственно уменьшая или увеличивая сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной или иной зависимости;

- иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, является неограниченным (в отличие от перечня отягчающих обстоятельств), т.е. суд и налоговый орган, привлекая к ответственности, могут по своему усмотрению признать в качестве смягчающих любые иные обстоятельства.

В любом случае упомянутым обстоятельствам необходимо давать оценку, исходя из конкретной ситуации, поскольку само по себе наличие тяжелых личных и семейных обстоятельств не освобождает от уплаты налога. Вообще освободить от ответственности за совершение налогового правонарушения ни суд, ни налоговый орган не вправе, однако они могут существенно (в рамках конкретной санкции) уменьшить ее размер (объем, пределы).

Необходимо учитывать, что в ст. ст. 112, 114 НК РФ речь идет об обстоятельствах, смягчающих ответственность, а не вину лица, совершившего налоговое правонарушение.

Как свидетельствует практика, арбитражные суды при рассмотрении дел о привлечении к налоговой ответственности достаточно часто указывают на следующие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность:

- факт совершения налогового правонарушения впервые, признание факта совершения правонарушения и полное раскаяние;

- тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, отсутствие у него источника дохода, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей;

- фактическое представление документов как самостоятельное исправление совершенного правонарушения;

- незначительность допущенной просрочки;

- отсутствие или незначительность вредных последствий совершения налогового правонарушения;

- самостоятельная уплата сумм налога, не поступившего в бюджет в результате совершения налогового правонарушения;

- несоразмерность штрафа.

Так, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3242,25 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IV квартал 2005 г.

При рассмотрении спора судом принято во внимание совершение правонарушения в области налогов и сборов впервые, возраст ответчика (1932 г. р.), фактическое представление декларации как самостоятельное исправление допущенного нарушения, что в силу ст. 112 НК РФ является обстоятельствами, смягчающими ответственность.

На основании ст. ст. 112, 114 НК РФ, а также учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления КС РФ от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П), суд полагает, что штраф подлежит взысканию в сумме 324,22 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 по делу N 40189/2005-А6

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Статьей 113 НК РФ предусмотрен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5, при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте данной нормы моментом привлечения лица к ответственности являются дата вынесения руководителем налогового органа в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

По правилам ст. 113 НК РФ исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, за исключением предусмотренных ст. ст. 120, 122 НК РФ. В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных указанными статьями, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Однако из Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом ФАС Московского округа видно, что "положения указанной статьи не могут истолковываться как предполагающие, что установленный ими срок давности распространяется равным образом как на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои обязанности при осуществлении налогового контроля, так и на тех, которые такому контролю противодействуют... Таким образом, положения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают для суда возможность в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации".

В ст. 114 НК РФ законодатель дает характеристику правовой сущности налоговой санкции как меры ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ранее налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке. Согласно внесенным Федеральным законом N 137-ФЗ изменениям в п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются также на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, в случае если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает 5 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - 50 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных НК РФ за совершение конкретного вида налогового правонарушения.

В п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ определены особенности применения мер ответственности в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения налогового правонарушения. При наличии отягчающего вину обстоятельства размер штрафа в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ увеличивается на 100% по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пункты 5, 6 ст. 114 НК РФ определяют правила взыскания санкций за совершение двух и более налоговых правонарушений - налоговые санкции взыскиваются за каждое из них в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

На основании ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня:

- обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта;

- получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения.

ВАС РФ и ВС РФ указали, что "судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа" (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9).

Так, инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с общества штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 в удовлетворении иска отказано. В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Инспекция просила указанное решение отменить, иск удовлетворить.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией установленного п. 1 ст. 115 НК РФ срока для обращения с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Моментом обнаружения правонарушения - непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной ст. 119 НК РФ, следует считать день фактической подачи декларации в налоговый орган.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция обратилась в суд с заявлением по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-848/06-С2.

Т.В.Лермонтова

Помощник судьи Арбитражного суда

Пермской области

Подписано в печать

29.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——