"Расчет", 2006, N 7

ЧЕК НА АВАНС ПРИДЕТСЯ ПРОБИВАТЬ

Нужно ли выдавать чеки на авансы или достаточно только корешка к приходнику? Споры с налоговиками на эту тему идут уже давно. И виной тому неоднозначная трактовка некоторых положений Закона о ККТ. Федеральные суды единого мнения по вопросу так и не выработали. В итоге дело дошло до Высшего Арбитражного Суда. Решение, которое он вынес, оказалось не в пользу фирм.

Кто как понял

Если фирма или предприниматель проводят наличные расчеты при продаже товаров, работ, услуг, то они должны применять контрольно-кассовую технику. Об этом сказано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ. При этом абз. 4 ст. 5 того же Закона обязывает выдавать покупателям чеки в момент оплаты.

На первый взгляд эти нормы обязывают продавца пробивать чек каждый раз, когда покупатель платит наличными. В том числе и на авансы. Ведь аванс - это тоже плата за товары, только предварительная. И клиенты вносят его в рамках договора купли-продажи.

По крайней мере, именно такой позиции по "авансовым" чекам чаще всего придерживались налоговики. В частности, официально об этом неоднократно сообщала Московская налоговая инспекция (Письма от 22 июля 2003 г. N 29-12/40629, от 13 августа 2003 г. N 29-12/44313, от 12 сентября 2003 г. N 29-12/50038, от 19 сентября 2003 г. N 29-12/51729, от 20 октября 2003 г. N 29-12/58566, от 8 сентября 2004 г. N 29-12/58110).

Однако Закон о ККТ содержит еще одну любопытную норму, которая ставит позицию контролеров под сомнение. Так, согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ, под "наличными денежными расчетами" подразумеваются расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Получается, что для целей Закона о ККТ нужно рассматривать наличную оплату только за реализованные товары (работы, услуги), право собственности на которые уже перешло к покупателю. "Наличные" авансы в эту категорию не вписываются, так как являются предоплатой за еще не проданные товары, невыполненные работы или неоказанные услуги. Значит, "обязанность выдавать чеки в момент оплаты" на них не распространяется.

Так поняли спорный момент большинство фирм и предпринимателей. Поэтому при получении аванса они выдавали только корешок приходного кассового ордера, а чек уже пробивали на оплату полностью выполненного обязательства.

Правильность такой позиции косвенно подтверждало Письмо Минфина от 5 января 2004 г. N 16-00-17/2. Так, финансисты, разъясняя статус чека как первичного документа, заявили, что чек подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуг).

Отсутствие единства во мнениях часто доводило коммерсантов и налоговиков до суда. Но и эта инстанция не сняла спорный вопрос - не сложилось в судебной практике единообразия.

Сколько судей - столько мнений

Общую нестабильность "судейской" позиции можно проиллюстрировать, например, делами, которые рассматривал Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Сначала федеральные арбитры приняли сторону налоговиков. Так, в Постановлении от 25 августа 2004 г. N Ф09-3435/04-АК они указали, что предоплата по договору есть не что иное, как "наличные денежные расчеты", которые ст. 2 Закона N 54-ФЗ предписывает производить с применением ККТ. Поэтому чек на аванс надо выдавать в обязательном порядке.

Месяцем позже суд поменял мнение и встал на сторону фирмы. В Постановлении от 6 сентября 2004 г. N Ф09-3649/04-АК было указано, что организация не должна применять ККМ, пока клиент полностью не оплатит товар. То есть до момента исполнения обязательств по договору купли-продажи чек клиенту выбивать не нужно.

А в Постановлении от 28 декабря 2005 г. N Ф09-5930/05-С7 уральские арбитры опять вернулись к своей первой "проналоговой" позиции. И признали фирму, не выдавшую чек на аванс, виновной в нарушении требований закона о ККТ.

ВАС сказал: "Чекам быть"

Неудивительно, что в конце концов спорный вопрос дошел до Высшего Арбитражного Суда.

Суть дела, которое попало на стол к высшим арбитрам, состояла вот в чем. Туристическая фирма получила предоплату за путевку и выписала на нее приходный кассовый ордер. Кассовый чек клиенту не пробили. Обнаружив этот факт, налоговики привлекли фирму к ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях за неприменение ККМ. И наложили на нее штраф в размере 40 тыс. руб. Организация с таким решением не согласилась и подала в суд.

Все три судебные инстанции турфирму поддержали. При этом арбитры указали, что Закон о ККТ связывает обязанность выдавать чеки с фактом оплаты именно проданного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Но фирма турпутевку покупателю не передавала. Значит, полученная за нее сумма является авансом и через кассовый аппарат проходить не должна.

Однако высший арбитраж с выводами нижестоящих судов не согласился и признал их необоснованными (Постановление Президиума ВАС от 21 марта 2006 г. N 13854/05). Судьи отметили, что выдавать чеки в момент оплаты обязывает ст. 5 Закона N 54-ФЗ. При этом специальных норм, которые бы позволяли организациям не применять ККТ, если покупатель платит наличными до того, как получил свою покупку, Закон N 54-ФЗ не содержит. Поэтому фирма должна выдавать чеки даже на аванс. И раз турфирма этого не сделала, то налоговики имеют полное право привлечь ее к ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Надо отметить, что такая позиция высших арбитров не вполне правомерна. Ведь она игнорирует тот факт, что к наличным расчетам в целях применения ККТ относятся "приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги" (ст. 1 Закона N 54-ФЗ). А в случае предоплаты товары еще не переданы, работы не выполнены и услуги не оказаны.

Но, несмотря на это, вступать в спор "за правое дело" теперь бесполезно. После того как Президиум Высшего Арбитражного Суда поддержал налоговиков, нижестоящие суды не станут принимать сторону фирмы. Так что чеки на авансы теперь придется выбивать.

Н.Калохина

Подписано в печать

29.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——