"Расчет", 2006, N 7

Невиновных не штрафуют

Если банк закрыл счет, не уведомив об этом фирму, оштрафовать ее за несообщение об этом событии в налоговую инспекцию нельзя. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23 мая 2006 г. N Ф04-2810/2006(22655-А27-3).

Компания два года не пользовалась одним из своих счетов в банке. Банк, согласно условиям договора с фирмой, в таком случае имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Что и сделал. Фирме он направил по почте извещение о намерении расторгнуть договор, но не указал, с какой даты счет будет закрыт.

Поэтому фирма не сообщила инспекторам о закрытии счета в установленный п. 2 ст. 23 Налогового кодекса десятидневный срок. За это налоговая попыталась ее оштрафовать по ст. 118 Налогового кодекса. Однако судьи решили, что в данном случае инспекторы не имели право применять этот штраф. Так как "...налогоплательщик по объективным причинам не мог знать точную дату закрытия счета до получения соответствующего сообщения из банка и, соответственно, сообщить об этом в налоговый орган".

Пени должна доказать инспекция

Признать незаконным требование об уплате пеней можно, придравшись к его формулировке. Например, к тому, что налоговики не расшифровали подробно, на какую недоимку и за какой период начислены пени. Это подтвердил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 3 мая 2006 г. N Ф04-2129/2006(21797-А27-33).

Фирма получила от инспектора требование об уплате пеней. Посчитала его незаконным и обратилась в суд. В заявлении она написала, что налоговики нарушили ст. ст. 46, 69 и 70 Налогового кодекса и фирма не может определить, за какой период и в каком размере она должна уплатить пени. Суд поддержал фирму и указал, что в требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней. Только эти сведения позволяют убедиться в правильности размера пеней. Кроме того, если требование не содержит подробных данных о начисленных пенях, то нельзя проверить, были ли соблюдены пресекательные сроки для направления требования (ст. ст. 46, 70 НК). И последнее. Незаконно выставленное требование "может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно, неправомерное принудительное взыскание сумм недоимки".

Для возврата налога 10 лет - не срок

Вы узнали, что у вас есть переплата по налогу, но три года на его возврат (ст. 78 НК) вы пропустили. Можно поступить так: проведите сверку с инспектором, а затем обратитесь в суд с заявлением о возврате налога. Такой способ успешно применила одна из компаний (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2135/2006(21838-А75-33)).

Фирма попросила налоговиков вернуть лишний налог за 2002 г. Налоговики указали, что на возврат налога установлено три года с даты его переплаты. А так как этот срок пропущен, то возвращать налог не положено. Фирма обратилась в суд и выиграла дело. Причем суд сослался на Определение Конституционного Суда от 21 июня 2001 г. N 173-О. В нем сказано, что ст. 78 Налогового кодекса позволяет фирмам в течение трех лет с даты уплаты налога требовать от инспектора возврата переплаты.

А если этот срок пропущен, фирма может потребовать, чтобы ей вернули налог через суд. В этом случае будет действовать не ст. 78 Налогового кодекса, а общий срок исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК). Этот срок тоже составляет три года. Но считают его со дня, когда фирма узнала о нарушении своих прав. Например, с даты составления акта сверки.

За "лишним" НДС следите сами

Излишне уплаченный НДС, который бюджет должен фирме, нужно отслеживать самостоятельно. Инспекция сообщать вам о переплате не будет. По крайней мере, в ситуации, когда переплата возникла из-за того, что вычеты по налогу превысили сумму начислений. Такой вывод следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А52-5697/2005/2.

Фирма провела сверку расчетов по НДС с инспекцией и выяснила, что у нее была переплата НДС за 2000 - 2002 гг. Появилась она из-за превышения вычетов по налогу суммы начисленного НДС. На требование фирмы вернуть переплату налоговики ответили отказом. Они объяснили его тем, что фирма пропустила трехлетний срок, который отведен для подачи заявления о возврате. Фирма обратилась в суд и попыталась признать незаконным бездействие инспектора, который не сообщил о "лишнем" НДС в сроки, установленные ст. 78 Налогового кодекса.

Однако суд занял позицию налоговиков. Фирме же было объяснено, что ст. 78 Налогового кодекса к данной ситуации применить нельзя. Возвращать разницу между предъявленными вычетами и уплаченным налогом инспекция должна в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса. Правила этой статьи не возлагают на налоговиков обязанность информировать фирму о сумме "лишнего" НДС. Поскольку "...налогоплательщик, самостоятельно исчисляя в налоговой декларации НДС, подлежащий возмещению ему из бюджета, располагает необходимыми для такого возмещения сведениями".

Рабочие места как признак филиала

Судьи напомнили о том, что 30 дней, отведенные для постановки обособленного подразделения на учет, нужно отсчитывать с даты создания первого рабочего места (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 мая 2006 г. N А82-12661/2005-29).

Налоговики попытались оштрафовать фирму за несвоевременную постановку на учет по месту нахождения филиала (ст. 116 НК). При этом они ссылались на приказ генерального директора об открытии подразделения филиала, который был издан на месяц раньше, чем директор и бухгалтер приступили к работе. Руководство компании не согласилось со штрафом и обратилось в суд. Фирма считала, что срок подачи заявления о постановке на учет следует исчислять с даты назначения директора и бухгалтера в качестве работников филиала.

Суд решил, что инспекторы неправы, так как срок постановки на учет в инспекции нужно исчислять с даты создания обособленного подразделения (п. 4 ст. 83 НК). А обособленное подразделение считается созданным с момента оборудования стационарных рабочих мест (ст. 11 НК).

Чужую ККТ применять можно

Контрольно-кассовая техника необязательно должна быть своей. Если фирма пробивает чеки на арендованной ККТ, штрафовать ее за "неприменение" по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях инспекторы не имеют права. Такой вывод сделал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 11 мая 2006 г. N А21-10608/2005.

В ходе проверки инспекторы выяснили, что фирма пробивает наличные расчеты на кассовом аппарате, который принадлежит другой фирме. Налоговики составили протокол и оштрафовали фирму за "неприменение". Руководитель фирмы не согласился со штрафом и обратился в суд. Судьи выяснили, что фирма применяла ККТ на основании договора на оказание услуг. Компания-исполнитель, которой принадлежала ККТ, за вознаграждение принимала наличность, выдавала чеки, сдавала выручку в банк на свой счет, а затем перечисляла выручку на расчетный счет фирмы-заказчика. В результате судьи сделали вывод, что штраф, предъявленный арендатору ККТ, является незаконным.

Подписано в печать

29.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——