"Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 7

ЗАВИСИМОСТЬ НАЛОГОВЫХ ПРЕФЕРЕНЦИЙ

ОТ НАЛИЧИЯ ГОСРЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Отсутствующие контрагенты по сделкам - притча во языцех как в решениях налоговых органов, так и в судебных решениях по спорам между налогоплательщиками и налоговыми органами. Заметим, что между самими хозяйствующими субъектами споры, обусловленные отсутствием контрагента, обычно не возникают. По крайней мере, автору не известны случаи хозяйственных споров между юридическими лицами и (или) предпринимателями в связи, например, с невозможностью взыскания денежных средств из-за отсутствия контрагента. Отсутствующие контрагенты, как правило, появляются в деле, разрешающем налоговый спор.

До недавнего времени отсутствие контрагента по сделке не рассматривалось судами как безусловное основание для признания сделок недействительными.

Как отметил ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.06.2005 N Ф04-4148/2005(12574-А27-25), из решения налогового органа следует, что основанием для признания сделок ничтожными послужил факт отсутствия постановки организаций-поставщиков на налоговый учет. Отклоняя указанные доводы налогового органа, арбитражный суд указал, что данное обстоятельство в соответствии с правилами гражданского законодательства не влияет на правоспособность юридического лица, вследствие чего не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

Надо отметить, что такая судебная практика не является единичной.

Как следует из материалов дела N А72-5579/05-12/281 (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2005), организация подала уточненную декларацию, по которой ей причитался НДС к вычету; инспекция в возмещении отказала, хотя плательщик представил все подтверждающие документы. Причиной для отказа стало то, что у одного из поставщиков товара (а организация продавала не свой товар, а прошедший по цепочке продавцов) ИНН имел неправильную структуру: такого ИНН не существовало в принципе, а следовательно, продавец не числился в ЕГРЮЛ.

Однако суд не усмотрел в этом достаточных оснований для отказа в возмещении НДС. В Постановлении сказано, что вымышленный номер ИНН у одного из поставщиков к налогоплательщику не имеет никакого отношения - этот факт доказывает недобросовестность предыдущих поставщиков. Налогоплательщик же в данном случае пострадать не должен, в его действиях недобросовестности не усматривается, а значит, он имеет право на возмещение налога.

Суд пришел к выводу, что даже если в цепочку поставщиков вкралась недобросовестная организация, это еще не влечет автоматического отказа в вычете конечному покупателю. Тем более если поставщик, непосредственно продавший товар налогоплательщику, перечислил НДС в бюджет. Отказать в вычете налоговая инспекция может только в том случае, если докажет недобросовестность налогоплательщика, который претендует на вычет.

Поскольку такие решения судов являются типичными при подобных обстоятельствах, отметим еще раз, что отсутствующие контрагенты по сделкам характерны именно для споров с налоговыми органами. Практически нет споров, а следовательно, и судебной практики, между контрагентами по расчетам за поставленную продукцию (оказанные услуги, выполненные работы) в связи с отсутствием одного из контрагентов, поскольку при заключении подобных контрактов стороны удостоверяются в наличии друг друга, проявляя при этом должную степень осмотрительности и ответственности. Ситуация с отсутствующими должниками типична именно для тех случаев, когда речь идет о расчетах с бюджетом, чаще всего для получения НДС из бюджета.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2005 N Ф04-2503/2005(10795-А27-25). Суд отметил, что действующее налоговое законодательство, в частности гл. 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и возмещения НДС, не содержит обязанности налогоплательщика проверять уплату налогов и законность регистрации своих контрагентов. Право на вычет уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными плательщиками НДС.

При подобных обстоятельствах более правильной представляется иная позиция судов. Так, в решении Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2003 по делу N А48-589/02013к сделаны следующие выводы.

Из Сообщения МНС России от 08.10.2002 N 26-2-04/2849-АЗ224, сделанного в рамках Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Швеция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, и Закона РФ от 24.04.1995 N 55-ФЗ "О ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" (ст. 25) видно, что иностранного покупателя по контракту от 10.12.2001 N Р-10/12-01 не существует, а договор, заключенный ООО "Б" с несуществующей компанией, ничтожен в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа и подписана лицом, совершившим сделку. Действия несуществующего юридического лица, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочивать действовать от своего имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (ст. ст. 182, 420 ГК РФ).

Поскольку сделка - договор от 10.12.2001 N Р-10/12-01 имеет порок субъекта, то в силу ст. 168 ГК РФ она ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

При заключении сделки ООО "Б" должно было исходить из того, что гражданско-правовые последствия сделки влекут для него налоговые последствия, так как ст. 165 НК РФ связывает подтверждение ставки 0% по экспортной операции с предоставлением контракта с иностранным покупателем. При этом контракт должен содержать достоверную информацию и заключаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, поскольку контракт от 10.12.2001 N Р-10/12-01 ничтожен, то он не может являться документом, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, и служить доказательством обоснованности применения ООО "Б" льготы по экспортной поставке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2002 N А53-2225/2002-С-5-23 и от 06.08.2002 N А53-2226/2002-С5-37. Поскольку в гражданские правоотношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ, ООО "Б" должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом характера предоставления ставки 0% по экспортной операции. Негативные же последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Следует сказать, что в последнее время перелом в судебной практике все-таки наметился. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28.11.2005 N Ф08-5591/2005 пришел к выводу, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения НДС. Если в ходе рассмотрения дела выясняется, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован по утерянному паспорту, это вызывает обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не имеет возможности установить, что контрагент действительно внес суммы налога, уплаченные налогоплательщиком. Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не связывает возможность принятия сумм НДС к вычету с уплатой налога продавцом, отсутствие продавца свидетельствует о том, что либо сделки не было, либо преследовалась цель уклонения от уплаты налога.

В обоснование этого вывода сошлемся на международную практику, в соответствии с которой принято исходить из необходимости проявлять должную степень осмотрительности в отношении своих клиентов.

Так, Европейский Суд по правам человека по делу "Андрей Финкельберг (Andrey Finkelberg) против Латвии" указал: "Обязанность предпринимателя узнавать о налоговом положении своих торговых партнеров не может считаться неразумной или несоразмерной".

Сошлемся также на мнение российских специалистов по налоговому праву. Так, например, начальник юридического отдела Межрегиональной инспекции ФНС России по СФО А. Ильин пишет: "На состоянии борьбы с уклонением от уплаты налогов, легализацией незаконных доходов, обналичиванием денежных средств серьезно сказываются несовершенство отечественной законодательной базы и низкая эффективность государственной системы контроля. Как это ни странно, но именно ряд норм гражданского и налогового законодательства фактически способствуют совершению указанных нарушений. При всей социальной опасности подобных правонарушений ответственность за их совершение довольно призрачна, поскольку для нарушителей всегда есть возможность переложить ответственность на специально выбранное юридическое лицо.

Ведь юридический смысл создания ряда коммерческих организаций, например в форме ООО, заключается в максимальном ограничении ответственности его участников за действия такого общества. Поэтому очевидна главная привлекательная сторона данной организационно-правовой формы хозяйствования, заключающаяся в отсутствии ответственности учредителей по долгам общества личным имуществом. В связи с этим учредители посредством юридического лица могут творить, по сути, все, что угодно, и не нести при этом фактически никакой ответственности за содеянное.

В таком истинно российском уходе от ответственности и состоит одна из целей создания юридических лиц вообще и рассматриваемого общества в частности. Избежать ответственности, осуществляя предпринимательскую деятельность и прикрываясь юридическим лицом, - вот главная суть подобных обществ. Так что в России мы реально имеем дело не с ограничением ответственности учредителей по долгам общества, а с ее полным отсутствием. Именно этот фактор фактически стимулирует наиболее изощренные способы уклонения от налогообложения, легализации незаконного имущества и обналичивания денежных средств посредством использования подставных организаций-однодневок в сделках с легальными налогоплательщиками" <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Ильин А.В. Российское взаимосвязанное налогообложение: проблемы функционирования и перспективы развития // Актуальные вопросы налогового, гражданского и корпоративного права. Екатеринбург: Центр экономич. экспертиз "Налоги и финансовое право", 2004. С. 60 - 71.

В настоящее время активно формируется мировая практика, в соответствии с которой на компанию, не имеющую признаков юридического лица, не распространяется защита ограниченной ответственности. Это дает право налоговым органам признать владельца такой фирмы прямым собственником активов, формально записанных на нее, а также непосредственным получателем дохода, который приобретен от имени офшорной компании. Поэтому сейчас от налогов и конфискационных мер защищаются лишь те фирмы, которые могут доказать в суде, что они реальные юридические лица, заслужившие своей самостоятельностью право на ограниченную ответственность.

Прецедентный характер имеют налоговое дело ОАО "НК "ЮКОС" и личные уголовные дела М. Ходорковского и П. Лебедева. Сбытовые фирмы ОАО "НК "ЮКОС", зарегистрированные в льготных зонах, "не обладали фактически функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст. ст. 48 - 50 ГК РФ, а именно: не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, не могли самостоятельно, без указания Ходорковского и других лиц, приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли..." <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Тутыхин В. Офшоры выходят из моды // Консультант. 2005. N 11. Цитата из справки Генеральной прокуратуры РФ по уголовному делу М. Ходорковского N 18/41-03.

В ходе борьбы государства с офшорными структурами вырабатывались определенные квалифицирующие признаки реально существующего юридического лица. Например, был введен термин substance ("содержание", "существо" - англ.), который подразумевает степень наполнения юридической оболочки компании реальным содержанием. Один лишь факт того, что фирма внесена в корпоративный реестр, теперь не является достаточным основанием, чтобы признать ее реально существующим юридическим лицом в стране своей регистрации. Кроме комплекта учредительных документов у предприятия должна быть некая "физическая оболочка". В соответствии со складывающейся мировой практикой желательно, чтобы она была связана со страной своей регистрации: местный директор, офис, секретарь, телефон и факс. Компания должна вести деятельность, оставлять какие-либо средства в стране, платить хотя бы минимальные налоги (если они предусмотрены).

Кроме того, необходима экономическая причина регистрации фирмы в данном государстве, помимо желания минимизировать налоги (например, наличие иностранного партнера, который не согласен создавать совместную фирму нигде, кроме его родной страны, или наличие квалифицированного персонала, которого нет или который дороже в стране учредителя, и т.п.).

В России substance понимается как наличие у фирмы признаков юридического лица, предусмотренных ст. ст. 48 - 50 ГК РФ.

Для собственников, которые остаются в тени, предпочитая назначать в свои фирмы номинальных директоров, но на самом деле лично управляют делами, практика выработала наименование "теневые директора". Они, согласно законам большинства "высоконалоговых" стран, несут такую же ответственность за дела компании, как и настоящие директора. При этом факт того, что они спрятались за номинальные фигуры, является только отягчающим обстоятельством. Этот факт доказывается в суде.

Если говорить о российской судебной практике, то вновь можно вспомнить прецедентное дело М. Ходорковского: "Коммерческие организации, используемые при мошенничестве, являлись подставными юридическими лицами, как и числящиеся в них генеральные директора, от имени которых Ходорковским и членами организованной группы совершались хищения, являлись подставными руководителями этих организаций. Указанные подставные юридические лица были учреждены и возглавлялись руководителями - физическими лицами, подконтрольными Ходорковскому в связи с подчиненностью по работе..." <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Тутыхин В. Указ. соч.

Любая предпринимательская деятельность, к какой бы области она ни относилась, может быть представлена как непрерывная цепь взаимосвязанных сделок, направленных на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Как правило, в совершении сделки участвуют две стороны, следовательно, и результат от ее совершения должен быть у двух сторон. Цели, основания и результаты совершенных хозяйствующими субъектами сделок определяют их отношения с налоговыми органами, поэтому изменение имущественного состояния участника возмездной сделки напрямую влияет на налоговые последствия.

Подавляющее большинство правонарушений в налоговой сфере совершается посредством осуществления мнимых сделок, которые представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В подобных сделках совершенно очевидно прослеживается стремление запутать контролирующие органы, обойти закон, придать сделкам легитимный характер. Совершаются эти сделки с применением заранее созданных организаций-однодневок. Внедрение схем, связанных с организациями-однодневками, резко расширяет возможности совершения правонарушений в экономической сфере.

Как считает А. Ильин, "все риски возможных санкций принимают на себя организации-однодневки. На них замыкаются и вместе с ними "умирают" все нестыковки товарных и финансовых потоков, возникающие в отчетности легальных налогоплательщиков в результате операций обналичивания.

Аналогичная ситуация возникает и в отношении легализации имущества. Эти фактически "черные" активы вводятся в легальный оборот опять же посредством совершения мнимых сделок с организацией-однодневкой. "Оформленные" покупателем документы свидетельствуют о получении на совершенно законных основаниях имущества в результате сделки от продавца (организации-однодневки), в связи с чем последующее использование данного имущества абсолютно легально" <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Ильин А.В. Указ. соч.

Говоря о проблемах фирм-однодневок, А. Ильин отмечает, что наиболее активно организации-однодневки применяются в России в схемах, непосредственно направленных на уменьшение ряда налогов для легально действующих налогоплательщиков. Очевидно, что такие действующие в стране налоги, как налог на прибыль организаций, НДС, налог на доходы физических лиц, уплачиваемый индивидуальными предпринимателями, упрощенная система налогообложения для лиц, применяющих объект налогообложения, определяемый как полученный доход за минусом произведенных расходов, теоретически являются взаимосвязанными. Во взаимосвязанном налогообложении присутствует определенная закономерность, характеризующаяся тем, что уменьшение налоговых обязательств в результате сделки у одного налогоплательщика неизбежно приводит к увеличению налоговых обязательств другого налогоплательщика - контрагента по сделке. Поэтому для налогов данной категории характерна определенная взаимосвязь и зависимость в одновременном их исчислении и уплате у налогоплательщиков - контрагентов по сделке.

Разумеется, полноценное взимание взаимосвязанных налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, отчитываются и уплачивают налоги. В связи с этим исчисление и уплату взаимосвязанных налогов необходимо рассматривать не с позиций одного налогоплательщика, как это происходит в настоящее время в теории и практике, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки.

По мнению А. Ильина, современную ситуацию в сфере взаимосвязанного налогообложения России характеризует следующее.

1. Совершенно неконтролируемый процесс создания и ликвидации организаций. Существующие в настоящее время в России уведомительный характер государственной регистрации и возможность "переписать" созданную организацию на другое лицо напрямую влияют на собираемость взаимосвязанных налогов.

2. Постоянная, значительная, никак не учитываемая потеря налоговой базы взаимосвязанных налогов для государства. "Брошенные" организации (как правило, со значительными суммами налогов, начисленными налоговыми органами к уплате в бюджет) перестают отчитываться и никаких налоговых платежей от них не поступает. Кроме того, для контрагентов по сделкам "брошенной" организации налоговые вычеты по взаимосвязанным налогам с фискальной точки зрения станут необоснованными, поскольку не будут корреспондировать с уплатой налогов "брошенной" организации.

3. Широкое применение организаций-однодневок с целью снижения налоговых обязательств действующего налогоплательщика. Деятельность организаций-однодневок в настоящее время лежит в основе наиболее распространенной в стране схемы уклонения от уплаты налогов, связанной с искусственным занижением взаимосвязанных налогов. Отличительной особенностью схемы является наличие гражданско-правовых сделок между легально действующей организацией и организацией-однодневкой. Оформление документов по таким сделкам носит чисто формальный характер при отсутствии реального движения товара, выполнения работ, оказания услуг.

4. Складывающаяся не в пользу налоговых органов судебно-арбитражная практика, основанная на том, что отечественное законодательство не предусматривает обязанности сторон в гражданско-правовых сделках выяснять государственную регистрацию своих контрагентов по договорам. Поэтому отсутствие такой регистрации (а равно отсутствие постановки на налоговый учет или неотражение на счетах контрагента результатов сделки) не может повлечь отрицательные последствия по налоговым отношениям для другого контрагента.

Очевидно, что вопросы регистрации юридических лиц и полноценная собираемость взаимосвязанных налогов находятся в прямой зависимости. Проблемой полноценной собираемости взаимосвязанных налогов государство фактически не занимается, и никто в стране не может сказать об истинных бюджетных потерях за период существования современной налоговой системы. Принимаемые налоговыми органами меры по усилению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взаимосвязанных налогов в бюджет оказывают определенное позитивное воздействие, но не могут существенным образом изменить ситуацию. Поэтому существующая система взимания взаимосвязанных налогов не может устраивать государство и добросовестных налогоплательщиков, на которых фактически перекладывается дополнительная налоговая нагрузка с постоянным риском того, что налоговые вычеты по расходам, осуществленным в отношении контрагента, будут признаны необоснованными.

Действующая налоговая система не позволяет полноценно собирать взаимосвязанные налоги и обеспечивать за счет этого дальнейшее снижение налоговых ставок, а следовательно, не дает возможности снизить цены. Кроме того, она фактически создает недобросовестным налогоплательщикам конкурентные преимущества перед добросовестными. Ведь нормальная организация, уплачивающая налоги, будет неконкурентоспособной по издержкам в сравнении с ее конкурентами, фактически действующими в условиях льготного налогообложения. Поэтому рассматриваемая проблема - это не только проблема российского государства, но и каждого гражданина и общества в целом.

Автором разделяется позиция А. Ильина о том, что для борьбы с рассматриваемыми правонарушениями необходимо создание комплексной системы контроля за экономикой, построенной по принципу сбора и анализа информации обо всей финансово-хозяйственной деятельности организаций и физических лиц. В целях реализации этой задачи в России со стороны государства должен быть установлен действенный и постоянный контроль за доходами и расходами организаций и физических лиц, преследующий цель изначально предоставить в распоряжение налоговых органов сведения, прямо или косвенно характеризующие налоговую базу по каждому налогоплательщику. При этом желательно, чтобы система администрирования налогов не просто обеспечивала снижение уровня издержек исполнения налогового законодательства для государства и для налогоплательщиков, но и формировала у последних понимание неотвратимости выявления нарушения и взыскания в бюджет полной суммы причитающихся к уплате налогов.

Относительно отсутствующих контрагентов и недействительных сделок имеются иные суждения и судебные решения.

В качестве примера К.Ю. Пашков приводит Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2005 по делу N А79-1523/2004-СК2-1413, из которого следует, что у контрагента налогоплательщика на момент заключения сделки отсутствовала надлежащая регистрация в качестве юридического лица. При этом отмечается следующее: "Само по себе заключение подобной сделки не дает налоговому органу право на обращение в суд с иском о признании ее недействительной - необходимо возникновение последствий, пусть даже не негативных, в налоговых правоотношениях. В упомянутом Постановлении таким последствием было обращение налогоплательщика за возмещением НДС по сделкам, которые согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ являлись ничтожными с момента их заключения.

Возникает вопрос: в каком случае ущербность правоспособности юридического лица будет основанием для признания недействительными всех сделок с его участием? Такая ущербность может возникнуть, в частности, в связи с нарушениями, допущенными при регистрации юридического лица (например, в связи с умышленными действиями с целью создания фиктивной правоспособности).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица является следствием его регистрации. Однако п. 3 ст. 51 и ст. 61 ГК РФ предполагают существование данной правоспособности до момента признания регистрации недействительной в судебном порядке при соблюдении формальной процедуры регистрации. Соответственно, сделки, совершенные юридическим лицом до момента ликвидации при отсутствии иных оснований для признания их недействительными, заключены правомерно" <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Пашков К.Ю. Налоговые и гражданско-правовые последствия недействительных сделок // Налоговые споры: теория и практика. 2005. N 12. С. 11 - 15.

Автору представляется необоснованной практика арбитражных судов, когда налоговым инспекциям отказывают в признании недействительной сделки, заключенной с налогоплательщиком, не состоящим на налоговом учете, - с так называемым отсутствующим контрагентом.

Правоспособность юридического лица в значительной мере определяется фактом его государственной регистрации и постановки на налоговый учет. В противном случае возникает резонный вопрос: с кем же был заключен гражданско-правовой договор, если юридическое лицо фактически отсутствует?

Объяснением такой позиции судов может служить то обстоятельство, что подобная точка зрения начала формироваться в период, когда устойчивой судебной практики по признанию налогоплательщиков недобросовестными и современного понимания данного правового института еще не сложилось. Судам и поныне приходится искать ответ на вопросы: как может быть заключена сделка с юридическим лицом, созданным по украденному паспорту, и как можно признать регистрацию такого юридического лица надлежащей? Представляется, что сделки, заключенные таким юридическим лицом, изначально являются ничтожными, поскольку нет надлежащего субъекта их заключения, ведь юридическое лицо было создано с явным и грубым нарушением действующего законодательства.

Таким образом, изложенная позиция судов объясняется отсутствием в законодательстве обязанности уточнять наличие госрегистрации контрагента в момент заключения сделки.

Между тем убедиться в легитимности существования (а в этом суть регистрации) - это основа безопасности бизнеса. И если сами налогоплательщики "не хотят" получать достоверные сведения о госрегистрации контрагентов, им надо в этом помочь. Требование о проявлении должной осмотрительности к контрагенту при заключении договора созвучно в этом случае с требованиями об ужесточении процедуры регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

Существует несколько предложений по исправлению ситуации.

Первое заключается в том, чтобы напрямую вменить в обязанность получать сведения от контрагентов в момент заключения договора или представлять их контрагенту самостоятельно как неотъемлемую часть договора (речь идет о свидетельстве о госрегистрации, свидетельстве о постановке на налоговый учет, информации с сайта ФНС России и т.д.).

Второе предложение состоит в том, чтобы предоставить налоговым органам право приостанавливать правоспособность юридических лиц, которые не находятся по адресу, заявленному в регистрационных документах. Соответствующий законопроект в настоящее время разрабатывается ФНС России. Предполагается, что приостанавливать правоспособность юридических лиц, которые не находятся по адресу, заявленному в регистрационных документах, можно будет лишь в тех случаях, когда применение иных санкций в виде штрафа или предупреждения не возымеет никакого действия.

Если организация после штрафов и предупреждений по-прежнему не находится по адресу своей госрегистрации, невозможно ее найти или с ней связаться, предлагается выносить предписание об устранении нарушений закона. Любое юридическое лицо может в течение срока, указанного в предписании, привести адрес госрегистрации в соответствие с фактическим местом нахождения. Этот срок по проекту закона не может быть менее месяца. Если в назначенный срок организация не будет находиться по адресу, указанному в регистрационных документах, либо не внесет изменения в эти документы, налоговые органы примут решение о приостановлении правоспособности данной фирмы.

В результате организация не вправе будет совершать какие-либо сделки или осуществлять расчеты, за исключением расчетов с бюджетом, выплачивать зарплату и исполнять деликтные обязательства (возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан).

Налоговые органы будут принимать соответствующее решение и вносить запись о нем в реестр юридических лиц. Информация о приостановлении правоспособности будет содержаться в выписке из реестра, на сайте ФНС России, публиковаться в журнале "Вестник государственной регистрации".

Изменения в сведениях о руководителях, о месте нахождения юридического лица также планируется публиковать в "Вестнике государственной регистрации" и размещать на сайте ФНС России. Предполагается, что в течение 10 дней с момента публикации сведений о планируемой смене директора или адреса компании регистрационные документы не могут быть представлены в налоговые органы.

Не отказываясь в принципе от уведомительного порядка регистрации субъектов предпринимательской деятельности, необходимо дополнить действующий с 2002 г. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ нормами о содержательной проверке представленных на государственную регистрацию документов. Целесообразно дополнить гл. 3 "Порядок государственной регистрации" названного Закона ст. 9.1 "Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов", которая, во-первых, ставила бы в обязанность регистрирующим органам проведение правовой экспертизы представленных документов, а во-вторых, указывала, что проверке должны подвергаться:

а) формальная сторона представленных сведений, т.е. количество и правильность заполнения представленных документов;

б) содержательная сторона представленных сведений, т.е. их истинность (достоверность).

Государственная регистрация юридических лиц не может признаваться простой формальностью, т.е. носить исключительно уведомительный характер и выполнять в связи с этим только статистическую функцию. Под лозунгом борьбы с административными барьерами из процедуры регистрации была изъята стадия содержательной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, после чего ситуация с фирмами-однодневками только усугубилась. По статистике, в России ежедневно регистрируются более полутора тысяч новых юридических лиц. Половина из них преследует одну цель - уход от налогов.

Следует также поддержать предложения о стандарте эскиза печати юридического лица с обязательными элементами, указывающими страну, край, область, округ, муниципальное образование, в котором расположено юридическое лицо, его полное фирменное наименование <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> См.: Зебриков В.В. Государственная регистрация юридических лиц: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2004, c. 11.

Представляется, что в отношении индивидуальных предпринимателей это предложение может быть дополнено вменением им в обязанность в обязательном порядке иметь печать и вести ее госрегистрацию одновременно с госрегистрацией субъекта предпринимательской деятельности.

Порочная практика, когда уклонение от уплаты налогов ведет к недофинансированию социальных программ и превращается в средство недобросовестной конкурентной борьбы, должна быть изжита.

Т.А.Гусева

К. ю. н.,

доцент Института бизнеса и права

Орловского государственного технического университета,

адвокат

Подписано в печать

29.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——