"Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 7

Вопрос: Организация взяла в банке кредит под залог имущества. Кроме того, самостоятельные договоры поручительства подписали три лица: одно юридическое и два физических.

В какой очередности кредитор может обратиться за взысканием к поручителям и залогодателю? Каковы взаимоотношения между сопоручителями? Возможно ли предъявление исков одновременно ко всем поручителям и взыскание с каждого из них долга в полном размере?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Причем оно может быть обеспечено как одним, так и несколькими способами, в частности поручительством и залогом, как произошло в анализируемой ситуации.

В данном случае при невыполнении должником (заемщиком) своих обязанностей по кредитному договору кредитор вправе обратиться с исковыми требованиями к поручителям либо залогодателю в любой последовательности либо ко всем сразу.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обращаем внимание на то, что данное положение распространяется только на тот случай, когда сопоручители подписали единый договор поручительства.

В анализируемом случае все три поручителя подписали независимо друг от друга индивидуальные договоры поручительства, в связи с этим они не солидарно обязаны друг перед другом. Гражданский кодекс не дает прямого ответа на вопрос о том, как отвечают перед кредитором лица, поручившиеся не совместно, то есть независимо друг от друга.

В гражданском праве доминирующим является мнение, согласно которому лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Кредитор имеет право в данном случае обратиться одновременно в различные судебные инстанции в соответствии с правилами о подсудности. В отношении поручителя - юридического лица в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, к поручителям - физическим лицам - по месту жительства каждого из них.

Возможна ситуация, когда в результате рассмотрения таких дел к исполнению будет предъявлено несколько вступивших в законную силу решений судов по данному вопросу, причем в каждом из них сумма долга будет в размере 100%. Это возможно в связи с тем, что юридическим фактом, приводящим к погашению задолженности должника перед кредитором и прекращению поручительства, является не сам факт наличия или возможности получения положительного судебного решения для кредитора, а факт взыскания долга.

Об этом, в частности, говорится в п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28). ВАС РФ признал правомерность предъявления иска к поручителю при наличии положительного для кредитора судебного решения по делу, в котором ответчиком был должник, указав, что суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При этом суд не принял во внимание просьбу ответчика об освобождении от ответственности по той причине, что при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Более того, если во время рассмотрения дела в суде поручителю станет известно, что обязательство должника выполнено другим поручителем, первый сможет защититься лишь ссылкой на неосновательность обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а не на норму о том, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязанностей, данных кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ), так как сопоручители по различным договорам поручения не становятся солидарными должниками.

Кроме того, поручитель, исполнивший обязательство, не будет в этом случае иметь по отношению к другому поручителю права регрессного требования, предусмотренного п. 2 ст. 325 ГК РФ, по той же причине. Однако исполнивший обязательства должника поручитель становится в отношении должника и других поручителей кредитором (ст. 365 ГК РФ). Первый поручитель, оказавшийся кредитором в главном обязательстве, получив удовлетворение от второго поручителя, выбывает из главного обязательства, а его место занимает второй поручитель, который теперь может требовать удовлетворения от третьего поручителя и должника. Получив удовлетворение от третьего поручителя, второй поручитель выбывает из главного обязательства, а его место занимает третий, который сможет за удовлетворением обратиться к должнику.

В случае фактического взыскания кредитором долга по нескольким исполнительным документам возможно предъявление к кредитору иска о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Ю.Г.Кувшинов

Главный редактор журнала

"Упрощенная система налогообложения:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Подписано в печать

27.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——