"Юридическая работа в кредитной организации", 2006, N 3

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.05.2006 N 108

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подготовил рекомендации, касающиеся порядка назначения, освобождения и отстранения арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Разъяснено, что единолично суд рассматривает вопросы об утверждении временного управляющего после введения процедуры наблюдения, а также заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения своих обязанностей. В коллегиальном же составе должны рассматриваться вопросы об отстранении временного управляющего на основании п. 3 ст. 65, административного управляющего - на основании п. 5 ст. 83, внешнего управляющего - на основании п. 1 ст. 98, конкурсного управляющего - на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве. В таком же порядке производится утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного судом от исполнения своих обязанностей.

О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.05.2006 N 109

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы, связанные с возбуждением дел о банкротстве.

До введения процедуры наблюдения заявление должника о признании его банкротом должно быть рассмотрено, даже если уже принято соответствующее заявление от конкурсных кредиторов или уполномоченного органа. Однако оно подлежит рассмотрению только после проверки обоснованности требований всех конкурсных кредиторов (уполномоченного органа), заявивших соответствующее требование, и отказа во введении процедуры наблюдения. В случае же введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченного органа суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10722/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума - Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора Постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2005 по делу N А33-13029/03-с1 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители: от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Гулимова Е.Б., Костин А.В.; от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самур" (истца) - Доценко В.И., Никифоров Ф.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самур" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярская железная дорога" о восстановлении записи на лицевом счете истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов Красноярской железной дороги (далее - Красноярский ТехПД) в сумме 3 226 303,67 руб.

До принятия решения по делу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении искового требования, согласно которому общество просило восстановить запись на лицевом счете N 4656354 в Красноярском ТехПД в сумме 3 226 303,67 руб. в связи с закрытием счета N 4650761.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога", федеральное государственное унитарное предприятие "Дорожный центр рабочего снабжения Красноярской железной дороги", общество с ограниченной ответственностью "Тында-Тур-Сервис".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 18.08.2004 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 22.11.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 была произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "Красноярская железная дорога" в связи с его реорганизацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на его правопреемника - ОАО "Российские железные дороги", решение от 31.12.2004 отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 16.05.2005 Постановление от 10.03.2005 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 и Постановления суда кассационной инстанции от 16.05.2005 ОАО "Российские железные дороги" указывает на неправильное применение и толкование судами норм права о сроке исковой давности.

В отзыве на заявление истец просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как соответствующие закону.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 31.12.2004 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что производственно-коммерческой фирме "Самур" (правопредшественнику ООО "ПКФ "Самур") в Красноярском ТехПД был открыт лицевой счет (справка) N 4650761, на который 03.02.1997 зачислено 7 200 000 руб. Красноярская железная дорога 24.02.1997 списала с этого лицевого счета согласно уведомлению о проведении взаимозачета с клиентом (авизо от 24.02.1997 N 71/52) 3 226 303,67 руб.

Полагая, что действия Красноярской железной дороги по списанию денежных средств с лицевого счета (справки) N 4650761 в Красноярском ТехПД являются неправомерными, ООО "ПКФ "Самур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком до принятия решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 12.09.2003, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению железной дороги, подлежит исчислению со следующего дня после списания спорной суммы с лицевого счета (справки) производственно-коммерческой фирмы "Самур" N 4650761 в Красноярском ТехПД, то есть с 25.02.1997. Суд первой инстанции согласился с данным доводом ответчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя исковые требования, согласились с выводом суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не связаны с перевозкой грузов, однако признали вывод ответчика о начале течения срока исковой давности с 25.02.1997 несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 10.01.2002 - после освобождения единственного участника и генерального директора ООО "ПКФ "Самур" Алимурадова Б.Б. из мест лишения свободы.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начальном моменте течения срока исковой давности сделан без учета норм ГК РФ об исковой давности и иных нормативных актов, регулирующих отношения сторон.

Деятельность технологического центра по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) регулируется Типовым технологическим процессом товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 17.11.1993 (далее - Типовой технологический процесс), и Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным 25.03.1994 ЦБ РФ и Министерством путей сообщения РФ.

В соответствии с п. п. 14.1, 14.2.10 Типового технологического процесса лицевые счета плательщиков ведутся постоянно на всех плательщиков, рассчитывающихся через ТехПД, присутствующих в справочнике плательщиков, а выписки о состоянии лицевого счета выдаются плательщику один раз в месяц 5-го числа по окончании всех операций отчетного месяца путем направления их почтой через опорную станцию.

Поскольку между сторонами договор об использовании лицевого счета (справки) в письменной форме не заключался, к правоотношениям сторон подлежат применению названные нормативные акты, устанавливающие порядок использования счета.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому суд при применении п. 1 ст. 200 Кодекса должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В данном деле вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с 10.01.2002, когда истец узнал о нарушении его права, сделан судами апелляционной и кассационной инстанций без учета того, когда истец должен был узнать о таком нарушении. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, при непредставлении Красноярской железной дорогой выписок из лицевого счета в Красноярском ТехПД в срок, установленный названным Типовым технологическим процессом, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и, следовательно, узнать о нарушении своего права не позднее марта 1997 г.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Несмотря на то что начальный момент течения срока исковой давности судом первой инстанции также определен неверно, это не повлияло на правильность принятого им решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум ВАС РФ постановил: Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2005 по делу N А33-13029/03-с1 и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2005 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2004 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10196/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума - Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Номинал" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2004, Постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9263/8-04 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Никитин Д.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Тюмени (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Тюмени; далее - инспекция) от 24.09.2004 72 N 012971 о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 50 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Сумма штрафа сокращена до 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 26.05.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в ВАС РФ, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики, связанной с применением ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Инспекцией 20.08.2004 в ходе проверки общества установлен факт получения 30.09.2003 денежной выручки, не отраженной в журнале кассира-операциониста, не оприходованной в кассу предприятия и не отраженной на счетах бухгалтерского учета.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2004 72 N 016161, на основании которого вынесено постановление инспекции от 24.09.2004 72 N 012971 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения 50 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, снизил штраф до минимального размера - 40 000 руб., сославшись на безосновательное назначение инспекцией максимального размера штрафа, поскольку в постановлении нет указания на наличие отягчающих обстоятельств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом.

Суды трех инстанций отклонили довод общества о пропуске инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение длящимся, при котором двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 30.09.2003, когда установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Постановление же инспекции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.09.2004, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, вывод судов о длящемся характере административного правонарушения необоснован.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум ВАС РФ постановил: решение суда первой инстанции от 29.12.2004, Постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9263/8-04 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 по тому же делу отменить.

Постановление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Тюмени от 24.09.2004 72 N 012971 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Номинал" к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2006 N КАС06-75

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии Зелепукина А.Н., Меркулова В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30.03.2006 гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" о признании недействующим п. 12 Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 16.02.2006, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи ВС РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя АКБ "Русский Банкирский Дом" Туголукова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей ЦБ РФ Гузнова А.Г., Тимербаевой С.М., Чистюхина В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: Центральным банком Российской Федерации 10.02.2003 за N 215-П утверждено Положение о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (далее - Положение). Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.03.2003 N 4269, вступило в силу по истечении 10 дней после официального опубликования в "Вестнике Банка России" от 20.03.2003 N 15.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что кредитные организации в течение месяца со дня вступления настоящего Положения в силу обязаны оценить качество собственных средств (капитала), в том числе с целью, начиная с первой отчетной даты после истечения указанного срока, исключить из расчета собственных средств (капитала) источники (их часть), сформированные инвесторами с использованием ненадлежащих активов, и отразить в отчетности (п. 8 настоящего Положения) величину собственных средств (капитала) в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующим п. 12 Положения, указывая на то, что этот пункт придает обратную силу нормативному правовому акту в нарушение требований ст. 54 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", вследствие чего нарушены его (заявителя) права и законные интересы.

Решением ВС РФ от 16.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия ВС РФ не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 72 (ч. 1, 3) Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) кредитной организации, активов, пассивов и размеров риска по активам для каждого норматива с учетом международных стандартов и консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами. О предстоящем изменении нормативов и методик их расчета Банк России официально объявляет не позднее чем за один месяц до их введения в действие.

Положение от 10.02.2003 N 215-П издано Банком России на основании этой статьи Федерального закона, с которой полностью согласуется и п. 12, устанавливающий обязанность кредитных организаций в течение месяца со дня вступления Положения в силу оценить качество собственных средств (капитала) и отразить их величину в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое нормативное положение придает обратную силу изданному нормативному правовому акту, не соответствует действительности и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Как следует из содержания п. 12 Положения, в нем не устанавливается обязанность кредитных организаций пересмотреть ранее представленную ими отчетность, а предписывается применять новую методику оценки, начиная с первой отчетной даты после истечения указанного в этом пункте месячного срока. Таким образом, по смыслу п. 12 Положения новая методика подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникают после вступления в силу изданного Банком России нормативного правового акта. Оговорки о придании данному акту обратной силы в оспариваемой норме не содержится.

Величина собственных средств (капитала) кредитной организации изменяется постоянно и регулярно определяется на дату представления отчетности по методике, действующей на это время. Такое предписание и содержится в оспариваемой норме, обязывающей кредитные организации применять установленную методику определения собственных средств (капитала) и оценки их качества после истечения месячного срока со дня введения этой методики в действие.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" - без удовлетворения.

Подписано в печать

26.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——