"Учет. Налоги. Право", 2006, N 24

Вопрос: Наша компания оказывает транспортные услуги. В апреле 2006 г. мы приняли к вычету НДС по приобретенному ранее автомобилю, который предназначен для использования при предоставлении этих услуг. А кроме того, реализовали ценные бумаги. Налоговики на этом основании отказались признавать вычеты. Они заявили, что автомобиль мог использоваться для операций по реализации ценных бумаг. Значит, компания должна была вести раздельный учет. А поскольку такого учета мы не вели, в вычетах по входному НДС за этот месяц нам отказали. Стоит ли спорить с инспекторами?

Геннадий Прохоров

Ответ: Мы считаем, что у вас есть хорошие шансы оспорить действия налоговиков. Их действия не соответствуют гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ. Инспекторы некорректно истолковали положения ст. 170 НК РФ. И суд, скорее всего, встанет на сторону компании.

Действительно, если у организации есть облагаемые и не облагаемые НДС операции, суммы входного налога надо учитывать раздельно. А если такого учета компания не ведет, у налоговиков появляется право отказать в вычете входного налога (п. 4 ст. 170 НК РФ).

У вашей компании есть как облагаемые операции, так и освобожденные от налогообложения. Транспортные услуги облагаются НДС. А реализация ценных бумаг освобождена от налогообложения (пп. 12 п. 1 ст. 149 НК РФ).

По общему правилу суммы НДС надо разносить прямым счетом. Когда непосредственно из учета видно, в какой операции, облагаемой или необлагаемой, использована та или иная покупка. Если речь идет о необлагаемой операции, сумму налога надо включить в стоимость покупки, а не принимать к вычету.

Как видно из вашего вопроса, налоговики посчитали, что компания использовала автомобиль "двойным" образом. То есть как в облагаемых, так и в необлагаемых операциях.

Для такого случая Кодекс предусматривает обязанность разделять входной налог пропорционально соотношению выручки по облагаемым операциям и общего объема выручки. Но дело в том, что определять эту пропорцию компания должна, только если фактически использует имущество как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях.

Цитируем документ. "Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

<...>

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения" (п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Поэтому само по себе наличие облагаемых и необлагаемых операций еще не означает, что компания должна делить суммы входного налога по пропорции. Если налоговики не представят доказательств того, что организация фактически использовала автомобиль при реализации ценных бумаг, претензии ревизоров безосновательны.

Подобные аргументы еще можно понять, когда речь идет об общехозяйственных расходах (счет 26). Правила бухучета позволяют рассматривать такие расходы как относящиеся ко всем операциям компании. Но даже по этому виду расходов можно доказать, что покупки не использовались в необлагаемых операциях (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2006 по делу N А05-2843/2005-26). Это Постановление особенно интересно тем, что в нем суд сделал следующий вывод. Буквальный смысл ст. 280 НК РФ позволяет считать содержащийся в ней перечень расходов по реализации ценных бумаг исчерпывающим. И про общехозяйственные расходы в нем не сказано. А поскольку точки зрения налоговиков и компании на то, как применять этот перечень вместе со ст. 170 НК РФ, разошлись, суд разрешил неясность в пользу плательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

П.Посашков

Адвокат,

партнер адвокатского бюро

"Казаков и партнеры"

Подписано в печать

23.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——