"Учет. Налоги. Право", 2006, N 24

ТОВАРНЫЙ ЗНАК: КОГДА УЧЕСТЬ РАСХОДЫ?

(Комментарий к Письму Минфина России

от 08.06.2006 N 03-03-04/4/102

<О расходах по лицензионным договорам>

(опубликовано в приложении "Официальные документы" N 24, 2006))

Финансовое ведомство посчитало, что компании, получающие право на использование товарного знака, могут учесть расходы только после того, как договор зарегистрирует Роспатент (Письмо от 08.06.2006 N 03-03-04/4/102). Однако у налогоплательщиков остается возможность в суде отстоять право на учет расходов за время фактического пользования товарным знаком.

Минфин России рассмотрел следующую ситуацию. Компания приобрела право на использование торговых знаков по лицензионным договорам. Такие договоры нужно регистрировать. Но компания фактически пользовалась активами еще до регистрации договоров. По одному - с даты его подписания. А по другому договору - даже до этой даты. По последнему соглашению стороны решили распространить его действие на отношения до подписания договора (п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ). И за время пользования знаком компания перечисляла лицензионные платежи. Возник вопрос - можно ли учесть их при налогообложении прибыли за период фактического пользования товарным знаком до регистрации договоров?

Минфин решил, что учесть такие платежи в расходах компания не вправе. Специалисты ведомства рассуждали следующим образом. Лицензионный договор на пользование торговым знаком без регистрации недействителен (ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1). Следовательно, до регистрации договора компания не имеет правильно оформленного документа, подтверждающего расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ). И поэтому не вправе уменьшать доходы на платежи по такому договору.

Эту позицию необходимо учесть компаниям, которые не желают вступать в судебные споры с налоговой службой. Однако, если вы решитесь поспорить с инспекторами, шансы защитить расходы все-таки существуют.

Недействительный договор не влечет юридических последствий. Однако это касается лишь гражданско-правовых отношений. А к налоговым отношениям такие последствия применять нельзя (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 04.08.1999 по делу N КА-А40/2399-99. И хотя это Постановление вынесено по старому закону о налоге на прибыль предприятий и организаций, ссылаться на него можно и сейчас. Ведь норма, которую применил суд, с тех пор не изменилась.

Остается возможность отстоять расходы и в случае, когда стороны придали обратную силу заключенному соглашению. Судьи посчитали подобные расходы обоснованными (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 по делу N Ф04-9830/2005(18918-А27-15)).

Е.Кравченко

Юрист

Подписано в печать

23.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——