"Малая бухгалтерия", 2006, N 3

Добровольно уплаченные взносы уменьшают сумму налога

(Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2006 (24.01.2006) N КА-40/14087-05)

Предприниматель применял УСН с объектом "доходы". При исчислении единого налога он уменьшил его сумму на сумму взносов в Пенсионный фонд, внесенных в связи с добровольным вступлением в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Налоговый орган счел такое уменьшение неправомерным. По его мнению, предприниматель мог уменьшить сумму налога только на сумму фиксированного платежа.

Рассмотрев спор, суд принял решение в пользу налогоплательщика. Он указал, что согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ "упрощенцы", применяющие объект налогообложения "доходы", вправе уменьшить сумму единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50%.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет ПФР в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Таким образом, страховые взносы, уплачиваемые страхователями, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, рассматриваются как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, действия налогоплательщика правомерны.

ОС оплачены частично? Эту часть можно учесть в расходах!

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2006 N А56-33097/2005)

Общество с ограниченной ответственностью, применяющее УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", уменьшило налоговую базу по единому налогу за 2003 г. на сумму фактических затрат по приобретению основных средств, хотя они были оплачены в 2003 г. лишь частично.

Налоговый орган, установив этот факт в ходе выездной проверки, потребовал уплатить недоимку по единому налогу, а также пени и штраф. По его мнению, п. 2 ст. 346.17 НК РФ позволял "упрощенцу" принять такие затраты только при условии полной оплаты основных средств.

Однако ООО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд.

В результате разбирательства суд указал, что довод налогового органа о возможности учета затрат по оплате основных средств только при условии их полной оплаты подлежит отклонению, так как является расширительным толкованием п. 2 ст. 346.17 НК РФ.

Пункт 1 ст. 346.16 НК РФ позволяет налогоплательщику уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом установлено, что такие расходы принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Все эти требования налогоплательщиком соблюдены. Следовательно, отнесение в 2003 г. к расходам затрат на частичную оплату основных средств правомерно.

Турагент не может учесть в расходах стоимость путевок

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2006 N А52-4772/2005/2)

Общество с ограниченной ответственностью, применяющее УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", осуществляло туроператорскую и турагентскую деятельность.

Налоговый орган, проведя проверку деятельности ООО, признал необоснованным включение в состав расходов стоимости туристических путевок, приобретенных у ряда организаций.

Суд, рассмотрев данный спор, указал следующее.

При осуществлении турагентской деятельности ООО выступает в роли посредника между туристами и туроператорами, реализуя уже сформированный туристический продукт, оформляемый в виде турпутевки.

Турпутевка лишь подтверждает факт заключения договора на оказание комплекса туристских услуг и, следовательно, исходя из норм ст. 38 НК РФ, не является товаром (имуществом), реализуемым или предназначенным для реализации по договору купли-продажи. Поэтому "упрощенцы"-турагенты не вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате покупной стоимости туристских путевок на основании пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Нельзя учесть такие расходы и как материальные (по пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Туристский продукт в соответствии с агентскими договорами формировали принципалы, поэтому у ООО отсутствовали затраты производственного характера.

Таким образом, в случаях, когда ООО реализовало туристические путевки на основе агентских договоров, заключенных с туроператорами, в налоговую базу по единому налогу включается только агентское вознаграждение. При этом стоимость самих путевок ни в доходах, ни в расходах не учитывается.

Но при осуществлении туроператорской деятельности ООО формировало (производило) туристический продукт самостоятельно, а не реализовало как посредник уже готовый продукт. Поэтому затраты по такой деятельности правомерно отнесены налогоплательщиком на материальные расходы в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Расходы можно признать и при отсутствии кассовых чеков

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2006 N А19-30009/04-52-Ф02-328/06-С1)

Налоговый орган привлек предпринимателя-"упрощенца" к ответственности за недоплату единого налога. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно включил в состав расходов неподтвержденные затраты.

Предприниматель обжаловал решение налоговиков в арбитражный суд.

При рассмотрении дела выяснилось, что в обоснование произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, предприниматель не представил кассовые чеки. При этом были представлены счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату поставщикам приобретенного предпринимателем товара.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд указал, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает факт уплаты предпринимателем наличных денежных средств и наличие у него соответствующих расходов.

Аналогичное мнение высказал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10.02.2006 N А56-52391/2004.

Расходы на вневедомственную охрану учитывать можно

(Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 N А65-18349/2005-СА1-29)

По результатам камеральной проверки ИМНС привлекла общество, применяющее УСН, к налоговой ответственности за недоплату единого налога. В качестве основания для вынесения такого решения ИМНС указала, что общество неправомерно включило в состав расходов услуги охраны, оказанные отделом вневедомственной охраны при УВД, поскольку для последнего полученные средства носят целевой характер.

Признавая решение ИМНС незаконным, суд исходил из следующего.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Факты оказания услуг по охране и факты оплаты за эти услуги подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Оплата обществом спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений. Поэтому позиция инспекции, заключающаяся в том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, во внимание судом принята не была.

Даже собственник не может заставить "упрощенца" вести бухучет

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2006 (19.04.2006) N Ф03-А04/06-2/589)

Муниципальное предприятие (далее - МП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - письма мэра города и незаконными изложенных в нем требований о предоставлении бухгалтерской отчетности в общеустановленном порядке.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что собственником имущества МП является муниципальное образование в лице городского Комитета по управлению имуществом (КУМИ).

Мэром города предприятию было направлено письмо со следующими требованиями: восстановить бухгалтерский учет; представить в КУМИ годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2003, 2004 финансовых годов (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, пояснительную записку); представить промежуточную бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2005 г. в том же объеме и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

Но, как указал суд, МП применяет упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 г. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. В порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете, такие организации ведут только учет основных средств и нематериальных активов.

Действительно, у собственника муниципального имущества в силу ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" есть право определять цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждать их уставы и бухгалтерскую отчетность, заслушивать отчеты об их деятельности в порядке, установленном уставом муниципального образования, а также осуществлять другие права, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем требование о представлении МП бухгалтерской отчетности по форме и в объеме, определенном ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете", от ведения которой заявитель освобожден, неправомерно.

Подписано в печать

20.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——