"Главбух", 2006, N 12

НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОТЕРЬ ОТ КРАЖ И ПОЖАРОВ

Минфин России выпустил два Письма о налоговых последствиях кражи или пожара, случившихся на фирме. Одно Письмо (N 03-03-04/1/412) касается налога на прибыль. И тут к логике чиновников никаких претензий нет. А вот во втором Письме (N 03-03-04/1/421) Минфин России вновь требует восстановить НДС по сгоревшим ценностям. И это несмотря на то, что в нынешней редакции ст. 170 Налогового кодекса РФ четко прописан перечень случаев, когда восстанавливается этот налог. И ни один из них к пожару или краже никакого отношения не имеет.

Так каковы же действительные налоговые последствия краж и пожаров? Об этом наш материал.

Уменьшение налога на прибыль

Убытки от хищений и пожаров учитываются в составе внереализационных расходов. Это сказано в пп. 5 и 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ соответственно. Но тут есть несколько нюансов, которые мы обобщили в таблице на странице 33.

Убытки от краж и пожаров в налоговом учете

     
   ————————T——————————————T—————————————————T———————————————T————————————————¬
   |Событие|Обстоятельства|   Учет убытков  |    Документ   |      Риски     |
   L———————+——————————————+—————————————————+———————————————+—————————————————
   

Кража Виновник Убытки включаются Ведомость учета Риск санкций

возмещает в состав результатов высок, поскольку

ущерб внереализационных инвентаризации; налоговые органы

расходов решение суда считают, что

убыток

налогооблагаемый

доход не

уменьшает

     
            ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Виновник не Убытки включаются Ведомость учета Риск отсутствует

обнаружен ОВД в состав результатов

внереализационных инвентаризации;

расходов копия

постановления о

приостановлении

уголовного дела

     
            ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Заявление в Убытки не Документы, Риск отсутствует

ОВД не уменьшают оправдывающие

подавалось налогооблагаемый расход,

доход отсутствуют

     
   ———————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Пожар Обстоятельства Убытки включаются Ведомость учета Риск отсутствует

возгорания не в состав результатов

важны внереализационных инвентаризации;

расходов справка

Государственной

противопожарной

службы МВД

России, акт

инвентаризации

и т.д.

     
   ———————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Учитываем убытки от кражи

Обнаружив хищение, фирма должна провести инвентаризацию имущества. Такая обязанность установлена п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оформленные соответствующим образом результаты инвентаризации будут подтверждать факт недостачи имущества. Кроме того, настоятельно советуем обратиться в органы внутренних дел с заявлением о краже. Если этого не сделать, то уменьшить базу по налогу на прибыль на стоимость украденных активов организация не сможет. Причина в том, что согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ убытки от хищений считаются расходами, только если не установлены виновники кражи. Доказать же документально, что похитители не найдены, можно только копией постановления милиции о приостановлении уголовного дела. Именно на этом настаивает Минфин России в Письме от 2 мая 2006 г. N 03-03-04/1/412.

Примечание. Унифицированные формы документов, которые составляют по результатам инвентаризации, утверждены Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88.

Спорить тут не приходится. Действительно, только милиция может выдать документ, доказывающий, что виновники хищения не обнаружены. Поэтому, увы, в данном случае невозможно воспользоваться новой нормой ст. 252 Налогового кодекса РФ, которая позволяет принимать расход на основании любой бумаги, пусть даже косвенно подтверждающей убыток.

Отметим, что копию постановления о приостановлении уголовного дела фирма получит в течение двух месяцев, считая со дня, когда такое дело было возбуждено. Это следует из ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Значит, убытки от кражи могут быть списаны и в следующем отчетном или даже налоговом периоде.

Пример 1. Со склада ООО "Урал" в июне 2006 г. были похищены товары. Их стоимость в бухгалтерском и налоговом учете равна 200 000 руб. Фирма обратилась в милицию и в августе 2006 г. получила копию постановления о приостановлении уголовного дела по причине того, что обвиняемый не был установлен. На основании этой бумаги бухгалтер в налоговом учете списал стоимость украденных товаров на внереализационные расходы.

В бухучете были сделаны такие проводки.

В июне 2006 г.:

Дебет 94 Кредит 41

- 200 000 руб. - отражена стоимость похищенных товаров.

В августе 2006 г.:

Дебет 91 субсчет "Прочие расходы" Кредит 94

- 200 000 руб. - списана стоимость похищенных товаров на внереализационные расходы на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела.

Теперь предположим, что виновник найден. Если суд его обяжет возместить убыток, сумму такого возмещения надо включить в состав внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 Налогового кодекса РФ). А как быть с убытками? Налоговый кодекс РФ об этом умалчивает. А чиновники считают, что раз в Кодексе прямо такой расход не упомянут, то и учесть его нельзя. На наш взгляд, у фирмы есть полное право списать убытки от кражи на расходы и в том случае, когда виновник компенсирует причиненный ущерб. Ведь факт кражи подтвержден документами. Однако спорить с налоговиками придется в суде. Чем закончится спор - неясно, поскольку подобной судебной практики до сих пор нет.

Учитываем убытки от пожара

Потери от пожара также надо подтвердить документами. И тут разъяснения чиновников противоречивы. Так, в Письме от 16 января 2006 г. N 03-03-04/1/18 в качестве такого документа Минфин России называет справку о закрытии уголовного дела, которая подтверждает отсутствие лиц, виновных в пожаре. При этом Минфин России признает, что в пп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, который позволяет списать убытки от пожара, ничего о наличии или отсутствии виновных в возгорании лиц не сказано. Однако чиновники ссылаются на пп. 5 п. 2 ст. 265, в котором, как мы уже сказали, есть такое условие для признания убытков от кражи. Как соотносятся друг с другом эти нормы, Минфин России не поясняет.

Но это и не так важно, поскольку требование, изложенное в Письме N 03-03-04/1/18, неправомерно. Ведь пп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ позволяет списать убытки от пожара независимо от того, найдены виновники или нет. Собственно, фирме даже необязательно обращаться в случае пожара в милицию.

Но документ все равно нужен. И тут у организации есть выбор. Убыток от пожара можно списать на основании справки Государственной противопожарной службы МВД России или, скажем, акта, составленного по результатам инвентаризации. Ведь после пожара по правилам бухучета также необходимо провести инвентаризацию. А если инспекторы будут настаивать на том, что необходима справка из милиции, сошлитесь на Письмо Минфина России от 13 марта 2006 г. N 03-03-04/1/208. В этом документе, в отличие от январского Письма, чиновники уже не настаивают на милицейской справке. И признают, что стоимость потерь от пожара можно списать в налоговом учете и на основании акта инвентаризации. По сути, Письмо N 03-03-04/1/208 опровергает требования, изложенные в Письме Минфина России от 16 января 2006 г. N 03-03-04/1/18. И у бухгалтера есть полное право руководствоваться более поздними разъяснениями чиновников.

Пример 2. В июне 2006 г. на товарном складе ООО "Саяны" произошел пожар. В результате инвентаризации установлено, что при пожаре были уничтожены товары на сумму 500 000 руб. Пожарные выдали ООО "Саяны" справку, подтверждающую факт пожара.

На основании ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, и справки пожарных бухгалтер списал в налоговом учете стоимость сгоревших товаров на внереализационные расходы.

В бухучете была сделана такая проводка:

Дебет 99 субсчет "Чрезвычайные расходы" Кредит 41

- 500 000 руб. - списана стоимость сгоревших товаров.

Восстановление НДС

Минфин России в Письме от 6 мая 2006 г. N 03-03-04/1/421 заявил: по утраченному в результате пожара имуществу нужно восстановить НДС. Аргумент чиновников сводится к следующему. Принять налог к вычету можно только по тем товарам, которые используются в деятельности, облагаемой НДС. А если имущество сгорело, то в производстве не используется и вычетом воспользоваться нельзя. Поэтому суммы НДС, уже принятые к вычету, якобы необходимо восстановить. При этом чиновники позволяют списать восстановленный налог на внереализационные расходы, уменьшив тем самым налогооблагаемую прибыль.

Про восстановление НДС по украденному имуществу чиновники в 2006 г. официально еще не высказывались. Но, скорее всего, их позиция на этот счет будет аналогичной. Ведь прежде минфиновцы и налоговики неоднократно заявляли, что НДС по пропавшим ценностям необходимо восстанавливать (см. Письмо Минфина России от 18 ноября 2005 г. N 03-04-11/308).

Минфин России не прав. На самом деле ни по сгоревшему, ни по украденному имуществу НДС восстанавливать не нужно. Исчерпывающий перечень случаев, когда налог действительно восстанавливается, с 1 января 2006 г. приведен в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ. И у всех этих случаев есть один общий признак: фирма продолжает использовать имущество в своей деятельности или передает его для использования другой компании (вкладывает в уставный капитал). Утраченные в результате пожара или кражи ценности ни в каких операциях использованы быть не могут. А значит, п. 3 ст. 170 Кодекса на них не распространяется.

Поэтому, если налоговики будут настаивать на восстановлении "входного" НДС по утраченному имуществу, вы сможете оспорить эти незаконные требования в суде. Благо существует масса прецедентов, когда налогоплательщики одерживали победы в подобных спорах. Причем обычно судьи приходили к следующему выводу. Налоговый кодекс РФ позволяет принять к вычету налог по имуществу, которое фирма намерена использовать в деятельности, облагаемой НДС. И если в дальнейшем это имущество утрачено, Кодекс восстанавливать его не требует. Такие аргументы помогали фирмам одерживать победу в судах до 2006 г. (см., например, Постановление Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. по делу N Ф04-2852/2005(11079-А45-18)). Теперь же появился еще один довод, о котором мы сказали выше. Повторим: в исчерпывающий перечень случаев восстановления НДС не входят случаи пропажи имущества в результате краж и пожаров.

И.Ю.Жирнова

Заместитель генерального директора

ООО "МАЭЛ АУДИТ"

Подписано в печать

07.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——