"Налоговые споры", 2006, N 7

ПРАВО НА ПОСТОРОННИЕ УСЛУГИ

Довольно часто организации, даже имея своих специалистов, заключают договор аутсорсинга с другой компанией. Налоговые органы усматривают в этом желание организации необоснованно завысить расходы и уменьшить налогооблагаемую прибыль. Какими аргументами может воспользоваться налогоплательщик, доказывая экономическую оправданность понесенных затрат?

ПРИЧИНА СПОРА

Организация заключила договор аутсорсинга, согласно которому ей были оказаны консультационные услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета. Факт оказания услуг был подтвержден документально - договорами, актами, дополнительными соглашениями к договору. В ходе проверки налоговая инспекция посчитала часть понесенных организацией расходов экономически необоснованными. Причина - их несоразмерность полученному финансовому результату. Для того чтобы проверить, насколько стоимость оказанных услуг соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, налоговый орган послал запрос в ООО "Бухучет-Сервис", ООО "Бухгалтерский учет", ООО "Центр правовой экспертизы "Бридж консалтинг". Получив от них ответы, налоговая инспекция признала стоимость оказанных организации услуг завышенной и доначислила ей налог на прибыль. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

     
   ——                      —¬               ——                     —¬
   |        ПОЗИЦИЯ         |——————> <——————|  ПОЗИЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ  |
   |   НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ  |               |                       |
   L—                      ——               L—                     ——
   

     
                            ————————————————
   

Налоговая инспекция ---------------¬ Наличие в штате

доначислила налог на ¦ 853 350 руб. ¦ организации должностных

прибыль, руководствуясь L--------------- лиц, осуществляющих

следующими основаниями: ---------------- бухгалтерский, налоговый

- организации, и управленческий учет,

заключившие договор не препятствует

аутсорсинга, для целей привлечению работников

налогообложения являются сторонней организации.

взаимозависимыми лицами; НК РФ не устанавливает

- организация заключила зависимости между суммой

сделку не с целью затрат организации и

получения прибыли от полученным финансовым

предпринимательской результатом. Благодаря

деятельности, а лишь для заключению договора

необоснованного аутсорсинга у

завышения расходов и организации увеличился

уменьшения круг потребителей и

налогооблагаемой поставщиков товара на

прибыли; внутреннем и внешнем

- услуги, оказанные по рынках, увеличился

договору аутсорсинга, товарный ассортимент,

дублируют функции расширились сервисные

работников организации. услуги для покупателей.

Привлечение сотрудников

сторонней организации

позволило вести учет

номенклатуры по

упрощенной схеме.

¦

\¦/

     
                                            —————————————————————————
   

------------------------¬ ¦ Решение в пользу ¦ ¦ организации ¦ L---------------------- ———— ----------------------- ————

ПОЗИЦИЯ СУДА

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ прямо не установлено, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение ст. 40 НК РФ. Однако представленные налоговым органом сведения о стоимости аналогичных услуг не относятся к информации, полученной из официальных источников, а также не содержат данных, позволяющих признать услуги идентичными и определить их конкретную стоимость.

Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не дающие немедленного увеличения прибыли. Глава 25 НК РФ допускает получение не только прибыли, но и убытка, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Тот факт, что в штате организации есть должностные лица, осуществляющие бухгалтерский, налоговый и управленческий учет, еще не означает, что она не имеет права привлечь для оказания информационных, бухгалтерских и аудиторских услуг работников сторонней организации.

Таким образом, организация правомерно признала для целей налогообложения всю стоимость услуг по договору аутсорсинга.

Решение принял ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20.03.2006 по делу N Ф04-1521/2006(20764-А46-15).

НАШ КОММЕНТАРИЙ

В хозяйственной практике достаточно часто заключаются договоры на оказание управленческих, консультационных, бухгалтерских услуг со сторонними организациями. Затраты по таким договорам, как правило, в несколько раз превышают заработную плату работников, выполняющих подобные функции в самой организации, что является для налоговых органов основанием для признания таких затрат экономически необоснованными. Еще один аргумент - зачем привлекать сторонних консультантов, если в штате организации есть либо отдел, либо сотрудники, занимающиеся аналогичной деятельностью? По логике налоговиков выходит, что, если, например, в организации есть бухгалтер, в задачи которого входит ведение налогового учета, организация не может заключить договор с консалтинговой компанией, оказывающей консультации по ведению все того же налогового учета.

На самом деле может. Наличие в штате организации сотрудников, выполняющих похожие функции, не является безусловным основанием для признания понесенных расходов необоснованными (см. Обобщение судебной практики). Однако для снижения рисков функциональные обязанности, прописанные в должностных инструкциях штатных сотрудников, все же не должны полностью совпадать с функциями работников, привлеченных со стороны. В качестве примера можно привести дело, которое рассматривал ФАС Западно-Сибирского округа (см. Постановление от 25.01.2006 по делу N Ф04-32852005(19082-А27-15)). Организация для представительства в суде привлекла адвоката, но не смогла доказать, почему штатный юрист организации не мог сам быть таким представителем. Ссылки на разную квалификацию привлеченного и штатного специалиста, удаленность организации от месторасположения суда не убедили судей, разбиравших налоговый спор, в экономической обоснованности затрат на услуги адвоката.

Хотелось бы обратить внимание читателей и на связь понесенных расходов с финансовым результатом. Как показывает судебная практика, при получении убытка в текущем налоговом периоде налоговая инспекция считает оказание услуг сторонними организациями экономически необоснованным, не направленным на получение дохода. Действительно, если обратиться к ст. 252 НК РФ, то одним из оснований признания затрат в налоговом учете законодатель назвал направленность на получение дохода. Но экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Ожидаемый налогоплательщиком экономический эффект от понесенных затрат может быть в довольно отдаленном будущем, и именно такую возможность предусматривает НК РФ, установив механизм переноса убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.

Далее. В рассматриваемом нами деле суд сделал интересный вывод - критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения ст. 40 НК РФ, в которой говорится, что цена, примененная сторонами сделки, не должна отклоняться на 20% от уровня рыночных цен. Таким образом, устанавливая цену на услугу, налогоплательщик должен понимать, что, если она будет чрезмерно завышена, у налогового органа появится шанс применить ст. 40 НК РФ и доначислить налоги исходя из рыночных цен. В деле, которое мы разбираем, налоговая инспекция, посчитав, что стороны договора аутсорсинга являются взаимозависимыми, как раз и пыталась доказать, что стоимость услуги аутсорсинга завышена, а значит, налог доначислен правомерно. Несмотря на то что доказать рыночную цену на услугу в суде на сегодняшний день проблематично, риск применения ст. 40 НК РФ на практике все-таки есть.

В заключение напомним об одной интересной детали. Налоговый орган вынес решение только о доначислении налога и не стал привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. По нашему мнению, причина кроется в том, что контроль за ценами сделки осуществляют налоговые органы, именно они должны проверить правильность применения цен. Для налогоплательщика, пока не доказано обратное, рыночной ценой считается цена, указанная сторонами сделки. А если это так, то и вины в завышении цены приобретаемых услуг нет <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> См.: Кто отвечает за рыночные цены // Налоговые споры. 2006. N 2. С. 14.

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов за оказанные сторонними организациями услуги экономически оправданными и отсутствием в самой организации структурных подразделений или должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

     
   —————————————————————T—————————————T—————————————————————————————¬
   |    Наименование    | Дата решения|          Номер дела         |
   |  судебного органа  |             |                             |
   +————————————————————+—————————————+—————————————————————————————+
   |ФАС                 |Постановление|N Ф04—1847/2006(20709—А67—40)|
   |Западно—Сибирского  |от 15.03.2006|                             |
   |округа              |             |                             |
   +————————————————————+—————————————+—————————————————————————————+
   |ФАС Московского     |Постановление|N КА—А40/12974—05            |
   |округа              |от 13.01.2006|                             |
   +————————————————————+—————————————+—————————————————————————————+
   |ФАС Северо—Западного|Постановление|N А66—9230/2004              |
   |округа              |от 26.05.2005|                             |
   +————————————————————+—————————————+—————————————————————————————+
   |ФАС Уральского      |Постановление|N Ф09—4732/05—С7             |
   |округа              |от 20.10.2005|                             |
   L————————————————————+—————————————+——————————————————————————————
   

Подписано в печать

07.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——