"Акты и комментарии для бухгалтера", 2006, N 12

<КОММЕНТАРИЙ

К ПИСЬМУ МИНФИНА РОССИИ

ОТ 10.05.2006 N 03-03-04/2/138>

Финансовое ведомство выпустило Письмо от 10.05.2006 N 03-03-04/2/138, в котором рассмотрены вопросы учета расходов командированного сотрудника на территории РФ и за рубежом. Наше внимание привлекла позиция, которую Минфин не раз высказывал в отношении невозможности учета расходов на проезд в такси: что касается вопроса по найму такси для проезда командированного сотрудника до аэропорта, а также из аэропорта до гостиницы в месте назначения как на территории Российской Федерации, так и за рубежом, то данный вид расходов не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Например, в Письме от 26.01.2005 N 03-03-01-04/2/15 сказано, что компенсация работнику, направленному в служебную командировку, расходов по проезду на такси от аэропорта к месту командировки не признается расходом в целях гл. 25 Кодекса. Посмотрим, есть ли недостатки у данной точки зрения.

Подпункт 12 п. 1 ст. 264 НК РФ позволять уменьшать налогооблагаемую базу на сумму командировочных расходов, в частности на расходы по проезду работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Какие-либо ограничения в отношении этих расходов данной нормой не предусмотрены.

Согласно ст. 252 НК РФ затраты должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Расходы на проезд в такси до аэропорта и от него до гостиницы можно обосновать следующим образом:

- общественный транспорт ходит до определенного времени, а если самолет вылетает или прилетает поздно вечером или ночью, то кроме как на такси до аэропорта и от него ни на чем не уедешь. Факт позднего вылета и прилета будет подтверждаться датами, проставленными в авиабилете;

- командированный сотрудник сильно загружен на работе, и у него нет времени на ожидание общественного транспорта, который, может быть, ходит нерегулярно;

- Налоговый кодекс не разделяет проезд в такси и проезд в общественном транспорте, и попытка оценки экономической целесообразности проезда в такси может быть не совсем правомерна, ведь проживание в гостинице возмещается независимо от того, проживает сотрудник в дешевом или дорогом номере.

Документальным подтверждением расходов на проезд в такси будет служить документ, выданный водителем, например, квитанция, чек ККМ.

Трудовой кодекс не препятствует учету экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на проезд в такси до аэропорта и из аэропорта до гостиницы в месте командировки. Эти препоны находит финансовое ведомство, руководствуясь нормами Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция о служебных командировках). Пункт 12 Инструкции о служебных командировках определяет, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Исходя из этого Минфин признает, например, расходы на проезд к аэропорту транспортом общего пользования, а расходы на проезд в такси для него являются исключением. Обоснованно ли применение нормы п. 12 Инструкции о служебных командировках для подтверждения правомерности вывода автора?

Дело в том, что для целей налогообложения данная Инструкция может использоваться в качестве разъяснения и уточнения понятий, порядка учета, используемых в НК РФ. Ее можно применять в части, не противоречащей нормам ТК и НК РФ. Данные Кодексы не содержат ограничений по учету расходов на проезд, поэтому п. 12 Инструкции о служебных командировках противоречит им и не должен использоваться при рассмотрении возможности учета расходов на проезд в такси в командировке.

Но все это не останавливает финансовое ведомство, которое раньше придерживалось мнения о невозможности признания анализируемых расходов. Оно формально применяет п. 12 Инструкции о служебных командировках, закрывая глаза на то, что он противоречит нормам НК и ТК РФ и ссылаться на него в данном вопросе неправомерно. Видимо, Минфину больше не на что опереться.

У налогоплательщика есть все основания учесть данные расходы для целей налогообложения. Однако если он так и поступит, то, вероятнее всего, ему придется доказывать свою правоту в суде, причем положение его не безнадежно. Так, например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 02.02.2005 N А56-17467/04 встал на сторону налогоплательщика. На основании представленных налогоплательщиком доказательств, в том числе счетов с указанными в них суммами за проезд, пунктами назначения и времени оказания услуг такси, суд признал, что спорные расходы на проезд в такси могут быть отнесены к командировочным расходам.

Ю.Е.Алмазова

Эксперт журнала

"Акты и комментарии для бухгалтера"

Подписано в печать

05.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——