"Международные банковские операции", 2006, N 3

ПЛАТЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ: ЭВОЛЮЦИЯ И РИСК-МЕНЕДЖМЕНТ

(Окончание. Начало см. "Международные банковские операции", 2006, N 2)

Развитие платежных систем направлено на ускорение денежных расчетов, сокращение транзакционных издержек, повышение устойчивости платежного механизма к внешним нарушениям и сбоям. С этой целью в современной практике межбанковских расчетов используется целый ряд приемов, в частности оптимизация очередей платежных поручений, управление внутрисистемной ликвидностью, мониторинг расчетных рисков и т.д.

4. Организация платежного процесса в системах LVPS

Несмотря на общность базисных принципов устройства основных типов платежных систем по переводу крупных денежных сумм, их архитектура и конфигурация отдельных элементов платежного процесса отличаются значительным разнообразием. Наибольший интерес представляют подходы к решению таких задач, как порядок введения платежа в операционный блок системы, организация очередей платежных поручений и способы пополнения внутридневной ликвидности.

Особенности процедуры принятия системой платежных поручений для дальнейшего процессинга зависят от ряда факторов:

- типа платежного сообщения (дебетовый или кредитовый трансферт);

- критичности платежа по времени (срочный, несрочный);

- режима обработки информации (индивидуальный платеж или передача платежей в пакетном режиме);

- характера взаимодействия RTGS с другими системами (например, одновременное введение в сеть RTGS заключительных транзакций для окончательного их урегулирования или раздельная отправка сначала всех дебетовых переводов, а затем всех кредитовых операций).

Для принятия платежной инструкции система выполняет различные контрольно-проверочные процедуры: контроль целостности документа и наличия в нем всех необходимых данных, идентификация пользователей, защита от несанкционированного доступа, обеспечение конфиденциальности информации. Здесь тоже применяются разнообразные средства контроля и защиты.

В оптовых системах используются несколько схем маршрутизации платежных сообщений <1>. В V-образной схеме платежное поручение, содержащее полную информацию о платеже, направляется банком-отправителем в центральный банк. Если на счете плательщика имеются деньги, то платеж будет реально оформлен, и только в этом случае центральный банк перешлет платежную инструкцию банку-получателю (рис. 4). Подобная схема процессинга принята в RTGS Японии, Нидерландов, США, системе TARGET.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Real-Time Gross Settlement Systems // BIS, Basle, March 1997, p. 21 - 23.

     
   ————————————————————————————————————————¬ ————————————————————————————————————————¬
   |                 Тип V                 | |                 Тип Y                 |
   |                                       | |                                       |
   |——————————————¬         ——————————————¬| |——————————————¬         ——————————————¬|
   ||    Банк—    |         |    Банк—    || ||    Банк—    |         |    Банк—    ||
   || отправитель |         |  получатель || || отправитель |         |  получатель ||
   |L——————————————         L——————————————| |L——————————————         L——————————————|
   |      /|\                     /|\      | |      /|\                     /|\      |
   |       L————————¬     ——————————       | |       L————————¬     ——————————       |
   | 1. Полная      |     |      3. Полная | | 1. Полная      |     |      5. Полная |
   | платежная      |     |      платежная | | платежная      |     |      платежная |
   | инструкция     |     |      инструкция| | инструкция     |     |      инструкция|
   |                |     |                | |            ————+—————+———¬            |
   |                |     |                | |            | Центральный |            |
   |                |     |                | |            |  процессор  |            |
   |                |     |                | |            L————T—————————            |
   |            ————+—————+———¬            | | 2. Заявка на    |  /|\4. Подтверждение|
   |            | Центральный |            | | урегулирование  |   |                 |
   |            |     банк    |            | |                \|/  |                 |
   |            L——————————————            | |            —————————+————¬            |
   |           2. Урегулирование           | |            | Центральный |            |
   |                                       | |            |     банк    |            |
   |                                       | |            L——————————————            |
   |                                       | |           3. Урегулирование           |
   +———————————————————————————————————————+ +———————————————————————————————————————+
   |                 Тип L                 | |                 Тип T                 |
   |                                       | |                                       |
   |———————————————————¬                   | |——————————————¬         ——————————————¬|
   || Центральный банк | 2. Урегулирование | ||    Банк—    +—T——————>|    Банк—    ||
   |L————————————T——————                   | || отправитель | |    ——>|  получатель ||
   | /|\         |                         | |L—————————————— |    |  L——————————————|
   |  |          |                         | |                |    |                 |
   |  |1. Заявка |                         | |                |    |                 |
   |  |на урегу— | 3. Подтверждение        | |                |    |                 |
   |  |лирование |                         | |     1. Копия   |    |                 |
   |  |          |                         | |     полной     |    | 3. Подтверждение|
   |  |          |                         | |     платежной  |    |                 |
   |  |          |                         | |     инструкции |    |                 |
   |  |         \|/                        | |                |    |                 |
   |——+———————————¬                        | |                |    |                 |
   ||  Компьютер  |           ————————————¬| |                |    |                 |
   |L—————————————— 4. Полная |           || |                |    |                 |
   |                платежная |   Банк—   || |               \|/   |                 |
   |——————————————¬ инструкция| получатель|| |            —————————+————¬            |
   ||    Банк—    +——————————>|           || |            | Центральный |            |
   || отправитель |           |           || |            |     банк    |            |
   |L——————————————           L————————————| |            L——————————————            |
   |                                       | |           2. Урегулирование           |
   L———————————————————————————————————————— L————————————————————————————————————————
   

Рис. 4. Типы маршрутизации платежных инструкций

В ряде стран, особенно там, где для передачи информации используется коммуникационная система SWIFT, применяется Y-образная схема маршрута. Банк-отправитель посылает платежное поручение в центральный процессор сети SWIFT. Там создается сокращенный файл платежного документа, содержащий лишь те сведения, которые необходимы для урегулирования расчетов. Этот файл отсылается в центральный банк, который после проверки состояния счета на основе этого документа производит платеж. Подтверждение о произведенном платеже центральный банк направляет в центральный процессор сети, откуда оригинальное платежное поручение направляется банку-получателю. Тип Y в настоящее время используется во многих RTGS - Бельгии, Германии, Швеции, Швейцарии, Великобритании.

Как следует из приведенной на рисунке 4 схемы, в моделях маршрутов V и Y полное платежное поручение направляется банку-получателю только в том случае, если оно оплачено. Существует еще схема L, которая является аналогом Y. В этом варианте платежное поручение остается в компьютере банка-отправителя, а сокращенная версия документа передается в центральный банк. Если платеж будет осуществлен и от центрального банка будет получено подтверждение, компьютер банка-отправителя автоматически направит платежное поручение банку-получателю. Как и в схеме Y, обмен документами происходит между банками-участниками, а центральный банк выполняет лишь функцию расчетного агента.

Наконец, теоретически возможна T-образная система маршрута, при которой еще неоплаченное платежное поручение отсылается банком-отправителем через курьерскую службу непосредственно банку-получателю. Одновременно в центральный банк посылается копия сообщения для осуществления платежа. При таком порядке в банк-получатель придет сначала неоплаченное платежное сообщение и лишь затем - подтверждение об оплате, если эта оплата состоится. Здесь нарушен основной принцип систем RTGS, состоящий в том, что платежное поручение должно пересылаться банку-получателю только в том случае, если финальный платеж уже осуществлен. Кроме того, дефектом T-схемы является то, что она может вызвать путаницу, когда банк-получатель зачислит деньги на счет клиента на основе еще не оплаченного поручения. В силу этих причин T-образная схема платежа не применяется ни в одной из известных RTGS.

Среди условий, необходимых для выполнения системой поступившего платежного поручения, главную роль, как мы видели, играет наличие необходимой суммы на расчетном счете банка-плательщика или же наличие у него права воспользоваться расчетным кредитом центрального банка. Если эти условия не выполняются, платеж будет заблокирован и возвращен отправителю.

Однако в большинстве современных систем LVPS предусмотрен альтернативный подход. При отсутствии средств на счете банка-плательщика в центральном банке платежная инструкция не отсылается отправителю, а помещается в очередь - своего рода картотеку, где она находится до того момента, когда деньги поступят на расчетный счет. Существует много различных вариантов организации очередей неоплаченных поручений и порядка последующей их оплаты. Более подробно мы остановимся на этом позднее.

Во многих LVPS практикуется установление особых лимитов, регулирующих взаимоотношения участников расчетов друг с другом и с системой в целом. Так, могут устанавливаться двусторонние лимиты, ограничивающие сумму задолженности участника по отношению к другому участнику в течение дня. Допустим, банк А установил лимит дебетового сальдо по расчетам с банком Б в размере 100 тыс. долл. Это означает, что в любой момент рабочего дня сумма исходящих переводов банка А в пользу банка Б не может превышать сумму поступающих переводов от Б к А более чем на 100 тыс. долл. Если это случится, то переводы будут заблокированы, пока состояние расчетов не будет приведено в соответствие с установленным лимитом. Лимиты помогают контролировать потоки ликвидности в системе.

Такой порядок принят, например, во французской платежной системе PNS (Paris Net Settlement), где участники устанавливают двусторонние лимиты дебетового сальдо по текущим платежам. Если во время поступления очередного платежа это сальдо будет превышено, платеж изымается и помещается в очередь.

В некоторых системах практикуется разделение крупных платежей на два или несколько меньших по сумме. Это делается для того, чтобы ускорить процесс расчетов с имеющейся в распоряжении участников суммой ликвидных средств. Возможны два варианта: установление максимального лимита на величину индивидуального платежа или разделение поступившего поручения в зависимости от величины имеющейся в настоящее время суммы денег на счете. Например, в швейцарской системе SIC, если платежное поручение превышает заранее установленный лимит, то оно разбивается на более мелкие суммы.

Что касается очереди неоплаченных сообщений, то в большинстве случаев она хранится в центральном процессоре системы - это так называемая системная или централизованная очередь. Возможен также вариант, когда очередь ведется внутренней системой банка-участника ("внутренняя очередь").

Положение каждого поручения в централизованной очереди соответствует времени его поступления в систему: поступившие раньше имеют более ранний номер. Что касается порядка высвобождения поручения из очереди, то в разных системах он различен. Наиболее простая схема строится по принципу FIFO (first-in first-out - "первый принятый, первый отправленный"), то есть при наличии средств на счете первым оплачивается поручение, стоящее во главе очереди. Однако строгое выполнение этого правила может нарушить бесперебойность расчетов, так как один крупный платеж, стоящий во главе очереди, может заблокировать прохождение других платежей.

Чтобы устранить этот недостаток, имеются следующие варианты:

во-первых, можно разрешить отправителю изменять порядок прохождения платежей, то есть переставлять их в очереди;

во-вторых, используется шкала приоритетов: сначала выполняются те переводы, которые относятся к более высокому приоритетному уровню, а затем остальные. Тем самым решается проблема первоочередного выполнения срочных платежей.

Более сложный вариант получил название "обходного" FIFO (bypass FIFO). Он заключается в том, что если система не может выполнить первый по очереди перевод из-за нехватки денег, то она попытается выполнить следующий перевод. Дальнейшим развитием этого подхода является принцип FAFO (first-available, first-out - "первый доступный, первый отправленный"). Если первый по порядку перевод не может быть выполнен, система осуществляет перебор всех последующих поручений в очереди и изымает тот, который можно оплатить, исходя из имеющихся средств.

В последние годы применяются все более сложные оптимизационные алгоритмы для оплаты задержанных поручений. В частности, разработаны программы, позволяющие осуществлять поиск в очередях участников расчетов таких наборов платежных поручений, которые являются взаимно погашающимися. Они затем урегулируются путем зачета, который может проводиться как в форме индивидуальных переводов, так и в форме погашения чистого сальдо.

Простейший вариант такого подхода - двусторонний взаимозачет, когда система пытается осуществить взаимный зачет первого поручения в очереди банка А и первого поручения в очереди банка Б.

Более сложен частичный двусторонний зачет, когда система не ограничивается первыми поручениями, а составляет наборы взаимно-погашающихся платежей для каждой пары участников. Такой подход применен в ряде систем - канадской LVTS, французской PNS, немецкой RTGSplus и др.

Например, в итальянской системе BI-REL, обновленной в 2003 г., оптимизационный механизм включается автоматически после поступления в систему каждого нового платежного поручения или изменения суммы денежных средств на расчетном счете участника. Поиск производится в двустороннем режиме по принципу one-for-many, то есть зачет одного платежного поручения против нескольких встречных поручений. Когда банк А направляет в систему новое платежное поручение в пользу банка Б, система проверяет платежи в очереди банка Б на предмет использования их для зачета. Сначала погашается самый крупный платеж банка Б, а затем другие, которые можно включить в эту платежную серию. Все отобранные в результате такой процедуры платежи урегулируются на валовой основе без неттинга.

Разработаны также алгоритмы полного многостороннего и частичного многостороннего зачета. Полный многосторонний зачет напоминает расчетную процедуру в традиционных нетто-системах. Для каждого участника оптимизационный механизм рассчитывает его виртуальную чистую позицию путем суммирования всех входящих и всех исходящих платежей и определения чистого сальдо расчетов. Если условия работы системы позволяют погасить чистые дебетовые сальдо участников, полученные в ходе виртуального сопоставления платежей, то зачет будет реально произведен. Если же хоть одна позиция не может быть урегулирована из-за нехватки средств или по другой причине, весь многосторонний зачет будет отменен.

Таблица 6

Виды очередей платежных поручений в LVPS различных стран

     
   ——————————————T———————————————T———————————————T———————————————————
   

FIFO ¦"Обходное" FIFO¦ Разные уровни ¦ Изменение порядка

¦ ¦ приоритетности¦поручений в очереди

     
   ——————————————+———————————————+———————————————+———————————————————
   

ELLIPS ¦ELLIPS ¦ELLIPS ¦RTGSplus

LVTS ¦PNS ¦TBS ¦BI-REL

PNS ¦BI-REL ¦RTGSplus ¦TOP

BI-REL ¦K-RIX ¦BI-REL ¦K-RIX

TOP ¦E-RIX ¦TOP ¦E-RIX

K-RIX ¦ ¦SIC ¦SIC

E-RIX ¦ ¦CHAPS Euro ¦CHAPS Euro

SIC ¦ ¦CHAPS Sterling ¦CHAPS Sterling

¦ ¦CHIPS ¦CHIPS

     
   ——————————————+———————————————+———————————————+———————————————————
   

В некоторых системах, например в RTGSplus, разрешен частичный многосторонний зачет, когда для части платежных поручений, стоящих в очереди, подбирается подходящий набор платежей в очередях контрагентов и они зачитываются в многостороннем порядке.

Современное компьютерное оборудование позволяет применять технику зачета встречных платежей как в нетто-системах, так и в RTGS. Этот зачет может производиться в течение рабочего дня либо через дискретные промежутки времени, либо в непрерывном режиме, когда счет участника расчетов пополняется за счет пришедшего платежа или когда в очередь поступает новое поручение.

Еще один вопрос, решение которого имеет важное значение для обеспечения быстроты и бесперебойности расчетов в системах крупных платежей, - это проблема внутридневной ликвидности. Поскольку во всех оптовых системах используется форма кредитового трансферта, каждое исходящее платежное поручение должно быть обеспечено суммой "денег центрального банка" на расчетном счете плательщика. Необходим механизм кредитной "подпитки" на случай возникновения разрыва между остатком средств на счете и платежами участника, в результате чего в процессе дневной расчетной сессии у него образуется дебетовое сальдо на расчетном счете в центральном банке. Для участников расчетного процесса эта услуга связана с издержками, как прямыми (процент или комиссия за пользование расчетным кредитом), так и косвенными (расходы на приобретение и хранение ценных бумаг, используемых в качестве залога по кредиту).

В большинстве стран внутридневные кредиты, предоставляемые центральным банком участникам оптовых систем, должны обеспечиваться ценными бумагами. Эти кредиты существуют в двух основных формах:

- РЕПО (repurchase agreement) - договор о покупке центральным банком у банка-участника ценных бумаг с обратным выкупом на более позднюю дату по специально оговоренной цене;

- овердрафт (overdraft) - соглашение, допускающее образование на расчетном счете участника в центральном банке дебетового сальдо, финансируемого за счет кредита и подлежащего погашению до конца дня. Если в соглашении об овердрафте предусмотрено внесение залога, то эта форма кредитования аналогична РЕПО.

В некоторых крупных системах практикуется предоставление внутридневного овердрафта без обеспечения. Например, в FedWire (США) такие кредиты предоставляются банкам с хорошей финансовой репутацией в пределах заранее установленного лимита (net debit cap). На общую сумму овердрафта за день начисляется комиссия. В некоторых случаях ФРС может потребовать залог по овердрафту.

В качестве обеспечения могут использоваться разные виды ценных бумаг. Обычно это государственные ценные бумаги, но возможны и другие виды ценных бумаг с соответствующей маржей.

В последние годы в качестве залога начали использоваться долговые инструменты, выраженные в иностранных валютах. Например, банки, участвующие в Скандинавском денежном пуле (Scandinavian Cash Pull - SCP), могут получить кредит у своего национального центрального банка под залог иностранных ценных бумаг, находящихся в портфеле центральных банков других стран (Швеции, Дании и Норвегии).

Кроме кредита центрального банка ликвидность RTGS может пополняться за счет притока средств из других платежных систем, проводящих свои расчеты через RTGS. Наконец, банки-участники могут использовать для урегулирования своих расчетов средства банков-корреспондентов или кредиты, полученные на денежном рынке в форме межбанковских ссуд или операций РЕПО.

Все перечисленные выше особенности инфраструктуры современных крупных платежных систем и те изменения, которые были внесены в их дизайн в процессе реструктуризации за последние 10 - 15 лет, направлены на повышение стабильности работы, минимизацию рисков, а также снижение издержек, связанных с предоставлением платежных услуг.

5. Управление рисками

в крупных платежных системах: опыт США

Выше уже говорилось, что за последнюю четверть века во многих странах при финансовой и технической помощи национальных центральных банков были модернизированы старые и созданы новые электронные системы денежных переводов. Это значительно повысило пропускную способность платежных сетей и улучшило качество расчетной работы.

Вместе с тем существенно повысился уровень расчетных и операционных рисков в связи с возросшей взаимозависимостью финансовых учреждений, участвующих в расчетах, и усложнением денежных потоков во внутреннем и международном обороте.

Для многих центральных банков одной из приоритетных задач стала разработка программ по снижению рисков в платежных системах. В этом отношении представляет особый интерес деятельность центрального банка Соединенных Штатов Америки, страны, имеющей самую разветвленную и насыщенную сеть платежных институтов в мире.

Начало разработки мер по комплексному мониторингу и управлению расчетными рисками относится к 70 - 80 гг. ХХ века. Одним из важных направлений этих программ был поиск мер для снижения внутридневных овердрафтов, возникающих в процессе расчетных операций в крупных платежных системах.

Механизм образования внутридневного овердрафта показан на рисунке 5 <1>. Там приведен график изменений остатка денежных средств на резервном счете крупного коммерческого банка в федеральном резервном банке Нью-Йорка. Сальдо на этом счете в конце рабочего дня должно быть положительным и соответствовать нормативу минимальных обязательных резервов, установленному ФРС. Однако в течение дня сумма средств на счете может изменяться в широких пределах.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Cornett M.M. and Saunders A. Fundamentals of Financial Institutions Management // Mc Graw-Hill/Irwin, Boston, 2002, p. 596. ¦ ¦ о Остаток средств Остаток средств о ¦ на начало дня на конец дня ¦ ¦* *¦ ¦ ¦ ¦ * * ¦ ¦ ¦ ¦ * * ¦ ¦ Появление Окончание ¦ ¦ * дебетового работы * ¦ ¦ сальдо CHIPS ¦ ¦ * ¦ ¦ * ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ * ¦ ¦ * ¦ ¦ \¦/ \ / ¦ L--------------о---------------------------о-------------- ———— 9:00 12:00 /¦\ 14:00 16:30 18:30

Начало * ¦ * Закрытие

операций ¦<---------¬ операций

FedWire * ¦ * ¦ FedWire

* \¦/ * ¦

¦

Максимальная

сумма овердрафта

Рис. 5. Внутридневной овердрафт в системе FedWire

Утром банк погашает кредиты, полученные им накануне, а также выполняет другие срочные платежные операции. Его исходящие переводы превышают поступления, и к середине дня на счете образуется дебетовое сальдо. Это и есть внутридневной овердрафт. Несмотря на отсутствие средств на счете, федеральный резервный банк продолжает выполнять платежные поручения, предоставляя коммерческому банку кредит на покрытие кассового разрыва. Во второй половине дня ситуация изменяется: за счет поступления встречных платежей и кредитов, которые банк берет на денежном рынке, ему удается ликвидировать дефицит средств на резервном счете. Внутридневной овердрафт погашается, и образуется положительное сальдо.

Федеральный резервный банк выступает здесь как гарант, обеспечивая финальность текущих платежей и принимая на себя риск потерь, которые могут возникнуть, если банк-отправитель не сможет погасить свой долг по овердрафту.

О масштабах кредитных рисков центрального банка говорит следующий реальный эпизод из банковской истории США. 20 ноября 1985 г. в компьютерной системе банка The Bank of New York, одного из крупнейших клиринговых агентов на рынке казначейских обязательств США, произошла авария. В результате банк не смог завершить расчеты по дневным сделкам с государственными облигациями. К концу дня на его резервном счете образовалось дебетовое сальдо, во много раз превосходящее размер его собственного капитала. Федеральный резервный банк Нью-Йорка вынужден был предоставить The Bank of New York однодневный заем на сумму 23,4 млрд долл. по ставке 7,5% годовых. Плата за кредит составила 5 млн долл. Экстренная помощь ФРС предотвратила банкротство The Bank of New York и других, связанных с ним банков и дилеров фондовой биржи.

В частных нетто-системах динамика средств на счетах крупных участников аналогична схеме, изображенной на рисунке 5. Однако в отличие от системы FedWire большинство систем DNS не предоставляет моментальной финальности по отдельным платежам.

Если банк-дебитор не может погасить свой долг к моменту подведения итогов, платежи этого банка за день аннулируются, а операции других банков подвергаются перерасчету. Это может создать новые финансовые трудности и стать причиной кризисных ситуаций <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Модернизация платежных систем CHIPS (США) и LVTS (Канада) позволила обеспечить внутридневную финальность текущих сделок в сочетании с зачетом встречных платежей в конце дня.

Для снижения уровня расчетных рисков в нетто-системах применяется целый ряд защитных мероприятий:

1) введение стандартов финансовой устойчивости для банковских учреждений, желающих вступить в платежную систему;

2) установление двусторонних лимитов кредитования каждым участником расчетов в отношении каждого другого участника. Этот лимит ограничивает возможную величину разрыва между принятыми и отправленными платежами для каждой пары участников расчетов. Указанная мера снижает возможные потери при окончательном урегулировании операций;

3) заключение соглашений о распределении убытков в случае дефолта одного или нескольких участников расчетов. Обычно суммы, вносимые отдельными банками на покрытие непогашенного долга, пропорциональны взаимным лимитам кредитования, установленным этими банками в отношении банкрота <2>;

4) установление для каждого участника чистого дебетового лимита (net debit cap), ограничивающего размер его суммарного внутридневного овердрафта в системе.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> В некоторых платежных системах создается специальный страховой фонд для покрытия потерь при дефолте одного из участников расчетов. В этом случае можно избежать отмены всех платежей банка-банкрота. Например, CHIPS в 1990 г. учредила для этих целей страховой фонд в размере 4 млрд долл.

Современная программа ФРС по контролю за расчетными рисками изложена в специальном нормативном документе "Политика Федеральной резервной системы в отношении рисков платежных систем" <3>. Рекомендации адресованы крупным системам многосторонних денежных расчетов и расчетов по ценным бумагам с дневным оборотом не менее 5 млрд долл. в течение предстоящих 12 месяцев. Они распространяются также на системы электронных расчетов и чекового клиринга в сфере розничного оборота (ACH, системы расчетов по кредитным и дебетовым картам, чековые расчетные палаты и т.д). Эти правила не касаются двусторонних платежных соглашений (например, корреспондентских отношений банков, двустороннего клиринга ценных бумаг), где риски ограничены и не могут вызвать системного кризиса.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Federal Reserve Policy on Payment System Risk. Board of Governors, The Federal Reserve System. - Washington, D.C., 2005.

Авторы программы формулируют ряд базовых принципов организации контроля за рисками в крупных платежных системах.

1. Четкая идентификация всех потенциальных рисков, возникающих в процессе функционирования системы или урегулирования платежей. При этом необходимо выявлять и оценивать как риски оператора системы и ее участников, так и риски других операционных звеньев (расчетных агентов, провайдеров, депозитариев и т.д.). Важной задачей является недопущение накапливания и трансформации рисков, представляющих угрозу для стабильности системы.

2. Создание надежных механизмов внутреннего контроля за рисками. Обязанностью руководства платежной системы является обеспечение транспарентности целей и методов контроля, четкое распределение ответственности между различными иерархическими уровнями управленческих структур. Информация о рисках, полученная службами внутреннего и внешнего аудита, должна своевременно поступать и использоваться при принятии управленческих решений.

3. Установление правил и процедур, необходимых для контроля за рисками. В этой связи необходимо определить ключевые параметры тех механизмов, которые отвечают за подавление рисков и недопущение их перерастания в системный риск (например, разработка критериев допуска в систему с учетом финансового положения и операционной готовности участника, определение условий конечного урегулирования расчетов, правила применения залога и т.д.).

4. Обеспечение ресурсов, необходимых для успешной реализации намеченных мероприятий. Системы должны быть укомплектованы квалифицированным персоналом, иметь все необходимые технологические и информационные структуры.

При разработке мероприятий по контролю за рисками Совет управляющих ФРС рекомендовал учитывать стандарты, разработанные международными финансовыми организациями для "системно важных" платежных систем. Для решения вопроса о том, какие системы в США следует отнести к категории "системно важных", используются следующие критерии:

- Возникает ли в системе значительная нехватка ликвидных ресурсов в случае нарушения ее работы или неурегулированности конечных платежей?

- Угрожают ли работе системы крупные кредитные или ликвидные риски, сопоставимые по величине с финансовыми возможностями ее участников?

- Приходится ли на долю данной платежной системы значительная часть крупных денежных переводов в стране?

- Выполняет ли система платежи для критически значимых финансовых рынков?

- Является ли система провайдером платежных услуг для других платежных систем?

- Является ли система единственным или одним из немногих учреждений, осуществляющих операции с важными финансовыми инструментами?

По традиции большое внимание в документе ФРС уделяется проблеме внутридневных овердрафтов. Как уже говорилось, подходы к анализу этого явления в США были заложены еще в 70 - 80-х гг. прошлого века, когда был организован постоянный мониторинг движения средств на резервных счетах и начат сбор сведений о крупных овердрафтах. Тогда же было выяснено, что расчетные кредиты ФРС для покрытия внутридневных овердрафтов составляют очень крупные суммы. Так, среднедневная совокупная величина овердрафтов в FedWire достигала в 1986 г. 30 млрд долл.

В те же годы был принят ряд мер для ограничения величины внутридневных овердрафтов в FedWire и CHIPS. При этом были отклонены предложения ряда экономистов о полном запрете овердрафтов. Эта мера могла бы дезорганизовать работу таких важных финансовых рынков, как рынок межбанковских кредитов (federal funds market) и рынок государственных облигаций.

В 1986 г. для каждого участника расчетов в FedWire был впервые установлен чистый дебетовый лимит - верхняя допустимая граница внутридневных овердрафтов. Величина лимита основывалась на собственной оценке кредитными учреждениями своей способности контролировать риски с учетом финансового состояния банка, объема его ликвидных активов, качества кредитного портфеля и т.д. Чистый дебетовый лимит был установлен на уровне, превышающем сумму собственного капитала банка в 3 раза. Одновременно был организован систематический контроль за величиной овердрафтов отдельных кредитных учреждений. Для банков, допускающих систематическое нарушение лимитов, предусматривались санкции вплоть до полного запрета овердрафтов.

Одновременно были приняты меры для снижения рисков в CHIPS. Нью-Йоркская клиринговая палата, являющаяся оператором CHIPS, ввела в 1984 г. двусторонние кредитные лимиты, а в 1986 г. - чистые дебетовые лимиты. В 1990 г. начала действовать система распределения потерь в случае дефолта участников расчетов. Эти меры повысили устойчивость системы, что позволило ФРС отменить лимит чистой дебетовой позиции, установленный ранее для CHIPS. Тем не менее, несмотря на введение лимитов, спрос на дополнительную ликвидность для финансирования внутридневных овердрафтов продолжал расти. В 1993 г. среднедневная сумма внутридневных овердрафтов в FedWire достигла 70 млрд долл.

В 1994 г. была установлена плата за внутридневной овердрафт в размере 10 базовых пунктов (0,1%) годовых. Это оказало серьезное влияние на поведение участников расчетов. При отсутствии платы банки не были заинтересованы в контроле за своими расчетами. Теперь же за дополнительную ликвидность нужно было платить. В течение первых 6 месяцев после введения платы пиковое значение внутридневных овердрафтов в системе FedWire снизилось со 125 млрд долл. до 70 млрд долл. в день, а средняя совокупная поминутная его величина - с 70 млрд долл. до 43 млрд долл. <1> За первый год после введения платы ФРС получила 18,5 млн долл., а в следующем году - 27 млн долл. 86% этих сумм уплатили 10 крупнейших банков с активами более 10 млрд долл. каждый.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Пиковая величина овердрафта - наибольшее значение суммы дневного овердрафта для всех участников расчетов на конец каждой минуты в течение рабочего дня. Совокупная величина средних поминутных овердрафтов - сумма дневных овердрафтов всех участников на конец каждой минуты в течение рабочего дня (Daylight Overdraft Fees and Payment System Risk Policy // Federal Reserve Bulletin, December 1995, p. 1071 - 1072).

Обратимся теперь к действующим в настоящее время правилам регулирования внутридневного овердрафта. Его величина рассчитывается ex-post, на основе данных о динамике средств на резервном счете каждого конкретного банка. Для оценки чистой позиции банка поступления и снятия денег с его счета фиксируются в строго установленном порядке. Межбанковские переводы, операции с ценными бумагами, переводы через Национальную расчетную сеть (National Settlement System) отражаются на резервном счете участника в реальном времени по мере их осуществления в течение дня. Для отражения других платежей существует временной график. Так, кредитовые переводы в системах АСН фиксируются в 8:30 утра и затем - в середине каждого последующего часа; дебетовые переводы в АСН - в 11:00; операции по первичному выпуску государственных ценных бумаг и выплата процентов по этим бумагам - в 9:15; операции с чеками и наличными деньгами - в 11:00 и в конце каждого следующего часа; операции по электронной презентации чеков - в 13:00; платежи по казначейским чекам и почтовым переводам - в 17:00 и т.д.

Величина среднедневного овердрафта конкретного банка рассчитывается путем деления суммы всех дебетовых сальдо в конце каждой минуты на общее число минут в дне. При этом поминутные положительные сальдо в расчет не принимаются.

Плата за внутридневной овердрафт составляет в настоящее время 36 базисных пунктов (0,36%) годовых. Эффективная ставка с учетом реальной продолжительности операционного дня FedWire (21,5 часа) составляет 32,25 базисных пункта (36 х 21,5 / 24). Дневная ставка рассчитывается путем деления годовой ставки на 360.

Чистый дебетовый лимит по овердрафту устанавливается федеральным резервным банком для каждого банка - участника расчетов, имеющего у него резервный счет. Сумма лимита определяется путем умножения лимитного коэффициента на величину собственного капитала банка. В свою очередь лимитный коэффициент зависит от категории, присвоенной банку (табл. 7). В расчете используется расчетная величина капитала банка, скорректированная по риску (risk-based capital), в соответствии с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору.

Таблица 7

Шкала лимитных коэффициентов

     
   —————————————————T————————————————————————————————————————————————
   

Категория банка ¦ Лимитный коэффициент +-----------------------T---------------------- ———— ¦ однодневный ¦ средний за

¦ ¦ двухнедельный период

     
   —————————————————+———————————————————————+————————————————————————
   

Высшая ¦ 2,25 ¦ 1,50

     
   —————————————————+———————————————————————+————————————————————————
   

Выше средней ¦ 1,875 ¦ 1,125

     
   —————————————————+———————————————————————+————————————————————————
   

Средняя ¦ 1,125 ¦ 0,750

     
   —————————————————+———————————————————————+————————————————————————
   

Минимальная ¦ 0,40 ¦ 0,40

     
   —————————————————+———————————————————————+————————————————————————
   

Без заявки ¦ 10 млн долл., или 0,20¦ 10 млн долл., или 0,20

     
   —————————————————+———————————————————————+————————————————————————
   

Нулевая ¦ 0 ¦ 0

     
   —————————————————+———————————————————————+————————————————————————
   

Для того чтобы банку была присвоена одна из первых трех категорий, он должен провести проверку своего финансового положения, проанализировать методы управления дневной ликвидностью, оценить качество своего кредитного портфеля и т.д. В соответствии с этим анализом банк запрашивает категорию. Совет директоров банка выносит заключение по отчету, подтверждающее правильность выбора категории. Досье с результатами анализа направляется федеральному резервному банку, который утверждает или изменяет запрашиваемую категорию и устанавливает размер лимита. Четвертая и пятая категории, приведенные в таблице, присваиваются банкам, имеющим небольшие суммы внутридневного овердрафта или редко использующие его. Что касается нулевой категории, то в нее попадают банки, которые в силу консервативной политики не имеют внутридневного овердрафта. Федеральный резервный банк может отслеживать в реальном времени состояние резервного счета таких банков и отменять те их операции, которые могут привести к образованию овердрафта. В нулевую категорию могут быть также включены банки, которые проводят чрезмерно рискованную политику или часто нарушают установленные дебетовые лимиты.

Если банк не укладывается в лимит чистого дебетового сальдо и испытывает потребность в более крупных суммах дополнительной ликвидности, он может депонировать в федеральном резервном банке залог в виде приемлемых ценных бумаг. Это позволит ему иметь овердрафт в размере совокупной суммы установленного лимита и стоимости залога. Аналогичный подход могут использовать и те банки, которые занесены в нулевую категорию. Их внутридневной овердрафт должен быть обеспечен залогом на 100%.

В качестве залога могут использоваться различные долговые обязательства: облигации казначейства США и государственных агентств, ценные бумаги государственных предприятий, международных агентств и иностранных правительств; муниципальные и корпоративные облигации; вторичные ценные бумаги, обеспеченные закладными под недвижимость и другими активами; банковские акцепты, депозитные сертификаты, коммерческие бумаги частных компаний <1>, обязательства по коммерческим ипотечным кредитам и потребительским ссудам и ряд других.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Commercial papers - обращающиеся на рынке необеспеченные долговые обязательства первоклассных компаний с максимальным сроком до 9 месяцев.

Защищенность от рисков является важным фактором, учитываемым дизайнерами платежных систем. Вместе с тем, как уже говорилось, не менее важным компонентом выбора типа платежного механизма и его основных параметров являются издержки функционирования системы. Роль этого фактора неуклонно возрастает, поскольку растут инвестиции в телекоммуникационное и компьютерное оборудование, эксплуатационные издержки, затраты на обеспечение безопасности систем и другие расходы.

Издержки LVPS делятся на две крупные группы. Первая группа объединяет расходы, которые несет оператор системы для обеспечения ее нормальной работы. Пользователи покрывают значительную часть этих издержек путем уплаты разного рода взносов и тарифов (за вступление в систему, использование каналов связи, процессинг и т.д.). Вторая группа издержек возникает при оплате расчетного кредита центрального банка или покупке ликвидности на денежном рынке. Если кредит обеспечивается залогом, то заемщик помимо платы несет и косвенные расходы в виде упущенной выгоды из-за невозможности использовать закладываемые активы по прямому назначению.

Одной из характеристик дизайна платежной системы является комбинация допустимого риска и величины издержек (рис. 6).

/¦\

¦ R *

¦ о A

¦ * Максимальный уровень риска

+ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

О ¦ *

б ¦

щ ¦ * о D

и ¦

й р ¦ *

и ¦

у с ¦ * C

р к ¦ о

о а ¦ * B

в ¦ о

е ¦ *

н ¦ *

ь ¦ S

L----------------------------------------------->

Общие издержки

Рис. 6. Эффективная граница LVPS

Кривая RS, приведенная на диаграмме, называется "эффективной границей LVPS". Точки на этой кривой дают эффективное (наиболее экономически оправданное для данной платежной системы) сочетание риска и издержек. Точки вне кривой показывают возможные, но неэффективные "компромиссы". Так, точка D, находящаяся выше кривой RS, допускает чрезмерную степень риска, который может быть существенно уменьшен при этой же величине издержек (например, в точке В на кривой RS). В то же время не все точки на кривой приемлемы для пользователей. Например, точка А лежит за пределами допустимого риска.

Наиболее отчетливо проблема "компромисса" выступает при сопоставлении риска и требуемой ликвидности. В DNS-системах потребность в "деньгах центрального банка" сведена к минимуму. Это снижает издержки на покупку ликвидности, но в то же время ведет к увеличению кредитного риска участников расчетов из-за отсрочки конечного урегулирования дневных операций. В системах RTGS, напротив, расчетные риски получателей платежа фактически устранены благодаря квазиавтоматическому покрытию оператором системы внутридневных овердрафтов. Однако при этом участникам расчетов требуется большой запас свободной ликвидности, что, естественно, повышает издержки. Дизайнеры новейших систем стремятся сгладить крайности и обеспечить более приемлемое для пользователей сочетание риска и издержек.

* * *

Подведем некоторые итоги. Развитие платежных систем на Западе за последнюю четверть века опирается на широкое использование последних достижений в области телекоммуникаций и компьютерных технологий для повышения эффективности расчетного механизма и безопасности платежей.

В розничном секторе продолжается расширение сферы безналичных расчетов главным образом в связи с быстрым развитием сетей АСН и применением платежных карт и сопутствующей инфраструктуры (банкоматов, электронных расчетных узлов в торговых центрах и т.д.).

В сфере оптовых платежей модернизация платежных систем идет по нескольким направлениям.

Во-первых, появились новые виды LVPS, сочетающие принцип внутридневной финальности платежей с использованием взаимозачетов на промежуточных и конечных стадиях урегулирования расчетов.

Во-вторых, в современных системах LVPS используются все более сложные алгоритмы управления централизованными очередями платежных поручений, которые позволяют сократить интервалы между платежами и снизить потребность участников расчетов в ликвидности. Новшество состоит в том, что система не только подбирает платежи для взаимозачета, но и осуществляет эти зачеты в реальном времени с валовым урегулированием по индивидуальным или групповым операциям.

В-третьих, практика предоставления центральными банками внутридневной ликвидности для расчетов в крупных платежных системах приобрела всеобщее распространение. При этом операторы платежных систем применяют широкий набор средств для контроля за расчетными рисками (лимиты, плата за пользование овердрафтом, залог и т.д.).

В.М.Усоскин

Профессор, д. э. н.

Государственный университет -

Высшая школа экономики

Подписано в печать

05.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——