"Налоговый вестник", 2006, N 7

УЧЕТ СУММЫ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ,

ВОЗНИКШЕЙ ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ БАНКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

ПО РАСЧЕТНО-КАССОВОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ В СВЯЗИ С ЛИКВИДАЦИЕЙ

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравниваемым к внереализационным расходам, относятся суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника, на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (ст. 417 ГК РФ) либо вследствие невозможности исполнения обязательств (ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о списании в качестве безнадежной задолженности средств организации по неисполненному поручению на перечисление средств в счет уплаты налогов и (или) сборов налогоплательщикам следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, конституционные гарантии частной собственности при повторном списании налогов в бюджет с расчетного счета нарушаются только у добросовестного налогоплательщика.

Данное положение закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Если налогоплательщик признан недобросовестным, то обязанность, установленная ст. 45 НК РФ, не может считаться исполненной, и, соответственно, средства, признанные не перечисленными в бюджет, не могут рассматриваться долгом бюджета перед налогоплательщиком. Следовательно, основания для возникновения безнадежной задолженности также отсутствуют.

При этом отношения между клиентом и банком, связанные с заключением и реализацией договора банковского счета, регулируются гл. 45 ГК РФ.

Обязанности сторон, связанные с исполнением платежного поручения, предусмотрены параграфом 2 гл. 46 ГК РФ.

Учитывая требования законодательства, для решения поставленного вопроса организации - клиенту банка прежде всего следует осуществить действия по признанию в качестве задолженности списанных со счета клиента банком по платежному поручению клиента и не перечисленных в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка денежных средств.

В дальнейшем для квалификации задолженности в качестве безнадежной, а также для определения сроков исковой давности организации - клиенту банка необходимо исходить из требований ГК РФ.

Л.П.Павлова

Подписано в печать

05.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——