"Организация продаж страховых продуктов", 2006, N 3

РОССИЙСКИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ И СТРАХОВЩИКИ:

АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Тема саморегулируемых организаций (СРО) является в последние годы достаточно модной и весьма дискуссионной. Уже несколько лет продолжается обсуждение проекта федерального закона "О саморегулируемых организациях", у которого есть как свои активные сторонники, так и не менее твердые и последовательные оппоненты. Примерами областей, где в настоящее время наиболее активно работают СРО, являются фондовый рынок и сфера арбитражного управления. Прорабатывается вопрос об образовании СРО в сфере ЖКХ, строительства и т.д. Страховщикам же, помимо дискуссий о необходимости или преждевременности собственной СРО, следует обратить внимание на эти организации как на потенциальных страхователей. И здесь оказывается не все так просто...

Уже ставшим практически стандартным направлением сотрудничества между рядом уже существующих саморегулируемых организаций (СРО), а также новыми, которые могут быть образованы в случае принятия указанного закона, и страховщиками является организация страхования ответственности членов СРО при осуществлении их профессиональной деятельности. Это - естественно, разумно и, как представляется, очень перспективно для обеих сторон.

Однако, не ограничиваясь очевидным, в ряде случаев творческая фантазия представителей отдельных СРО идет дальше.

О "страховании" компенсационного фонда

Пункт 2 ст. 22 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает в числе других обязанностей СРО арбитражных управляющих "формирование компенсационного фонда... для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего".

Идея создания компенсационного фонда (КФ) отражена и в проекте федерального закона "О саморегулируемых организациях". Причем в нем присутствует коммерческая составляющая, сопутствующая организации указанного фонда. Пункт 1 ст. 10 проекта указанного законопроекта предусматривает, что одним из источников финансирования деятельности саморегулируемых организаций являются "доходы, получаемые от собственности саморегулируемой организации, в том числе от временного размещения (инвестирования) средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций". Далее в п. 3 данной статьи указывается, что "полученная саморегулируемой организацией прибыль (в том числе и от размещения средств КФ. - Прим. автора) не подлежит распределению между участниками (членами) саморегулируемой организации".

Может быть, именно указанная статья проекта закона вызвала к жизни желание некоторых представителей СРО организовать защиту средств КФ (от их целевого расходования - на возмещение убытков, причиненных членами СРО при осуществлении своей профессиональной деятельности) с привлечением механизма страхования. Уже несколько раз доводилось сталкиваться с обращениями представителей отдельных СРО (как напрямую, так и через страхового брокера (!) застраховать либо их "ответственность" (которая может выразиться в необходимости осуществления выплаты из КФ), либо их финансовый риск, связанный с той же внезапно возникшей необходимостью.

В этой связи хотелось бы отметить следующее: целью и смыслом любого вида имущественного страхования является возмещение страховщиком страхователю убытков при наступлении определенных неблагоприятных событий (см., например, п. 1 ст. 929 ГК РФ). При проведении же целевых выплат из средств КФ никаких убытков у СРО не возникает. Данный фонд специально образован для возмещения имущественного вреда, причиненного членами данной СРО в процессе осуществления их профессиональной деятельности.

Поэтому представляется, что попытка какого-либо использования механизма страхования с целью защитить КФ от целевого использования для проведения выплат пострадавшим третьим лицам есть не что иное, как попытка страхования противоправных интересов. При этом наиболее интересным и показательным в этой связи, по-видимому, является со стороны руководителей отдельных СРО сам факт очень быстрого внутреннего отождествления компенсационного фонда со своими коммерческими интересами. А убытки третьих лиц пусть возмещают страховщики.

Возникает риторический вопрос: а зачем при таком подходе вообще-то создавать фонд с таким названием?

Об аккредитации при СРО

Еще один пример проявления того же самого "творческого непокоя" отдельных СРО. Существует в реальной жизни, как многим хорошо известно, институт так называемой аккредитации страховщиков (да и не только их) при различных СРО (например, арбитражных управляющих). В рамках этой аккредитации заключается договор между СРО и страховщиком (например, "Об оказании услуг"), в соответствии с которым СРО оказывает страховщику как бы некоторые услуги, а страховщик обязуется перечислять ей в счет оплаты этих услуг определенный процент от страховой премии, полученной при страховании членов данной СРО (помимо ежегодного аккредитационного взноса и взноса за рассмотрение заявления об аккредитации). Причем члены СРО заключать договоры страхования своей ответственности при осуществлении своей профессиональной деятельности обязаны только в аккредитованных страховых компаниях (таковы правила игры).

В этой связи довелось однажды столкнуться со следующим случаем. Одной из СРО была предложена такая форма договора об оказании услуг, которая предусматривала, что:

- если страховщик нарушит срок исполнения своих обязательств по оплате услуг СРО (хотя бы на один день) по заключенному с членом СРО договору страхования, "СРО вправе потребовать у страховщика выплаты штрафных санкций в размере, равном сумме взноса по договору страхования, заключенному между страховщиком и СРО";

- в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами (то есть между СРО и страховщиком) переговорным путем все споры, разногласия или требования, возникающие из договора между ними, подлежат разрешению в третейском суде соответствующей СРО. Причем решение третейского суда является окончательным.

Причем данная СРО желала заключить договор со страховщиком с обязательным включением вышеприведенных условий (или отказать в аккредитации).

В приведенном примере дело действительно дошло до судебного разбирательства. СРО потребовала у страховщика вернуть всю полученную им премию (по заключенным с членами данной СРО договорам страхования) со ссылкой на просрочку перечисления средств СРО по договору об оказании услуг. "Позвольте, - воскликнул потрясенный страховщик, - но ведь мы еще даже не подписали с вами акт приемки-сдачи выполненных работ. Как же мы могли перечислить вам деньги?". К чести третейского суда этой СРО, он вынес объективное решение по данному делу, отказав СРО в удовлетворении требований по ее исковому заявлению.

Описанный случай носил, так сказать, экстремальный характер и был уникальным. Однако элементы подобного подхода в той или иной мере присутствуют и в ряде других случаев взаимодействия с СРО.

Вопрос об опыте страхования

Очень часто опыт, приобретенный страховой компанией по какому-либо виду страхования, отождествляется только с количеством заключенных ею договоров: если заключено много договоров, - значит, опыт накоплен большой, и наоборот.

Представляется, однако, что опыт любого страхования следует оценивать прежде всего как опыт рассмотрения и анализа событий, имеющих признаки страхового случая, как приобретенный опыт урегулирования убытков. Можно несколько лет заниматься заключением договоров по какому-либо виду страхования (и действительно заключить их несколько тысяч), не столкнувшись при этом ни с одним (или, максимум, с одним - двумя) страховым случаем (почему так происходит - это отдельный вопрос). В подобной ситуации можно, в принципе, говорить о чем угодно (о тренировке в заключении договоров, наработке навыков ведения переговорного процесса и подготовки документов и т.д.), но только не об опыте самого страхования.

Выделить подобные виды страхования чаще всего можно даже непосредственно по тексту договора. Каким образом? По наблюдениям автора, достаточно посмотреть раздел, в котором определяются страховой случай и исключения из покрытия. В указанных договорах, как правило, страховой случай определен, так сказать, "обратным" способом - через исключения из покрытия: приводится самое общее определение страхового случая (например, при страховании ответственности - причинение вреда, повлекшее возникновение обязанности страхователя по его возмещению) и длинный-длинный список исключений. Когда подобных исключений слишком много, такой способ, мягко говоря, труднопонимаем. Возникает вопрос: а что же остается? Какие гипотетические события вообще-то подпадают под покрытие? И ни в правилах страхования, ни в тексте договора нет ни одного поясняющего прямого примера такого события, которое будет квалифицировано как страховой случай. Можно при этом интервьюировать сотрудника страховщика, но в ответ (за очень редким исключением) будут произноситься другими словами, но те же самые общие фразы.

В то же время договор по "реальному" виду страхования (в рамках которого действительно происходят и регулируются убытки) всегда значительно более конкретен и отражает основанное на реальной практике понимание сущности страхового случая и возможных причин его наступления.

И это естественно, так как отражает отсутствие того самого действительного "опыта страхования" в первом случае и его наличие во втором.

Продажа страхового продукта

или заключение договора страхования?

Когда акцент делается на аспекте продаж (то есть когда главная задача - продать, а дальше как получится), то, как правило, возникает несбалансированность в обслуживании клиентов (отставание работы сервисных служб от объемов реализации продающих подразделений).

Давайте рассмотрим в чем-то, может быть, более наглядный пример из сферы продаж автомобилей. Определенных марок автомобилей иностранного производства дилерскими центрами в нашей стране продано на сегодняшний день столько, что записаться на проведение ТО в ряде случаев можно только на несколько месяцев вперед. А если заходит речь о ремонте автомобиля после ДТП, то срок его ожидания (связанный с необходимостью индивидуального заказа самых что ни на есть обычных запчастей, ожидания их прихода, очередью на сам ремонт) в еще большей степени не внушает оптимизма. Это и есть следствие перекоса в сторону продаж. Но в рассмотренном примере клиент по крайней мере сразу пользуется купленной вещью (до ТО и до возможного ремонта).

В страховании дело обстоит несколько иначе. Процесс непосредственного "использования" купленного полиса должен в идеале означать приобретение страхователем чувства защищенности от превратностей судьбы и уверенности в отношении какого-либо своего имущественного интереса.

Не все потребители страховой услуги, к счастью, сталкиваются в жизни с реальным страховым случаем. Но многие из тех, кто столкнулся, сразу же и отчетливо начинают понимать несоответствие своих ожиданий реальному ходу событий - и по срокам, и по отношению к себе. И это также отражает приоритетное внимание именно продажам, подчас в ущерб тому главному, во имя чего и существует страхование.

Как представляется автору, главное в настоящем страховании - это качество (в широком смысле) и оперативность урегулирования убытка, включающие проявление искреннего внимания к клиенту, столкнувшемуся с не очень благоприятной ситуацией в своей жизни. Этого настоящего внимания и заинтересованности никогда не заменят только дежурные улыбки и вежливые формальные фразы. Автор имел возможность неоднократно на практике наблюдать ситуацию с двух сторон (и в качестве представителя страховщика, и в качестве страхователя) и делать выводы, в том числе на основе собственного опыта.

Справедливости ради следует отметить, что ведущими отечественными страховщиками в последнее время многое делается (и уже вполне наблюдаемы конкретные результаты этой работы) в части устранения перекоса в сторону продаж. Это, конечно, отрадно, но до достижения желаемой гармонии предстоит еще проделать большой путь.

Характеризуя особенности страхования, специалисты по маркетингу, как правило, подчеркивают, что "страховой продукт, как и страховая услуга, относится к тому типу продуктов (услуг), которые не покупаются, а продаются" <1>. Едва ли этот тезис в полной мере соответствует сущности страхования. Скорее, он отражает нынешний уровень развития страхового дела в нашей стране. Впрочем, и сегодня многое зависит от того, о каком виде страхования идет речь. Если речь идет о страховой защите реальных материальных ценностей (нового автомобиля, дачи и т.д.), то страхователь во многих случаях сам идет к страховщику.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Ульянский О. Маркетинговый план - это основа для изменений // Организация продаж страховых продуктов. 2005. N 3. С. 92.

А если рассмотреть другую ситуацию, когда по какому-либо виду страхования заключаются тысячи договоров, а страховых случаев практически нет, то тогда действительно соответствующий страховой продукт можно только "продать", но никак не "купить". Часто принципиальная возможность "продать" связана с законодательным требованием в обязательном порядке иметь то или иное страхование. Среди таких примеров (связанных с темой СРО) можно отметить, например, страхование ответственности арбитражных управляющих или управляющих компаний, занимающихся инвестированием накопительной части трудовой пенсии. Рискнем предположить, что если убрать из соответствующих законов (регулирующих эти виды деятельности) требование обязательности страхования, то указанные виды страхования на сегодняшний день практически прекратили бы свое существование, так как ни основная часть профессионалов, занимающихся этими видами деятельности, ни большинство страховщиков не имеют твердого представления, от каких именно конкретных ситуаций данное страхование защищает.

Чтобы не быть голословным, приведем, например, слова людей, имеющих самое непосредственное отношение к затронутому вопросу: "Я смотрел лично и мои коллеги... много договоров, которые предлагают для заключения с арбитражными управляющими разные страховые организации... И в большинстве случаев - это не договор страхования, липа это! Никакой реальной конкретной ответственности не будут нести страховые компании. Из этих договоров вымарываются все реально возможные ситуации наступления страхового случая" <2>. "Все знают, что сегодня это - большая проблема, потому что страховые компании подходят к этому процессу формально, так же, как в случае с оценщиками и нотариусами, считая, что страхуют, а на самом деле, конечно же, это страхованием назвать нельзя" <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Выступление президента Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Голубева В.В. // Материалы Всероссийской конференции "Первый год действия закона "О несостоятельности (банкротстве)": результаты и перспективы". М.: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 2004. С. 77.

<3> Выступление председателя Комитета по собственности Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Плескачевского В.С. // Там же. С. 23.

Конечно, с течением времени, по мере накопления того самого "опыта" ситуация и с этими (взятыми исключительно в качестве примера) видами страхования должна меняться.

К чести определенных СРО (например, ПАРТАД и НАУФОР - саморегулируемых организаций, работающих на отечественном фондовом рынке), они последовательно (как правило, совместно со страховщиками) проводят работу по исследованию природы рисков, сопутствующих "своим" видам деятельности и требующих страховой защиты. Но такое положение, к сожалению, имеет место не везде.

Роль СРО в этом вопросе может и должна быть особенно велика, так как предполагается, что они являются носителями коллективного опыта в своей сфере, могут собрать статистику предъявления претензий к своим членам со стороны потребителей их услуг, обобщить и осмыслить перечень причин, по которым эти претензии предъявляются, статистику результатов рассмотрения указанных претензий.

Участие СРО должно являться определенным необходимым "системным фильтром", отсекающим на том или ином сегменте рынка договоры страхования, не отвечающие стандартам надлежащей страховой защиты.

Завершая эту тему, хотелось бы также отметить, что законодатель вполне ясно выразил свое принципиальное отношение к механизму страхования хотя бы тем, что не свел его к договору "купли-продажи страхового продукта" (с соответствующим правовым регулированием), а посвятил данному вопросу отдельную главу ГК РФ.

Вопрос о "реальном" страховании

Неоднократно и в самых разных аудиториях доводилось слышать рассуждения о так называемом "реальном" страховании, под которым высказывавшиеся на эту тему представители некоторых страховщиков понимают установление в договорах страхования ответственности больших страховых сумм (чем больше, тем лучше, тем "реальнее"). И почти никого не смущает, что по достаточно большому числу видов такого страхования либо вообще не было никогда страховых случаев, либо их можно пересчитать по пальцам одной руки (и это за годы его осуществления).

Автор придерживается на этот счет иной точки зрения. Конечно, размер страховой суммы должен быть адекватен объему деятельности, корреляция между страховой суммой и объемом деятельности необходима. Но не это делает страхование по-настоящему реальным. Прежде всего, "реальность" определяется наличием страховых случаев по виду страхования, урегулированных убытков, выплат страхового возмещения. Если этого нет годами при достаточно широкой практике, то что-то здесь не так. Или застрахованные риски не совсем те, которые должны были бы быть, или договоры страхования составлены каким-то хитрым образом, или (что вероятнее всего) практика предъявления претензий в рамках соответствующего вида профессиональной деятельности практически совершенно отсутствует (не развита). То есть практически нет пока реальной материальной ответственности лиц, занимающихся конкретным видом профессиональной деятельности. А если это так, то тут хоть миллионные, хоть миллиардные страховые суммы устанавливай, - страхование от этого "реальнее" не станет.

Часто звучащие утверждения, что так всегда бывает в первые два года (три, четыре, пять лет) осуществления какого-либо страхования, едва ли можно рассматривать серьезно. Убытки, претензии в реальном варианте всегда должны быть первичны. Как отклик на них появляется соответствующий страховой продукт, позволяющий защитить имущественные интересы профессионалов того или иного сегмента рынка и третьих лиц (имеется в виду само (физическое) наличие убытков, а не показатель убыточности по виду страхования, связанный во многом с тарифной политикой).

И здесь есть также широкое поле для совместной работы СРО и страховщиков. Работы, которая в итоге приведет к наполнению многих договоров страхования ответственности необходимым "реальным" содержанием.

А.П.Лебединов

К. т. н.,

с. н. с.,

заместитель директора

Центра страховых программ ОАО "РОСНО"

Подписано в печать

02.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——