"Учет. Налоги. Право", 2006, N 21

ЦЕНОВОЙ КОНТРОЛЬ У ПОКУПАТЕЛЯ

Налоговики могут доначислить налоги, уменьшив расходную часть налоговой базы. Поэтому проверяющие особенно пристально изучают стоимость тех или иных покупок. Чаще других инспекторы недооценивают стоимость маркетинговых, бухгалтерских, управленческих услуг. Как бороться с подобным поведением налоговиков?

В арсенале налоговиков есть два способа оспорить расходы компании. Первый состоит в возможности проконтролировать цену сделки. Это право налоговикам дает ст. 40 НК РФ. Контролеры объявляют цену сделки, по которой покупатель приобрел товар, завышенной. Из этого следует, что завышены и расходы. В результате покупателю засчитывают налоги по той цене, которую налоговики сами сочли рыночной. Это может коснуться как налога на прибыль, так и вычетов по входному НДС. Надо ли говорить, что, скорее всего, она будет ниже, чем та, которую указали стороны сделки.

Второй использует положения ст. 252 НК РФ, где сказано, что расходы должны быть экономически оправданными. Этот способ касается только налога на прибыль. Если размер расходов кажется налоговикам слишком большим, они объявляют расходы неоправданными экономически и не принимают для целей налогообложения.

Претензии контролеров можно оспорить в обоих случаях. Мы расскажем, какие аргументы можно изложить суду в каждом из них.

Покупатель свободен от подозрений

Если налоговики решат проконтролировать цену покупки, им можно возразить следующее. Надо утверждать, что они вообще не вправе контролировать цену у покупателя. Дело в том, что наиболее частым основанием для контроля за ценами служит их 20-процентное отклонение в течение непродолжительного периода времени (пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ). Однако применить это основание для ценового контроля налоговики могут только в отношении продавца.

Судьи Северо-Западного округа рассмотрели следующий спор. Проверяющие на основании письма Торгово-промышленной палаты о средних ценах на аналогичную продукцию пришли к выводу, что компания покупала материалы по завышенным ценам. Поэтому они отказали компании в вычетах по входному НДС, который поставщики начислили, исходя из договорных цен.

Однако судьи не согласились с таким подходом контролеров. Они указали, что налоговики могут проконтролировать цены, только если они отклоняются от тех, которые применяет продавец. То есть именно при контроле продавца, а не покупателя отклонение в ценах может послужить основанием для контроля (Постановление от 18.10.2004 по делу N А56-4904/04).

Тут можно привести еще одно возражение. Норма, которую налоговики пытались применить к покупателю, обязывает сравнивать цену сделки с ценами, которые применяет сам продавец. А в приведенном выше случае они сравнивали цены со средними ценами на аналогичные товары. Что также является нарушением условий для ценового контроля.

Поэтому налоговики могут подвергнуть сомнению закупочную цену у покупателя только в трех случаях: по товарообменным (бартерным) операциям, внешнеторговым сделкам и если покупатель с продавцом являются взаимозависимыми лицами (пп. 1 - 3 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Оправданность не значит эффективность

Налоговики считают, что стоимость товаров и услуг и полученная от их приобретения экономическая "отдача" находятся в тесной взаимосвязи. Поэтому очень часто инспекторы вместо ст. 40 НК РФ применяют к ценам ст. 252 НК РФ. В ней сказано, что в расходах можно учесть только такие затраты, которые обоснованны. То есть экономически оправданны (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Однако "экономическая оправданность" не равнозначна "экономической эффективности". Последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. А налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете. Законодатели не наделили налоговиков правом оценивать насколько рациональны расходы компании. Экономическая эффективность относится исключительно к сфере хозяйственной деятельности предприятия (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2005 по делу N А28-3008/2005-76/15).

К аналогичному выводу судьи пришли и в другом случае. Налоговики посчитали завышенной цену маркетинговых услуг, которые компании оказал индивидуальный предприниматель. Они утверждали, что такие расходы экономически необоснованны, поскольку, на взгляд налоговиков, экономически неэффективны. Суд отверг эти доводы, указав, что расходы соответствуют деятельности компании. Но это Постановление интересно тем, что в нем судьи специально указали: для того, чтобы определить, соответствуют ли цены рыночным, надо было применять ст. 40 НК РФ, чего налоговики не сделали. Поэтому им и отказали (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2006 по делу N А79-6184/2005).

Но, как мы отмечали выше, применить ст. 40 НК РФ к ценам, которые применяет покупатель, не так-то просто. Все это позволяет сделать вывод, что есть реальные шансы оспорить в суде придирки налоговиков к размеру расходов компании.

     
   ————————————————————————————————————————————————————————¬
   |         Цена покупки товара (работы, услуги)          |
   L—————————————T————————————————————————————————T—————————
   

\¦/ \¦/ - - - - - - - + - - - - - -¬ ------------------+--------¬ |-------------------------¬| ¦Цена отклоняется более чем¦ |¦ Покупатель и продавец -¦| ¦ на 20 процентов от цен, ¦ |¦ взаимозависимые лица ¦| ¦ по которым покупались ¦ |L-------------------------| ¦ идентичные(однородные) ¦ | Или | ¦ товары (работы, услуги) ¦ |-------------------------¬| L-----------------T------- ———— |¦ Товарообменная ¦| ¦

|¦ (бартерная) операция ¦| ¦

|L-------------------------| ¦

| Или | ¦

|-------------------------¬| ¦

|¦ Внешнеторговая сделка ¦+- Нет --¬ ¦

|L------------------------- ¦ ¦

L - - - - - - T - - - - - -- ¦ ¦

¦ ¦ ¦

Да ¦ ¦

\¦/ \¦/ \¦/

     
   ——————————————+————————————¬ ———————+——————————+————————¬
   |  Налоговый орган вправе  | | Налоговый орган не может |
   |оспорить цену приобретения| |оспорить цену приобретения|
   |  товара (работы, услуги) | | товара (работы, услуги)  |
   L——————————————————————————— L———————————————————————————
   

Е.Кравченко

Юрист

Подписано в печать

02.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——