"Расчет", 2006, N 6

Не зарегистрирован - не транспорт

Транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке, под транспортный налог не подпадают. Об этом сообщили судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа (Постановление от 3 апреля 2006 г. N А68-АП-279/12-05).

Так, в ходе проверки инспекторы обнаружили на фирме 13 транспортных средств, которые не были включены в налоговую базу по транспортному налогу. Налоговики решили доначислить с них налог, однако фирма не согласилась и подала суд. В суде компания объяснила, что транспортные средства в проверяемый инспекцией период не были зарегистрированы в ГИБДД. А обязанность платить транспортный налог появляется только после такой регистрации. Это следует, в частности, из ст. 357 Налогового кодекса. Кроме того, о налоговой базе по транспортному налогу не так давно высказывался Конституционный Суд - в Определении от 14 декабря 2004 г. N 451-О. В нем судьи пояснили, что определять ее нужно "в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования".

Опоздавшая уточненка не спасает от ответственности

Вы нашли ошибку в расчете налога и подали в инспекцию уточненную декларацию. Однако это произошло уже после того, как инспекция назначила выездную налоговую проверку по налогу. К сожалению, в этом случае от санкций фирму не спасет даже переплата за более поздние периоды. К такому выводу пришли судьи Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в Постановлении от 10 апреля 2006 г. N А31-814/2005-5.

Они напомнили, что компания может быть освобождена от ответственности за неуплату налога только в том случае, если она выполнила требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса. То есть подала уточненную декларацию, а также заплатила недостающую сумму налога и пени до назначения проверки. Если эти условия не соблюдены, даже последующая переплата в бюджет не может освободить фирму от ответственности по ст. 122 Налогового кодекса. Обоснованность этого утверждения подтверждена п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. N 5.

Честность как смягчающее обстоятельство

Подав уточненную декларацию, вы недоплатили по ней налог. Если инспекторы оштрафуют за это по ст. 122 Налогового кодекса, просите суд учесть смягчающие обстоятельства. Например, в аналогичном случае смягчающим обстоятельством судьи признали уже сам факт того, что фирма самостоятельно обнаружила ошибку и подала уточненную декларацию.

Конечно же, полностью отменить штраф они не смогли. Ведь компания не выполнила требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса. Этот пункт освобождает от ответственности только те фирмы, которые до назначения выездной налоговой проверки успели подать уточненную декларацию, а также заплатить недостающую сумму налога и пени.

Однако значительно снизить сумму штрафа компании удалось. В результате вместо предъявленных инспекцией 30 535 руб. штрафа фирма заплатила всего пять тысяч рублей (Постановление ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2006 г. N А12-25347/05-С36).

Налогоплательщики не отвечают за почтальонов

Избежать санкций за несвоевременно сданные в инспекцию документы можно, сославшись на нарушения в работе почты. Такой вывод следует из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2006 г. N А82-10303/2005-29.

Инспекторы запросили у компании документы в рамках проверки. Фирма их вовремя не подала, и ее оштрафовали (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса).

Однако руководство компании не согласилось со штрафом. В суде фирма объяснила, что заказное письмо от инспекции с требованием представить документы почтальон не вручил адресату под роспись, а просто опустил в почтовый ящик. При этом работник почты самостоятельно сделал отметку о вручении заказного письма в журнале регистрации заказных писем, а также на уведомлении, отправленном в инспекцию.

Судьи учли эти факты и освободили фирму от ответственности. В своем Постановлении они пояснили, что в данном случае налоговая инспекция не доказала "факт вручения требования о представлении документов". И еще раз напомнили инспекторам о том, что вину налогоплательщика должна доказывать именно она.

"Забытый" в договоре НДС не платится

Если вы забудете прописать в договоре, что на указанную в нем цену нужно "накрутить" НДС, партнер может отказаться перечислять вам сумму этого налога. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Так, одна фирма указала в договоре подряда стоимость работ без учета НДС. На эту стоимость между ней и заказчиком были подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ. Эту же сумму контрагент перечислил фирме на расчетный счет в качестве оплаты по договору.

Спохватившись, компания-подрядчик потребовала, чтобы заказчик дополнительно к уже перечисленным деньгам заплатил еще и сумму НДС. Однако судьи подрядчика не поддержали. Они напомнили ему, что согласно ст. 424 Гражданского кодекса "исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон". В подписанном сторонами соглашении не была предусмотрена необходимость начисления НДС сверх согласованной договорной цены. Поэтому судьи решили, что в данном случае "основания для взыскания заявленной истцом задолженности отсутствуют" (Постановление от 7 апреля 2006 г. N А44-2620/2005-5).

Двойное заявление задержит ваши деньги

Инспекторы выставили вам требование об уплате налога, с которым вы не согласны. В этом случае нужно поступить так. Подайте сразу два заявления в арбитражный суд. В первом потребуйте признать налоговый акт незаконным. А во втором - попросите суд принять обеспечительные меры, а именно - приостановить действие оспариваемого требования (п. 3 ст. 199 АПК). Тогда инспекторы не смогут списать деньги с вашего счета, пока спор не будет разрешен в пользу инспекции, а обеспечительные меры - отменены.

Как показывает практика, судьи часто удовлетворяют такие ходатайства. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2006 г. N А48-6353/05-2 это подтверждает.

Так, фигурирующая в этом деле компания попросила суд приостановить требование инспекции об уплате налога, объяснив судьям, что "бесспорное взыскание... налогов и пеней нарушит права и законные интересы третьих лиц". Это заявление представители компании аргументировали тем, что основным видом деятельности фирмы было привлечение денег от населения и компаний в рамках долевого строительства жилья. Кроме того, у фирмы была задолженность по кредитам. При этом сумма взыскиваемых недоимки и пеней значительно превышала чистую прибыль компании на тот момент. Судьи признали эти аргументы вескими и приостановили действие требования инспекции об уплате налога.

Подписано в печать

25.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——