"Главбух", 2006, N 11

РАСЧЕТНЫЙ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВ.

СУДЬИ ПРОТИВ НАЛОГОВИКОВ

Этой весной арбитры Волго-Вятского округа вынесли решение о том, что за недоимку, выявленную расчетным методом, фирму можно еще и штрафовать. И инспекторы сразу же приняли это на вооружение, применяя расчетный метод, даже когда в том необходимости нет.

В некоторых случаях Налоговый кодекс РФ действительно позволяет чиновникам самостоятельно исчислять налог за проверяемую фирму расчетным путем. Подчеркнем: в некоторых случаях. Поэтому фирме, к которой применен расчетный метод, стоит проследить, не выходит ли ревизор за рамки своих полномочий. И если есть сомнения в правомерности его действий, то решение ИФНС можно оспорить.

Мы же рассмотрим ситуации, когда судьи ограничивают фискальные "аппетиты" чиновников.

О праве инспекторов на расчетный метод

Случаи, когда инспекторы имеют право определять сумму налогов расчетным методом, перечислены в пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Важно то, что этот перечень закрытый и содержит четкие формулировки. Налоговики не должны их додумывать или притягивать к ситуациям. И тем более нельзя дополнять список новыми основаниями.

Когда расчетный метод законен

Применять расчетный метод налоговики вправе, если:

- организация не позволяет инспекторам осматривать помещения, а это необходимо для проверки;

- фирма не представила документы, необходимые для проверки, в течение более двух месяцев;

- предприятие не ведет учет доходов и расходов, объектов налогообложения;

- учет доходов, расходов, объектов налогообложения ведется с нарушениями, из-за которых исчислить налог невозможно.

Примечание. Если фирма допустила грубое нарушение правил учета доходов и расходов, ей грозит штраф по ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Когда расчетный метод неправомерен

Сначала рассмотрим случаи, в которых налоговики вроде и руководствуются перечнем ст. 31 Кодекса, но по-своему.

Документы утрачены, но не по вине предприятия. Например, бухгалтерские документы сгорели при пожаре, который случился не по вине фирмы. Между тем налоговые декларации представлялись вовремя, и платежи перечислялись исправно. Тогда расчетный метод не применяется. Чиновникам придется поверить фирме, что называется, на слово и признать налог уплаченным. Свою уверенность в этом судьи выразили в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11 ноября 2003 г. по делу N А49-1201/03-65а/16.

Документы переданы другому ведомству. Ведь контролеров у фирмы много, их интересы могут пересекаться. И это не вина предприятия, а беда. За нее наказывать нельзя, решил Конституционный Суд РФ (Определение от 5 июля 2005 г. N 301-О).

Высшая инстанция поддержала организацию, которой инспекторы расчетным путем определили недоимку, пени и штраф. Повод - ревизоры не получили затребованные документы. А получилось так потому, что сотрудники УВД оказались проворнее налоговиков и изъяли бумаги первыми. Суду (в отличие от налоговой службы) было совершенно очевидно, что представить одни и те же документы сразу двум контролерам фирма не могла. Значит, в данном случае отсутствие на предприятии нужных документов не может быть основанием для расчетного метода. Налоговикам же арбитры посоветовали лучше взаимодействовать с другими органами власти: запросить необходимые документы у тех чиновников, которые забрали документы первыми.

Но бывает, что сотрудники налоговой службы пытаются определить налоги расчетным методом, хотя повод вовсе не предусмотрен в ст. 31 Кодекса.

Низкий уровень зарплаты. Возьмем Постановление по делу N Ф03-А73/05-2/3219, которое вынес ФАС Дальневосточного округа 19 октября 2005 г. Инспекторы зацепились за то, что у персонала фирмы заработная плата ниже прожиточного минимума. По мнению контролеров, это свидетельствует о заниженной выручке. Поэтому проверяющие пересчитали зарплату и отчисления в бюджет на основании имеющейся информации об аналогичном налогоплательщике.

Однако судьи не стали связывать выручку с зарплатой. И пришли к выводу, что маленькая зарплата не повод применять расчетный метод. Инспекция должна была проверить правильность исчисления и уплаты налога в обычном порядке, то есть используя представленные фирмой документы.

Есть предположения о неуплате налога. ИФНС проверяла энергетическую компанию. Налоговики предположили, что фирма должна была получить доходы с потребителей, у которых не установлены счетчики электроэнергии. Однако с подобных доходов энергетики налог не заплатили. Проверяющие решили рассчитать налог самостоятельно... Но суд указал, что предположения чиновников - это не основание, чтобы определять налог расчетным путем (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. N А74-4201/04-Ф02-4334/05-С1).

О том, как инспекторы считают

В ст. 31 Налогового кодекса РФ четко сказано, что применять расчетный метод инспекторы должны, исходя из информации об аналогичных налогоплательщиках.

Но зачастую чиновники не утруждают себя поиском, а просто используют какие-либо данные проверяемой же фирмы. Причем порой эти сведения даже не относятся к налогу, который нужно исчислить. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 30 августа 2004 г. по делу N А56-36647/03 рассмотрел ситуацию, когда инспекторы рассчитали предпринимателю НДС на основании сведений о доходах, указанных в декларации по ЕСН.

Судьи признали подход налоговиков неправомерным и указали, что следовало искать данные об аналогичных плательщиках, как того требует ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Примечание. Расчетный метод часто оспаривают в судах

Разгулин Сергей Викторович, начальник отдела координации и контроля деятельности ФНС Департамента бюджетной и таможенно-тарифной политики Минфина России

- Определяя суммы налогов расчетным путем, инспекция должна использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, что не всегда возможно. Ведь важно соблюсти корректность сравнения (масштаб деятельности, условия реализации, численность работников, иные показатели). Как правило, налогоплательщик оспаривает использованные налоговым органом данные и методику расчета.

Рассмотрим подробно метод, по которому на практике действуют инспекторы.

Первое. Прежде всего чиновники выбирают аналогичных налогоплательщиков. По идее, это фирмы, которые зарегистрированы в той же инспекции, что и проверяемая организация. Но если в инспекции таких подопечных нет, то чиновникам придется поискать их в соседних регионах. Более того, нельзя делать выводы на основании данных об одном аналогичном налогоплательщике. Проверяющие должны принимать во внимание широкий круг компаний. Такое решение обнародовали судьи ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27 августа 2003 г. по делу N Ф04/4234-1428/А45-2003.

Второе. Аналогичные налогоплательщики должны фактически заниматься той же деятельностью, что и проверяемая фирма (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 ноября 2004 г. по делу N А66-1134-04).

Третье. У аналогичных налогоплательщиков не должны существенно различаться показатели деятельности. Скажем, объем выручки и численность сотрудников не могут отличаться в несколько раз. Виды продаваемых товаров и место торговли должны быть сравнимы. На это обратил внимание Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18 мая 2005 г. по делу N 10АП-917/05-АК.

Четвертое. Сведения о выбранных для сравнения фирмах проверяющие обязаны указать в акте проверки. Если, рассчитав налог, инспекторы выявили недоимку, то они выставляют требование об уплате и начисляют пени. Увы, фирму могут и оштрафовать. Об этом сказано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 марта 2006 г. по делу N А43-16596/2005-36-614.

Е.Л.Веденина

Эксперт

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

ООО "Способ действия"

Подписано в печать

24.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——