"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 11

ДЕКЛАРАЦИЯ НЕ ПО ФОРМЕ

Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "А.Л.Е.К." штрафа за нарушение сроков представления декларации по единому социальному налогу за 2002 г.

Решением суда от 14 октября 2005 г. в удовлетворении заявления инспекции отказано. Налоговая инспекция подала кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом 24 марта 2005 г. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа. Налоговый орган посчитал, что фактически налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 г. была представлена обществом 24 марта 2005 г. (а не 31 марта 2003 г., как утверждает налогоплательщик).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании налоговой санкции, исходил из своевременности представления обществом в инспекцию декларации по единому социальному налогу за 2002 г. (31 марта 2003 г.).

Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда о том, что при представлении обществом налоговой декларации в инспекцию на один день позднее срока, установленного п. 7 ст. 243 НК РФ, а также заполнение налоговой декларации по форме, которая в последующем была изменена приказом МНС России, не влечет за собой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, и является правильным.

Однако, на наш взгляд, все не так однозначно, и к данной ситуации можно подойти с разных сторон.

Налогоплательщик представил налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Приказом МНС России от 27 декабря 2001 г. N БГ-3-05/573 (далее - старый Приказ). Однако она не соответствовала форме, утвержденной Приказом МНС России от 9 октября 2002 г. N БГ-3-05/550 (далее - новый Приказ).

Здесь следует обратить внимание на то, что именно данная форма декларации по единому социальному налогу должна была применяться в спорный период, новым Приказом форма декларации по единому социальному налогу, утвержденная новым Приказом, была признана утратившей силу.

Кроме того, в ранее действовавшей редакции части первой Налогового кодекса РФ было указано, что в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, МНС России в пределах своих полномочий утверждает формы заявлений о постановке на учет в налоговые органы, формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций и устанавливает порядок их заполнения, обязательные для налогоплательщиков (п. 3 ст. 31 НК РФ).

Таким образом, установленная новым Приказом форма декларации по единому социальному налогу была обязательна для применения налогоплательщиком.

Вместе с тем нельзя не отметить требования ст. 80 НК РФ, в которой говорится, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме. А как уже было указано выше, данные формы согласно ранее действовавшей редакции ст. 31 НК РФ утверждались МНС России и были обязательными для исполнения налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик обязан был представить декларацию по форме, установленной новым Приказом, и правомерно привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Кстати, вывода о том, что при подаче декларации с несоблюдением формы налоговый орган может применить к налогоплательщику меры ответственности, предусмотренные ст. 119 НК РФ, придерживаются прежде всего налоговые органы.

Так, УФНС России по г. Москве в Письме от 6 июня 2005 г. N 09-10/39710 указало, что, если налогоплательщик представит в налоговый орган в качестве налоговой декларации документ не по установленной форме, обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган декларации следует считать неисполненной. Следовательно, налоговый орган вправе применить к указанному налогоплательщику в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов приостановление операций по счетам в банке в соответствии со ст. 76 НК РФ, а также меры ответственности, установленные ст. 119 НК РФ.

Однако столь формальный подход налоговых органов можно опротестовать, и вот по каким основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

И здесь стоит обратиться к норме ст. 119 НК РФ, согласно п. 1 которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой взыскание штрафа.

Как видим, ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление декларации в установленный законодательством срок, но не за представление декларации по неустановленной форме.

Кроме того, исходя из норм ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. Никаких дополнительных указаний на то, что налоговый орган может отказать налогоплательщику в приеме декларации, мотивируя свой отказ тем, что декларация не соответствует действующей форме декларации, НК РФ не содержит.

Можно сделать вывод, что общество нарушило только правило п. 2 ст. 80 НК РФ, в котором говорится, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме, представив в налоговую инспекцию декларацию по неустановленной форме, но никак не правила ст. 119 НК РФ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ, в нашем случае отсутствует.

Арбитражная практика по рассматриваемому вопросу практически стопроцентно была в пользу налогоплательщика и признавала, что подача декларации по старой форме не влечет ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

В частности, данной позиции придерживались: ФАС Уральского округа в Постановлении от 24 февраля 2005 г. по делу N Ф09-384/05-АК, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 марта 2005 г. N Ф04-1077/2005(9199-А27-31), ФАС Центрального округа в Постановлении от 6 июня 2003 г. по делу N А09-780/03-16, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 4 февраля 2005 г. по делу N А56-32659/04.

Противоположное мнение судебных органов выражено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2004 г. по делу N Ф04-9074/2004(7196-А27-35).

Многообразие арбитражной практики, которая складывалась в пользу налогоплательщика, безусловно, положительно повлияет на последующие принимаемые решения судебных органов. Однако прежде всего это многообразие говорит о том, что налогоплательщику придется идти в суд за защитой своего права. Поэтому мы рекомендуем налогоплательщику внимательно следить за изменениями в законодательстве, которые касаются утверждения новых форм деклараций.

Необходимо также обращать внимание и на дату вступления в силу актов, утверждающих новые формы деклараций, и на те периоды, на которые распространяются новые формы.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. по делу N А42-8146/2005.)

Е.И.Голубева

Юрист компании "ФБК"

Подписано в печать

23.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——