"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 11

ТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ БЕЗ ПОЛУЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ

Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга провела камеральную проверку представленной ООО "Айсберг" декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г. и привлекла общество к ответственности, предусмотренной ст. ст. 93 и 126 НК РФ, за непредставление по требованию документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Однако обществом не было получено требование о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, поскольку налоговая инспекция при направлении требования указала неверный адрес налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций решили дело в пользу налогоплательщика. Налоговая инспекция подала заявление в суд кассационной инстанции, в связи с чем данный спор рассматривает ФАС Северо-Западного округа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов было направлено обществу, однако не было им получено ввиду неправильного указания налоговым органом почтового индекса места назначения.

Как усматривается из материалов дела, письмо налогового органа было ему возвращено с отметками почты о том, что организация по такому адресу не располагается, и предложением уточнить адрес. Повторно налоговый орган требование о представлении документов обществу не направлял.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел возможности представить документы, подтверждающие право на налоговый вычет, в связи с чем неправомерно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также посчитал несостоятельными доводы налогового органа о том, что общество не представило документы, подтверждающие право на вычет, поскольку общество не получило требования о представлении документов.

Позиция суда кассационной инстанции основывалась прежде всего на факте неполучения налогоплательщиком требования, однако, по нашему мнению, суду также необходимо было обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при его отсутствии либо вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении лица, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Исходя из приведенных норм и применительно к рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о том, что ООО "Айсберг" не могло быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку событие налогового правонарушения (непредставление документов) либо вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения отсутствует.

Кроме того, еще раз отметим, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество получило требование, налоговым органом не представлено. Более того, в материалах дела есть письмо налогового органа с отметками почты о том, что организация по такому адресу не располагается.

Следовательно, вывод налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов является неправомерным и противоречит указанным нормам закона.

На основании изложенного кассационная инстанция посчитала правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций и оставила кассационную жалобу инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Позиция ФАС Северо-Западного округа была высказана ранее и рядом других федеральных судов.

Например, при рассмотрении аналогичной ситуации ФАС Поволжского округа в Постановлении от 29 июня 2004 г. по делу N А72-9925/03-КД310 также признал неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, поскольку налоговый орган направил требование по неверному адресу. Подобной логики придерживались также ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 11 января 2006 г. по делу N А82-1990/2005-27 и в Постановлении ФАС Уральского округа от 11 октября 2005 г. по делу N Ф09-4508/05-С2.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. по делу N А56-44093/04.)

Е.И.Голубева

Юрист компании "ФБК"

Подписано в печать

23.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——