"Юридическая и правовая работа в страховании", 2006, N 2

ДАЙДЖЕСТ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ

С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ

Имущественное страхование

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. по делу N А33-18377/05-Ф02-358/06-С2 (Ланта-Банк против Кванта и СК "Спасские ворота")

Требование выгодоприобретателя (третьего лица) о признании соглашения о расторжении договора страхования, заключенного в его пользу, недействительным как нарушающего его права и законные интересы удовлетворению не подлежит, если такое соглашение заключено до наступления страхового события, поскольку в этом случае права выгодоприобретателя не нарушаются (ч. 2 ст. 430 ГК РФ).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. по делу N А26-1555/2005-11 (Лесопромышленная региональная компания против СК "Энергогарант")

Указанное в страховом полисе дополнительное условие страхования (отсутствующее в утвержденных страховщиком правилах страхования) не может быть применено к страхователю, подписавшему полис, поскольку такая подпись свидетельствует лишь об ознакомлении страхователя с правилами страхования, а не о его согласии на дополнение правил страхования.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28 ноября 2005 г. по делу N А57-22843/04-19) (Предприниматель Муругин В.В. против СК "РОСНО")

Правилами страхования не могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. по делу N А26-1555/2005-11 (Лесопромышленная региональная компания против СК "Энергогарант")

Заблуждение страхователя относительно условия выплаты страхового возмещения не влечет признания договора страхования недействительным как совершенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку данное условие существенным не является и на намерение страхователя застраховать свое имущество не влияет.

Страхование гражданской ответственности

Постановление ФАС Центрального округа от 31 октября 2005 г. по делу N А64-7563/04-8 (Кирсановмясо против Росгосстрах-Центра)

Постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/12739-05 (Ингосстрах против ГУП "Мосгортранс")

Постановление ФАС Московского округа от 22 февраля 2006 г. по делу N КГ-А40/733-06 (Московская акционерная страховая компания против ГУП "Мосгортранс")

В случае дорожно-транспортного происшествия непривлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не признается основанием для освобождения владельца этого транспортного средства от возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (страхователя), поскольку отсутствие вины в совершении ДТП об отсутствии вины в причинении вреда имуществу не свидетельствует.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. по делу N А56-23143/2005 (СК "Класс" против СК "Северо-Западная страховая компания")

Отсутствие у страхователя в момент дорожно-транспортного происшествия талона государственного технического осмотра об умысле страхователя в причинении вреда не свидетельствует и основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не является, поскольку данный талон к числу документов, свидетельствующих о возникновении страхового случая, не относится.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. по делу N Ф08-266/2006 (Югтранзитсервис-Арго против Народной страховой компании "Рекон")

Страхователь, самостоятельно возместивший потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, вправе требовать от страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплаты в пределах страховой суммы безотносительно к уведомлению страхователем (его водителем) потерпевшего о наличии договора ОСАГО.

Страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности (его водитель) обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре ОСАГО только при предъявлении такого требования участниками ДТП (ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. по делу N Ф04-956/2006(20368-А70-36) (Лимузин-Сервис против Страховой компании правоохранительных органов)

Тот факт, что транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, и транспортное средство, повредившее его, являются собственностью страхователя, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если транспортное средство, причинившее вред, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия было передано по договору аренды виновному в совершении ДТП лицу.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. по делу N А65-28030/2004-СГ3-28 (Страховая компания АСКО против транспортно-экспедиционной компании "Кама-Тракс")

Страхователь, самостоятельно возместивший потерпевшему причиненный им вред в связи с отказом страховщика от выплаты суммы страхового возмещения по договору страхования ответственности за причинение вреда, вправе требовать от страховщика выплаты этой суммы.

Постановление ФАС Московского округа от 26 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13669-05 (ДЭК-3 против СК "Наста")

Денежная сумма, выплаченная владельцем транспортного средства потерпевшему (его страховщику) за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признана неосновательным обогащением страховщика, с которым этим владельцем заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности, если к этому страховщику ни страхователь, ни потерпевший с соответствующими требованиями на основании законодательства о страховании не обращались.

Суброгация

Постановление ФАС Центрального округа от 4 марта 2005 г. по делу N А14-7261/2004-257/27 (Росгосстрах-Центр против Воронежоблтехинвентаризации)

Расходы по проведению страховой экспертизы в сумму страхового возмещения не входят и взысканию в порядке суброгации не подлежат, поскольку проведение экспертизы является обычной хозяйственной деятельностью страховщика, направленной на определение размера страховой суммы, подлежащей выплате страхователю.

Постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/12739-05 (Ингосстрах против Мосгортранса)

Постановление ФАС Московского округа от 22 февраля 2006 г. по делу N КГ-А40/733-06 (Московская акционерная страховая компания против Мосгортранса)

В случае непривлечения водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, вправе в порядке суброгации взыскать с владельца транспортного средства сумму страхового возмещения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. по делу N А56-20857/03 (СК "Регион" против Горэлектротранса)

При рассмотрении арбитражным судом требования страховщика в порядке суброгации к работодателю причинившего вред лица это лицо должно быть привлечено к участию в деле, поскольку работодатель, возместивший вред, причиненный работником, имеет право обратного требования (регресса) к своему работнику.

Отдел анализа и обобщения судебной практики

Компании TIMOTHY'S

Подписано в печать

22.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——