"Юридическая и правовая работа в страховании", 2006, N 2

О ПРОБЛЕМЕ ЕДИНЫХ МЕТОДИК РЕШЕНИЯ

ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ СТРАХОВАНИЯ

В статье поднимается практически важная проблема разработок общих методик решения таких важнейших в страховании вопросов, как описание страховых рисков, определение правового статуса лиц, имеющих право пользования застрахованным имуществом, осуществление страховых выплат и некоторые другие. Автором высказывается ряд оригинальных предложений в этой части, некоторые из которых носят достаточно спорный характер и как минимум требуют общей дискуссии, прежде чем они могут быть приняты. Наибольший практический интерес представляет предложение о закреплении в законе основных понятий и методик.

Участие в деятельности некоторых страховых организаций и анализ их практики за последние десять лет показывают, что многие однотипные задачи страхования в методическом плане решаются по-разному. Это особенно относится к анализу события при рассмотрении вопроса о наступлении (ненаступлении) страхового случая и при принятии решения страховщиком о страховых выплатах. При этом страховые организации руководствуются действующим законодательством и условиями страхования, изложенными в правилах страхования и договорах (полисах).

Современное страховое законодательство, как нам представляется, не содержит необходимых методических основ страховой деятельности в целом и, в частности, мало внимания уделяет правовому и методическому обоснованию страховых выплат. Из Закона РФ "О страховании" в 1997 г. при внесении в него очередных изменений и переименовании его в Закон РФ "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" была исключена гл. 2 "Договор страхования". В результате был утрачен ряд важных методических положений, носивших нормативный характер. В действующем законодательстве теперь не содержится: понятия о договоре страхования (исключенная ст. 15), требований к содержанию страхового полиса (ст. 16), порядка замены страхователя в договоре страхования в случае его смерти (ст. 19), порядка и условий осуществления страховой выплаты (ст. 20) и ряда других нормативных положений, обеспечивавших в определенной степени методическое единообразие в страховой деятельности. Законодатель в дальнейшем исключил из названного Закона и п. 3 ст. 10, в котором констатировалось, что "страховое возмещение не может превышать размера прямого ущерба застрахованному имуществу страхователя или третьего лица при страховом случае, если договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в определенной сумме" <1>. Эти методические положения следовало уточнять и развивать, приводить в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ, но законодатель стремился усовершенствовать организационную и надзорную деятельность в страховании, не придавая значения развитию методологии как системы теоретических понятий и методов решения практических задач страхования.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> При дальнейшем уточнении и редактировании гл. 48 ГК РФ следует учесть, что ущерб, так же как и убытки, наносится не застрахованному имуществу, а страхователю (юридическому или физическому лицу), а имуществу наносится вред (повреждения, уничтожение. - Прим. авт.).

В результате мы имеем весьма разнообразную и нередко противоречивую практику, в частности страховых выплат, когда страховщики руководствуются принципом целесообразности, а не законности и обоснованности.

Монографические работы в области страхового права являются в основном теоретическими, и в них так же мало уделяется внимания решению практических задач. Поэтому представляется, что назрела острая необходимость в работах, содержащих научно-методические рекомендации по решению наиболее сложных практических задач. Доказательством отсутствия единых методических основ страховой деятельности является обширная судебная и арбитражная практика по спорам, связанным с требованиями страхователей о взыскании страхового возмещения в результате отказа страховщиков в страховых выплатах по тем или иным событиям, не признанным ими страховыми случаями. При этом, отказывая в выплате, страховщики нередко не приводят убедительных доводов, ссылок на законодательные положения, на существующую практику как на обычаи делового оборота, что также требует доказательств. Все это свидетельствует о неразработанности методологии страховой деятельности, по крайней мере в этой части. Теоретические основы без систем и методов решения практических задач еще не есть методология.

Авторами монографий, посвященных страхованию, справедливо уделяется внимание содержанию договора страхования, необходимости соблюдать его условия <2>. В монографии В.Ю. Абрамова сделана попытка проанализировать конфликтные ситуации, касающиеся исполнения условий договора, и названы отдельные причины споров между страховщиком и страхователем, главными из которых, по мнению автора, являются формальное отношение участников страховой сделки к условиям договора страхования и недобросовестное поведение сторон в процессе заключения, исполнения и прекращения договора страхования. При этом в качестве правовой регламентирующей составляющей в страховых правоотношениях выступают, как он считает, правила страхования как условия, на которых заключается договор <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> См, например, Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М.: "Норма", 2001; Брагинский М.И. Договор страхования. М.: "Статус", 2000.

<3> Абрамов В.Ю. Страховое право. М.: "Анкил", 2004. С. 173 - 174.

Все это справедливо. Но всегда ли правила страхования так полны и обоснованны, чтобы считать их достаточной методической основой деятельности страховщиков при решении вопроса о признании или непризнании события страховым случаем, о необходимости осуществления страхового возмещения или возможности отказа в нем.

В определенной степени названные проблемы решаются при организации и проведении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличием единых законодательных требований, изложенных в одноименном Федеральном законе N 40-ФЗ, типовых правилах и договорах страхования, но также и работой, проводимой профессиональным объединением страховщиков по анализу практики страхования и судебных решений, принятых по спорам, возникающим между страхователями и страховщиками. Но нерешенных проблем методического характера остается еще множество. По добровольным видам страхования такая работа практически вообще не ведется.

Некоторым общим методическим и правовым проблемам решения названных задач мы уделяли внимание в ряде публикаций <4>. Здесь мы остановимся на типичных примерах из практики добровольного имущественного страхования, чтобы еще раз показать, как отрицательно влияют на решение определенных практических задач отсутствие единых методик, неполнота правил страхования, когда в них вопреки требованиям ст. 942 ГК РФ не дается четкой характеристики события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), когда в договоре (полисе) страхования, кроме страхователя, указывается еще ряд лиц, имеющих право на пользование застрахованным имуществом, и не поясняется, в каких целях это делается, когда раздел "Выплата страхового возмещения" в правилах страхования либо вовсе отсутствует, либо дается схематично. Все это порождает трудности и разночтения при решении вопросов о страховых возмещениях или отказе в них.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Шахтарина Н.И. Договоримся о понятиях (методология страхования и практика) // "Закон" (Страхование). 2002. N 2; Правовое обоснование страховых выплат и отказа в них // "Страховое дело". 2003. N 1; Проблема вины страхователя, выгодоприобретателя в имущественном страховании // "Юридическая и правовая работа в страховании". 2005. N 1.

Вот конкретный пример. Производственным предприятием застраховано дорогостоящее оборудование (станки финского производства) от ряда рисков, включая "стихийные бедствия". В правилах страхования, приложенных к полису, дается перечень рисков, подпадающих под понятие "стихийные бедствия", в котором наряду с традиционными грозой, молнией, наводнением имеется "затопление" (но не сказано, от чего). Через три месяца после заключения договора страхования в результате продолжительных ливневых дождей (9 часов в течение одного дня) в рабочее помещение предприятия хлынули потоки воды, которые затопили на 50 - 54 см застрахованное оборудование. Оно было незамедлительно отключено от электросети, но после откачки воды действовать перестало, и потребовались капитальный ремонт оборудования или его замена.

Доказанный ущерб, который понес страхователь, составил около 3 млн руб. при страховой сумме 34 млн руб. Страховщику были направлены заявление о страховом событии, акт созданной на предприятии комиссии, справка и разъяснения метеослужбы, которая относит ливневые дожди, превышающие месячную норму, к чрезвычайной ситуации и ссылается на ГОСТ РФ, в котором четко определены понятия чрезвычайных событий (ранее именовавшихся, как указано в ГОСТ, стихийными бедствиями), включающие и ливневые дожди, причинившие материальный ущерб <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> ГОСТ РФ Р.22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации".

В акте страховщика, названном "актом осмотра поврежденного оборудования", констатируется залитие станков водой на 49 - 54 см и их повреждение. О размере ущерба в акте ничего не говорится. После получения страховщиком необходимых документов в адрес страхователя направляется письмо-отказ, в котором сообщается, что страхование производилось от "затопления" в результате наводнения или разлива рек, а залитие имущества ливневыми дождями к риску "стихийные бедствия" не относится, поэтому страховщик отказывает в выплате страхового возмещения. Страхователь с отказом не согласился на основе анализа действующего законодательства, условий страхования, содержания собранных документов, и прежде всего ГОСТ РФ Р.22.0.3-95 "Природные чрезвычайные ситуации", справок метеослужбы, а также пояснения в словаре русского языка С.И. Ожегова, который слово "затопить" раскрывает через понятие "залить водой поверхность чего-либо; погрузить в воду, в глубину" <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: "Русский язык", 1983. С. 200.

По заданию страхователя автором данной статьи была подготовлена претензия страховщику. В ней обосновывалось несогласие с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страхового случая, а именно "стихийного бедствия", в виде ливневых дождей, которое ГОСТом трактуется как "чрезвычайная ситуация" или "стихийное бедствие", как непреодолимая сила, принесшая материальный ущерб. К сожалению, длительные переписка и переговоры пока не подвигли страховщика к выполнению своих обязательств по договору, а ведь с момента наступления страхового случая прошло уже полтора года.

Приведенный пример из практики страховщиков по вопросу обоснования выплат страхового возмещения и отказа в них нам представляется поучительным прежде всего потому, что различные страховые организации, как показывает наш опыт, будут решать его по-разному. Одни безоговорочно признают произошедшее затопление застрахованного оборудования в результате ливневых дождей страховым случаем, другие категорически откажут, несмотря на то что в правилах страхования имущества в числе рисков по "стихийному бедствию" значится "затопление". Но чем объяснить такой различный, прямо противоположный подход? Прежде чем сделать выводы и сформулировать предложения, разберем еще один типичный пример из практики страховых организаций.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования "обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику". К такого рода обстоятельствам относятся сведения о лицах, допущенных к управлению автомобилем, которые должен сообщить страхователь при заключении договора страхования автомашины. И чем больше в договоре указывается лиц, использующих страхуемый автомобиль, тем выше риск его повреждения или уничтожения и вероятность наступления страхового случая. Поэтому при увеличении числа водителей, а их фамилии вписываются в договор страхования, увеличивается и страховой тариф.

Страховыми случаями в таком страховании чаще всего являются повреждение, уничтожение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). При этом ДТП происходит либо по вине страхователя, либо по вине третьих лиц.

Если противоправные действия страхователя становятся причиной возникновения ущерба, то такое событие, по нашему мнению, не может быть признано страховым случаем, так как не может быть предусмотрено договором как страхуемый риск или опасность при страховании имущества, поскольку лишено признака случайности. В связи с этим следует поддержать позицию В.Ю. Абрамова при характеристике страхового случая как реализованной опасности, от которой производилось страхование, и необходимости установления причинной связи между событием, предусмотренным договором страхования, и убытками, возникшими вследствие наступившей опасности, в целях точного установления факта наступления именно того страхового случая, который предусмотрен договором страхования <7>. Но такая опасность не может и не должна быть создана самим страхователем, если он страхует свое имущество, в сохранении которого должен быть заинтересован (ст. 930 ГК РФ). В основе страхования разных видов гражданской ответственности лежат другие критерии, в нем страховым случаем является наступление этой ответственности, поэтому исключением являются лишь умышленные действия. При страховании имущества должны работать другие критерии. И в этих вопросах должны быть единые законодательные, теоретические и методические подходы.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Абрамов В.Ю. Указ. соч. С. 106.

Во втором случае наличие страхового события является бесспорным, а необходимость выплаты страхового возмещения связана с причинением ущерба страхователю третьим лицом, но при условии, как мы полагаем, передачи права требования страхователем страховщику, которое он по закону имеет к виновнику нанесения вреда застрахованному автомобилю (ст. ст. 382, 965, 1064, 1079 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Виновником причинения вреда застрахованному автомобилю в нашем примере может быть лицо, допущенное к его управлению и вписанное в этом качестве в договор страхования. Его нередко страховщики необоснованно именуют застрахованным лицом, считая таковым из-за дополнительно уплаченной страхователем страховой премии. И поэтому, выплачивая страховое возмещение за вред, причиненный лицом, допущенным к управлению автомобилем, страховщики не предъявляют этому лицу требований о возмещении ущерба и даже не интересуются у страхователя - передает он страховщику, выплатившему возмещение ущерба, свое право требования, которое он имеет по закону, или отказывается от этого права.

Но являются ли лица, допущенные к управлению автомобилем, субъектами страхования? Согласно пп. 1 п. 1 ст. 4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъектами страхования, кроме страховых организаций, являются: страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели. Ни к одним из этих субъектов страхования лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем, не могут быть отнесены. Они не уплачивают страховую премию, их ответственность договором имущественного страхования автомобиля не страхуется. Они могут быть застрахованы как водители договором комплексного страхования транспортных средств от несчастного случая или от других рисков по правилам личного страхования. Может быть застрахована их гражданская ответственность по соответствующему договору. И тогда будет уплачиваться страховая премия за эти виды страхования, а в договорах страхования будут оговариваться права этих лиц как субъектов страхования. В нашем примере страхования автомашины допущенные к управлению ею лица ни от чего не застрахованы, не являются субъектами страхования и потому не имеют никаких прав по договору страхования. Эти лица, обладая доверенностью на управление автомобилем, несут ответственность перед владельцем автомашины, как и перед другими лицами, за причиненный вред на общих основаниях.

Страховщику, прежде чем выплачивать страховое возмещение в таких случаях, если он по условиям договора не отказался от своего права на суброгацию, следует, как мы считаем, выяснить намерения страхователя по поводу реализации имеющегося у него права требования к лицу, причинившему вред застрахованному автомобилю, в том числе и к лицу, допущенному им к управлению этим автомобилем. На практике такое выяснение рекомендуется осуществлять посредством письменного соглашения о передаче страховщику права требования страхователем после уплаты ему страхового возмещения или об отказе от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб или за убытки, если по условиям договора возмещаются убытки. При отказе страхователя от своего права требования к лицу, допущенному к управлению застрахованным автомобилем, что нередко происходит в связи с родственными отношениями с этим лицом, вступает в действие п. 4 ст. 965 ГК РФ, который освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения <8>. Между тем закон не допускает прощения должника, ответственного за ущерб, за счет коммерческой организации (ст. 415 ГК РФ), значит, не должен этого допускать и сам страховщик. Поэтому и возникает вопрос о законности действий тех страховщиков, которые, производя страховое возмещение за поврежденный или уничтоженный автомобиль, а это нередко весьма крупные суммы, прощают долги лицам, ответственным за нанесенный вред застрахованному имуществу, нарушая тем самым права акционеров, владельцев страховых компаний и существенно сокращая налогооблагаемую базу своей предпринимательской деятельности.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Подробнее о процедуре суброгации как об оптимальном способе решения проблемы возмещения ущерба см. Суслова Л.М. Суброгация // "Юридическая и правовая работа в страховании". 2005. N 1. С. 90 - 93.

Одной из причин решения вопроса о страховых выплатах не в соответствии с действующим законодательством является также нечеткая, неполная характеристика события, на случай наступления которого осуществляется страхование (требование пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ). Например, в договоре страхования транспортных средств страховой риск или страховой случай нередко ошибочно обозначается как страхование ущерба от ДТП. В ст. 929 ГК РФ четко записано, что по договору имущественного страхования следует страховать "риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества", а далее должен следовать перечень опасностей, от которых страхуется риск утраты (гибели) или повреждения конкретного имущества. Такими опасностями могут являться хищение, угон, повреждение или уничтожение в результате неправомерных действий третьих лиц, стихийных бедствий, пожара и др. Описание опасности как просто ДТП без указания причастности третьих лиц к повреждению, уничтожению застрахованного имущества ведет к признанию страховщиком страховым случаем и ДТП, произошедшего по вине самого страхователя в результате нарушения им правил дорожного движения и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Но от такой опасности, на наш взгляд, не может быть страхования, так как подобное событие, как правило, нельзя признать случайным. Оно скорее закономерное, вытекающее из действий или бездействия самого страхователя, и сопряжено с его виной <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Об этом подробнее см. Шахтарина Н.И. Проблема вины страхователя, выгодоприобретателя в имущественном страховании.

Разработка единых типовых правил, их узаконенная одинаковость и полнота позволят, как нам представляется, достичь единообразия в решении названных задач. Но только при условии не коммерческого, а научного подхода к их подготовке. А это возможно лишь на основе компетентного анализа и научного обобщения практики страховых организаций с предварительно четко установленными целями и организационными принципами. Только в этом случае будут получены результаты, имеющие общую научно-методическую направленность на решение конкретных практических задач. Проведение такой работы, по нашему мнению, должны организовать компетентные органы, такие, например, как орган страхового регулирования в сфере страховой деятельности. Хочется надеяться, что это будут акты, основанные на анализе и обобщении практики и направленные на совершенствование методической основы страховой деятельности.

В связи с поднятой здесь проблемой считается возможным высказать ряд предложений. Первое - необходимо восстановить гл. 2 в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", посвященную договору страхования, приведя ее в соответствие с Гражданским кодексом РФ. Второе - привести в соответствие с общей частью Гражданского кодекса ряд не соответствующих ей статей гл. 48 "Страхование", например п. 2 ст. 957 в соответствие с п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 963 - в соответствие со ст. 401 ГК РФ, учитывая при этом, что содержание названных статей гл. 48, как мы считаем, не соответствует также и практике страхования, где уже выявляются определенные закономерности, которые не могли быть учтены при формировании этой главы в начале 90-х годов. И наконец, третье - выработать единые методические и правовые требования к правилам страхования основных видов страхования, к их полноте, соответствию правовым нормам и актам, содержанию основных понятий, предлагаемым критериям по страховым выплатам. При этом еще раз хочется подчеркнуть, что особого внимания с точки зрения правового и методического регулирования требуют именно страховые выплаты как основа страхового бизнеса, как важнейшая задача и содержание деятельности страховых организаций.

Н.И.Шахтарина

К. ю. н.,

доцент

АНХ при Правительстве РФ,

заслуженный юрист РФ

Подписано в печать

22.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——