"Юридическая и правовая работа в страховании", 2006, N 2

ПРОБЛЕМЫ "ДОСТРАХОВАНИЯ" ОТВЕТСТВЕННОСТИ

АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Страхование ответственности арбитражных управляющих - один из самых молодых видов страхования в нашей стране. В этой сфере только-только нарабатываются подходы к правильному построению страховой защиты. Если же еще учесть, что и законодательное регулирование этого вида страхования далеко от совершенства, то возникновение правовых проблем здесь неизбежно. Об одной из самых актуальных из них и идет речь в этой статье. Автор статьи предлагает возможные варианты решения этой проблемы, некоторые из которых носят дискуссионный характер.

Наверное, ни один из видов страхования ответственности до сих пор не вызывал сколько-нибудь заметных сложностей при определении размера страховой суммы. Если это сугубо добровольный вид страхования, то в соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. При этом, конечно, тоже могут возникать вопросы, связанные с тем, что страховая сумма должна как-то соответствовать объему застрахованной деятельности. Но когда стороны договорились об этом при заключении договора, то, как правило, больше вопросов не возникает до истечения срока его действия. В отношении некоторых (вмененных) видов страхования ответственности федеральным законом, регулирующим соответствующий вид деятельности, установлено требование к минимальному значению страховой суммы в зависимости от какого-либо ключевого параметра, характеризующего масштаб деятельности, подлежащей страхованию. К числу таких видов страхования ответственности можно отнести, например, страхование таможенных брокеров, таможенных перевозчиков, управляющих компаний, осуществляющих доверительное управление средствами накопительной части трудовой пенсии, передаваемыми им Пенсионным фондом РФ или негосударственными пенсионными фондами. К этой же группе относится и страхование ответственности арбитражных управляющих (АУ). Однако оказалось, что именно этот вид страхования неожиданно вызвал к жизни несколько существенно различающихся между собой подходов к определению одного из важных условий договора.

В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий должен иметь базовое страховое покрытие в размере не менее 3 млн руб. В течение 10 дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве он должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату. В частности, в размере 3% от балансовой стоимости активов должника, превышающей 100 млн руб. (при их стоимости от 100 до 300 млн руб.).

Все очень просто, если арбитражный управляющий в течение срока действия договора страхования будет иметь только одно назначение или вообще не будет иметь никаких назначений. Если же назначений несколько, то начинают возникать вопросы, прямого ответа на которые указанная статья Закона не дает, но которые достаточно важны при осуществлении практического страхования.

Пример 1. Два различных АУ имеют базовое страховое покрытие в размере 3 млн руб. При этом один АУ назначен, например, на один объект, находящийся в процессе банкротства, с суммой активов, равной 10 млн руб. А другой АУ назначен на три дела о банкротстве с суммами активов соответственно 90, 80 и 70 млн руб. (совокупная стоимость активов по всем назначениям второго АУ равна 240 млн руб., что превышает 100 млн руб.). Нужно ли этому второму АУ в соответствии с требованиями Закона осуществить "дострахование"?

Сложившаяся практика на этот вопрос отвечает отрицательно: необходимость "дострахования", по мнению самих арбитражных управляющих, да и страховщиков, возникает только тогда, когда сумма активов по одному отдельно взятому назначению превышает 100 млн руб. То есть вышеуказанный второй АУ с совокупной суммой активов по своим назначениям, равной 240 млн руб., "достраховываться" не должен. А, например, третий АУ, получивший только одно назначение на дело о банкротстве с суммой активов также 240 млн руб., должен "достраховаться" на сумму, равную 4,2 млн руб. (3% от 140 млн руб.), и, естественно, заплатить за это дополнительную страховую премию.

Получается, конечно, не очень логично, но не в этом главное. Выбрав именно такой подход, необходимо быть последовательным и распространить его на другие ситуации, следуя принципу "Пусть не совсем правильно, но единообразно". А вот иная ситуация разрешается по-другому.

Пример 2. Вышеупомянутый третий АУ получает назначение еще на одно дело о банкротстве с суммой активов, равной 150 млн руб. Надо ли ему в соответствии с требованиями Закона еще раз "достраховаться" на сумму, равную 1,5 млн руб. (3% от 50 млн руб.), в отношении этого конкретного дела? Или надлежит считать, что, ранее "достраховавшись" при получении назначения на свое первое дело (с суммой активов 240 млн руб.), он уже выполнил требование Закона и автоматически считается надлежащим образом "дострахованным" в отношении всех свершившихся и потенциальных назначений с суммой активов по каждому назначению, лежащей в пределах 240 млн руб.?

Следуя логике, выбранной при истолковании базового покрытия, именно так и должно быть. Раз базовое покрытие распространяет свое действие на все дела о банкротстве (и в том числе с суммой активов по каждому делу, не превышающей 100 млн руб.), то и приобретенное расширенное покрытие также должно распространяться на все дела о банкротстве (в том числе с суммой активов по каждому делу, не превышающей 240 млн руб.). Однако это не так.

Сложившийся на практике подход основан на необходимости отдельного "дострахования" в отношении каждого конкретного дела с суммой активов, превышающей 100 млн руб. То есть тот самый третий АУ должен "достраховаться" два раза: один раз на сумму 4,2 млн руб. в отношении своего первого назначения и второй раз на сумму 1,5 млн руб. в отношении второго назначения.

А как же при этом быть с имеющимся у него базовым покрытием в размере 3 млн руб.? Куда отнести его? В отношении первого дела или второго? Или обоих сразу? Здесь тоже на практике существует несколько подходов. Один из них заключается в том, что в отношении своего второго назначения этот АУ должен "достраховаться" на сумму не 1,5 млн руб., а 4,5 млн руб. (то есть плюс 3 млн руб.), так как, по мнению сторонников такого подхода, первое назначение уже потенциально исчерпало имеющееся базовое покрытие и второе назначение должно повлечь за собой не "дострахование" на недостающую сумму, а полное страхование, включая добавление базового покрытия. Чем это объясняется, понять нетрудно: так получается более высокий размер страховой премии. Справедливости ради следует отметить, что и общая сумма ответственности страховщика в этом случае получается больше. Однако на сегодняшний день, с учетом реальной убыточности по данному виду страхования, это не так сильно волнует страховщиков.

Как разновидность этого подхода встречается на практике и крайний вариант, когда арбитражному управляющему предлагают в отношении и первого, и второго дела не "достраховаться" соответственно на 4,2 и 1,5 млн руб., а заключить два отдельных договора страхования на суммы соответственно 7,2 млн руб. (4,2 + 3) и 4,5 млн руб. (1,5 + 3). При этом выдвигается аргумент, что базовое покрытие в 3 млн руб. якобы распространяет свое действие исключительно на дела с размером активов по каждому делу, не превышающим 100 млн руб., и, следовательно, к указанным новым делам никакого отношения не имеет.

Нельзя не отметить и такой пользующийся известной популярностью подход, согласно которому любое оформленное "дострахование" покрывает только убытки, превышающие 3 млн руб. (то есть размер базового страхового покрытия).

Как видно, вариантов, существующих на практике, достаточно много. И каждый из них связан со своей интерпретацией конкретным андеррайтером страховой компании соответствующих положений п. 8 ст. 20 указанного законодательного акта.

Необходимо отметить также, что каждое конкретное назначение арбитражного управляющего осуществляется на свой конкретный срок. При этом указанный срок чаще всего не совпадает со сроком другого назначения и со сроком действия базового договора страхования. Это обстоятельство часто выдвигается как одна из главных причин того, почему следует оформлять "дострахование" отдельно в отношении каждого назначения (с указанием конкретного должника).

Две другие причины - это:

- ссылки на требование арбитражных судов к АУ представить оформленный документ о "достраховании", из которого было бы видно, что оно распространяет свое действие на данного конкретного должника, а также

- необходимость для АУ отнесения расходов на "дострахование" по каждому делу на соответствующего должника.

Является ли такой подход обоснованным? На мой взгляд, да, но с определенными оговорками. Вышеуказанные вопросы вполне возможно решить и иным способом. Представляется все-таки, что главной причиной сложившейся практики отдельного "дострахования" по каждому конкретному делу является возможность получения дополнительной страховой премии.

Следует учесть также, что принципиально базовое страхование и "дострахование" могут быть оформлены в различных страховых компаниях (не часто, быть может, но и такие случаи встречаются).

В этой связи хотелось бы предложить свой подход к решению обсуждаемого вопроса. В его основу заложено несколько исходных предпосылок:

- страховой продукт должен соответствовать критерию максимальной простоты и удобства для потенциального потребителя. Это означает, что продукт не должен быть отягощен умозрительными "теоретическими" размышлениями отдельных андеррайтеров страховых компаний касательно, например, изменения степени риска при очередных назначениях АУ на дела о банкротстве, необходимости всевозможных уведомлений страховщика, заключения многочисленных дополнительных соглашений к договору и т.д. Для успокоения подобных ревнителей теоретической чистоты можно привести следующее соображение: дополнительные назначения, в принципе, могут позитивно влиять на эту самую степень риска (причем в отношении всех дел), так как шлифуется технология работы АУ, улучшаются навыки, приобретается необходимый опыт и т.д.;

- приобретенное базовое страховое покрытие в размере 3 млн руб. должно распространяться на все дела о банкротстве, которые потенциально может вести АУ, независимо от суммы активов по каждому делу (или по всем делам в совокупности), пусть даже сумма активов по какому-либо делу и превышает 100 млн руб.

Да, в этом случае АУ должен застраховать свою ответственность на дополнительную сумму, но это не основание для того, чтобы не учитывать имеющееся базовое покрытие при урегулировании возможного убытка, произошедшего по любому делу, которое мог вести АУ.

При этом никаких уведомлений страховщика о полученных новых назначениях в течение срока действия "базового" договора страхования не требуется, если только в соответствии с требованиями закона не возникает необходимости в "достраховании";

- "дострахование", оформленное на сумму, соответствующую размеру активов по полученному назначению, распространяет свое действие на указанное дело, а также на все дела, которые ведет или будет вести АУ (в том числе на дела с меньшими суммами активов), без необходимости дополнительных уведомлений и какого-либо нового "дострахования";

- Презюмируется принцип добросовестности страхователя (это означает надлежащее исполнение им требований закона как о наличии базового страхового покрытия, так и о своевременном оформлении дополнительного страхования исходя из размеров активов по полученному назначению на объект, который проходит процедуру банкротства. При этом базовое страхование и "дострахование", в принципе, могут быть оформлены в разных страховых компаниях).

Из вышеуказанного вытекают следующие выводы:

- "дострахование" должно осуществляться только на недостающую сумму (с учетом того, что базовое покрытие уже имеется);

- не нужно осуществлять "дострахование" обязательно по каждому назначению. Общий размер имеющегося в каждый момент времени страхового покрытия должен соответствовать делу о банкротстве, на которое назначен АУ, с максимальным размером активов.

Если базовое страхование и "дострахование" осуществлены в разных страховых компаниях, то возникает важный вопрос: кто в какой пропорции будет выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая?

Можно предложить следующий подход: доля в убытке каждого страховщика должна быть пропорциональна его доле ответственности в общем размере страхового покрытия (с учетом "дострахования"), который должен был иметь страхователь при работе по делу, по которому наступил убыток.

В этом случае "базовому" страховщику совершенно не важно, осуществил ли страхователь предписанное ему законом "дострахование" и, если осуществил, в какой именно компании. "Базовый" страховщик выплачивает свою долю возмещения по произошедшему убытку, и вопрос для него становится закрыт. Совершенно аналогично тот страховщик, у которого страхователь оформил "дострахование", выплачивает свою долю в убытке, не ломая себе голову над тем, было ли этим страхователем приобретено базовое покрытие или нет. Если страхователь оформил страхование надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, то в результате он получит от двух страховщиков в сумме ровно столько, сколько бы он получил при страховании в одной компании. Если же страхователь чем-то пренебрег (базовым покрытием или требовавшимся "дострахованием"), то страхового возмещения убытка в полном объеме он не получит. Какую-то часть убытка ему придется возмещать самому. Но это был его собственный выбор.

Отдельный вопрос в этой связи - это вопрос о терминологии. Приходилось сталкиваться с ситуациями, когда дополнительное страхование ответственности, предусмотренное ст. 20 Закона N 127-ФЗ, осуществляется в форме заключения "договора дострахования" или "договора о достраховании". Зачем вводить подобные названия - не совсем понятно. Гражданским кодексом РФ таких договоров не предусмотрено. Если указанное "дострахование" осуществляется у того же самого "базового" страховщика, то это можно легко сделать посредством оформления дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору страхования. Если же "дострахование" решено оформить у иного страховщика, то можно заключить договор страхования с этим новым страховщиком на сумму, вытекающую из размера активов (превышающего 100 млн руб.) по полученному назначению. При этом в данном договоре должно содержаться указание на то, что его действие распространяется только на дела о банкротстве с суммой активов, превышающей 100 млн руб. Это позволит отличить полученное АУ дополнительное покрытие, требуемое законом, от имеющегося базового. Дополнительным отличительным признаком являются сроки действия договоров. "Базовый" договор страхования заключается, как правило, на один год, а "дострахование" оформляется на срок назначения на дело о банкротстве, исходя из которого оформляется подобное "дострахование".

Так как речь выше шла в основном о страховых суммах, то представляется уместным коснуться также и следующего вопроса. Неоднократно и в самых разных аудиториях доводилось слышать рассуждения о так называемом "реальном" страховании, под которым высказывавшиеся на эту тему представители некоторых страховщиков понимают установление в договорах страхования ответственности больших страховых сумм (чем больше, тем лучше, тем "реальнее"). И никого не смущает, что по достаточно большому числу видов такого страхования либо вообще не было никогда страховых случаев, либо их можно пересчитать по пальцам одной руки (и это за годы его осуществления). Я придерживаюсь на этот счет иной точки зрения. Конечно, размер страховой суммы должен быть адекватным объему деятельности, корреляция между страховой суммой и объемом деятельности необходима. Но не это делает страхование по-настоящему реальным. Прежде всего, "реальность" определяется наличием страховых случаев по виду страхования, урегулированных претензий страхователей, выплат страхового возмещения. Если этого нет годами при достаточно широкой практике, то что-то здесь не так. Или застрахованные риски не совсем те, которые должны были бы быть, или договоры страхования составлены каким-то хитрым образом, или (что вероятнее всего) практика предъявления претензий в рамках соответствующего вида профессиональной деятельности практически совершенно отсутствует (не развита). То есть нет пока реальной материальной ответственности лиц, занимающихся конкретным видом профессиональной деятельности. А если это так, то при установлении сколь угодно больших страховых сумм - страхование "реальнее" не станет.

Отрадно в этой связи отметить, что страхование ответственности арбитражных управляющих начинает постепенно выпадать из этой категории видов страхования. Стали чаще фиксироваться события, имеющие признаки страхового случая, все более активно начинают предъявляться претензии к АУ о возмещении убытков со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Наконец, появились реальные случаи урегулирования страховых событий и выплаты страхового возмещения. То есть механизм страхования в этом виде деятельности реально заработал. И это - самое главное.

А.П.Лебединов

К. т. н.,

заместитель директора

Центра страховых программ

ОАО "РОСНО"

Подписано в печать

22.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——