"Учет. Налоги. Право", 2006, N 17

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ———————————————T——————————————T——————————————————————————————————¬
   |Для процентов |Кредит на     |Компания получила кредит          |
   |по кредиту    |пополнение    |на пополнение оборотных средств   |
   |важна только  |оборотных     |и истратила его на покупку ценных |
   |обоснованность|средств       |бумаг. Инспекция посчитала, что   |
   |              |не обязывает  |проценты по кредиту не могут      |
   |              |использовать  |уменьшать налог на прибыль. Суд   |
   |              |его на заранее|не согласился с этим, поскольку   |
   |              |определенные  |расходование кредитных средств    |
   |              |цели          |было экономически оправдано, а    |
   |              |              |лимит размера процентов (п. 1 ст. |
   |              |              |269 НК РФ) соблюден. Поэтому      |
   |              |              |расходы на выплату процентов      |
   |              |              |по кредиту можно учесть при       |
   |              |              |налогообложении (Постановление    |
   |              |              |Федерального арбитражного суда    |
   |              |              |Волго—Вятского округа             |
   |              |              |от 27.03.2006                     |
   |              |              |по делу N А82—9752/2004—27)       |
   +——————————————+——————————————+——————————————————————————————————+
   |Налоговики    |Налоговая     |Иногда налоговики по каким—то     |
   |сами себе     |инспекция     |причинам отменяют свой же ранее   |
   |не указ       |не может      |вынесенный ненормативный акт      |
   |              |самостоятельно|(решение, постановление и т.д.)   |
   |              |отменить      |и тем самым могут нанести ущерб   |
   |              |собственное   |интересам налогоплательщика (если |
   |              |решение       |решение было в его пользу). Это   |
   |              |              |незаконно. Есть только два        |
   |              |              |госоргана, которые могут отменить |
   |              |              |акт налоговой инспекции:          |
   |              |              |вышестоящий налоговый орган       |
   |              |              |и суд. Причем в обоих случаях они |
   |              |              |действуют на основании заявления  |
   |              |              |налогоплательщика (Постановление  |
   |              |              |Федерального арбитражного суда    |
   |              |              |Западно—Сибирского округа         |
   |              |              |от 20.03.2006 по делу             |
   |              |              |N Ф04—1857/2006(20767—А46—26))    |
   +——————————————+——————————————+——————————————————————————————————+
   |Сначала       |Чтобы отказать|Налоговики затребовали у          |
   |потребуйте    |в вычете      |плательщика товарно—транспортные  |
   |документы,    |входного НДС  |накладные и путевые листы на      |
   |потом         |на том        |доставку приобретенных товаров.   |
   |отказывайте   |основании, что|Компания их не представила,       |
   |в вычете      |у компании    |но по требованию налоговиков      |
   |              |отсутствуют   |их предъявил поставщик, отвечавший|
   |              |документы     |за доставку товара. Несмотря      |
   |              |о принятии    |на это, налоговики сочли, что     |
   |              |товаров       |у проверяемой компании отсутствуют|
   |              |на учет,      |документы, свидетельствующие      |
   |              |налоговики    |о постановке товара на учет и,    |
   |              |должны сначала|соответственно, нет права         |
   |              |потребовать   |на вычет. При этом документы,     |
   |              |у нее эти     |подтверждающие постановку         |
   |              |документы     |товаров на учет, инспекция        |
   |              |              |у налогоплательщика не запросила. |
   |              |              |Следовательно, не имела права     |
   |              |              |отказывать в вычете (Постановление|
   |              |              |Федерального арбитражного суда    |
   |              |              |Восточно—Сибирского округа        |
   |              |              |от 21.03.2006 по делу             |
   |              |              |N А19—15717/05—52—Ф02—1079/06—С1) |
   +——————————————+——————————————+——————————————————————————————————+
   |Сумму пеней   |Налоговики    |Если требование об уплате пеней   |
   |нужно доказать|должны        |не позволяет убедиться в          |
   |              |доказать      |обоснованности их начисления, то  |
   |              |правильность  |инспекция должна представить в суд|
   |              |расчета пеней |документы, свидетельствующие о    |
   |              |              |неполной и несвоевременной уплате |
   |              |              |налогов (налоговые декларации,    |
   |              |              |платежные документы, материалы    |
   |              |              |проверок, расчет пеней). Без      |
   |              |              |документов, подтверждающих        |
   |              |              |указанную в требовании            |
   |              |              |задолженность, этот документ      |
   |              |              |нельзя признать законным          |
   |              |              |(Постановление Федерального       |
   |              |              |арбитражного суда Северо—Западного|
   |              |              |округа от 21.03.2006 по делу      |
   |              |              |N А56—32664/2005)                 |
   L——————————————+——————————————+———————————————————————————————————
   

Материал подготовил

Е.Караваев

Юрист

Подписано в печать

05.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——