"Московский бухгалтер", 2006, N 10

МОЖЕТ ЛИ ФИРМА "ЖИТЬ" В КВАРТИРЕ?

В конце января инспекция по г. Москве, в обязанности которой входит фиксировать все изменения в уставных документах, вынесла неприятное для компании решение. В нем было написано, что зарегистрировать новые данные учредителя (у него поменялось место жительства) она не может. Надо сказать, что директор и одновременно единоличный владелец указал один и тот же адрес в двух пунктах. Там, где нужно проставить местонахождение постоянно действующего исполнительного органа, и там, где отражают место жительства руководителя.

Свои действия налоговое ведомство объяснило отсутствием заявления о государственной регистрации изменений. Фирма в лице генерального директора посчитала, что решение налоговиков не соответствует закону, и обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. Иск он обосновал следующими доводами. Во-первых, документ нарушает права юридического лица, потому что фирма не имеет возможности получать необходимую корреспонденцию. Во-вторых, совпадение двух адресов вполне законно. То есть не противоречит, по его мнению, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса. В нем сказано, что адрес юридического лица определяют по его государственной регистрации. А ее, в свою очередь, осуществляют по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, то есть директора. Ответчик представил отзыв на иск, в котором уточнил, что исполнительный орган фирмы не может располагаться в жилом помещении.

Суд рассмотрел все доказательства и пришел к неутешительному для генерального директора выводу. Гражданский кодекс четко определяет, что фирма может использовать квартиру только для проживания, например, сотрудников. Кроме того, в Приказе ФНС от 1 ноября 2004 г. N САЭ-03-09/16@ установлены определенные требования к порядку, в котором заполняют заявления о регистрации изменений. А именно следует отличать адрес исполнительного органа фирмы от места жительства ее представителя, учредителя или собственника. Кроме этого, отказ зафиксировать новые данные вполне обоснованно связан с тем, что в налоговую инспекцию не представлено заявление по форме Р13001. Судья учел положения всех приведенных выше нормативных актов и в иске руководителю фирмы отказал.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 г. N А40-6758/06-79-67)

Комментарий

Практические советы по поводу ситуации, сложившейся у компании и рассмотренной в обзоре Решения арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 г. N А40-6758/06-79-67, дал заместитель руководителя департамента налогов и права ООО "Бейкер Тилли Русаудит" Максим Федотов:

- По-моему, есть смысл обжаловать данное решение. При этом можно попробовать действовать одновременно по нескольким направлениям. Во-первых, Закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не наделяет регистрирующий орган правом проведения правовой экспертизы документов. В рассматриваемой ситуации это как раз имеет место. Отказ в данном случае не обоснован, так как были представлены все необходимые для регистрации изменений документы (п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ). В качестве подтверждения благоприятной арбитражной практики может быть использовано Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N КГ-А41/1311-05.

Во-вторых, доводы налоговой и судей, о том, что жилое помещение не может быть использовано в качестве адреса местонахождения исполнительного органа фирмы, вполне можно поставить под сомнение. Жилищное законодательство не содержит каких-либо прямых и однозначных запретов. Допускается использовать квартиру, например, для профессиональной деятельности граждан (ст. 17 ЖК). Однозначно запрещено лишь размещать в жилых помещениях промышленные производства.

Подписано в печать

05.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——