"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 5

ВСТРЕЧНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРОВЕРКА

(Позиция арбитражных судов)

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает такой вид налогового контроля, как встречная проверка. Рассмотрим ситуации, когда суд правомерно отказывает налоговым органам в исках о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности за непредставление истребуемых документов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ "если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка)".

Встречная проверка может проводиться только в рамках выездной или камеральной налоговой проверки. Налоговый орган составляет письменное требование, которым обязывает налогоплательщика представить необходимые для налогового контроля документы. Требование вручается лично представителю налогоплательщика или отправляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Несоблюдение данного правила может повлечь за собой отмену решения о наложении штрафа за непредставление налоговому органу запрошенных сведений.

Требование вручено без уведомления

Ситуация 1. Налоговый орган в рамках встречной проверки направил обществу требование о представлении документов в отношении контрагента. В установленный срок документы представлены не были, в связи с этим налоговый орган вынес решение о привлечении организации к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ.

Позиция суда. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ организации представить имеющиеся у нее документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, равно как и иное уклонение от выполнения данного требования, влекут за собой взыскание штрафа в размере 5000 руб. (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в качестве доказательства вручения требования представлены копии квитанции и реестра почтовых отправлений с оттиском штампа отделения почтовой связи, из которых видно, что требование обществу было направлено без уведомления о вручении.

Дополнительных доказательств, подтверждающих факты получения требования, отказа или уклонения от исполнения данного требования, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, налоговым органом не доказан. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. по делу N А19-3861/05-41-Ф02-3003/05-С1)

Что считать заверенной копией

Истребованные в рамках встречной проверки документы представляются в виде должным образом заверенных копий (ст. 93 НК РФ). Однако ни НК РФ, ни другой нормативный акт о налогах и сборах не раскрывают понятия "должным образом заверенная копия". Очевидно, указанное обстоятельство порождает у налогоплательщиков вопросы: что считать копией документа, каким образом она заверяется?

В Письме ФНС России от 2 августа 2005 г. N 01-2-04/1087 указано, что в данном случае необходимо руководствоваться Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" ГОСТ Р 51141-98, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28 (далее - Стандарт). В соответствии с п. 2.1.29 Стандарта копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенная копия документа - та, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 Стандарта).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" текущей деятельностью общества руководит исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) единолично либо совместно с коллегиальным органом (правлением, дирекцией). В компетенции директора (генерального директора) все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета). Директор (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки.

Таким образом, в п. 1 ст. 93 НК РФ под словами "заверенных должным образом копий" следует понимать удостоверение исполнительным органом налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, т.е. печати и росписи полномочного должностного лица, придающих им юридическую силу. Кроме того, ФНС России в рассматриваемом Письме указала также на возможность нотариального засвидетельствования копий документов в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Истребование документов в виде должным образом заверенных копий влечет за собой расходы на ксерокопирование, отвлекает персонал от производственной деятельности. В связи с этим возникает вопрос о компенсации налоговым органом понесенных налогоплательщиком расходов. Однако п. 4 ст. 103 НК РФ установлено, что убытки, причиненные налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат.

Таким образом, истребование налоговым органом документов в рамках камеральной проверки, копий первичных документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов и сборов, вызвано правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, и расходы налогоплательщика возмещению не подлежат.

Необходимо помнить, что неуказание в требовании четкого названия запрашиваемых документов может повлечь признание его судом недействительным.

Ситуация 2. Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки декларации направила налогоплательщику требование представить ряд документов. Документы организацией были представлены, но с двухдневным опозданием. За нарушение установленного срока налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) требуемых документов и иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. В направляемом требовании инспекция обязана указывать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа определяется исходя из количества непредставленных документов. Следовательно, привлекать к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ допускается только за конкретно истребованные документы и при условии их действительного наличия у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ принято налоговым органом после задержки представления налогоплательщиком первичных документов, а сумма штрафа определена исходя из количества фактически представленных, а не истребуемых документов, что существенно нарушает права налогоплательщика.

(Постановление ФАС Уральского округа от 4 июля 2005 г. по делу N Ф09-2774/05-С7)

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2005 г. по делу N А29-10785/2004а, ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2005 г. по делу N Ф04-4058/2005(12479-А27-35), ФАС Уральского округа от 17 марта 2004 г. по делу N Ф09-939/04-АК.

Следует отметить, что некоторые суды делают выводы о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, даже если их перечень не был конкретизирован. Такие ситуации допускаются, если налоговый орган не мог иметь информации о количестве и реквизитах запрашиваемых документов и поэтому не указал их в требовании (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. по делу N Ф04-4652/2005(13222-А27-3)).

Как правило, налогоплательщики-контрагенты состоят на учете в разных налоговых органах. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ. Исходя из этого встречные проверки могут проводиться как налоговым органом, непосредственно осуществляющим выездную или камеральную проверку, так и по мотивированному запросу о ее проведении тем налоговым органом, в котором состоит на учете лицо, связанное с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Правомерность такого подхода подтверждает и сложившаяся в настоящее время арбитражная практика (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 г. по делу N А74-4227/04-Ф02-1964/05-С1).

Ю.М.Лермонтов

Советник налоговой службы

II ранга

Подписано в печать

04.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——