"Налоговые споры", 2006, N 6

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

В этом номере эксперты разбирают следующие спорные вопросы: правомерность уменьшения в 2004 г. налогооблагаемой прибыли на сумму расходов за услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны; какой счет-фактура подтверждает право на налоговый вычет и др.

В начале года практически во всех федеральных арбитражных судах рассматривался вопрос о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов за услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. И это несмотря на то, что в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ прямо указано, что расходы на услуги по охране имущества, в т.ч. на услуги вневедомственной охраны, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Так почему же судам приходится постоянно решать вопрос о правомерности включения указанных выплат в состав расходов налогоплательщиков? Все дело в том, что действующая редакция указанной нормы применяется с 1 января 2005 г. Ранее прямого указания на услуги вневедомственной органы в указанном подпункте не было. Более того, в конце 2003 г. ВАС РФ признал полученные подразделениями вневедомственной охраны средства целевыми взносами на содержание милиции. И этого оказалось достаточно, чтобы налоговые органы признали выплаченные в 2004 г. подразделениям вневедомственной охраны суммы целевыми средствами, не учитываемыми при налогообложении прибыли. Контролирующие органы не только не обратили внимание на то, что ВАС РФ принимал свое решение, основываясь на положениях Закона о милиции, действовавших до 2004 г., но и не смогли отличить выплаты по обычным гражданско-правовым договорам на оказание услуг от сумм целевого финансирования. Понятно, что отстаивать свое право налогоплательщикам пришлось в судах.

Суды были единодушны в своих решениях - затраты по оплате услуг вневедомственной охраны относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль организаций (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2006 по делу N А33-21284/2005-Ф02-1012/06-С1, от 14.03.2006 по делу N А33-22486/2005-Ф02-960/06-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2006 по делу N А43-29910/2005-34-1006, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 по делу N Ф04-1086/2006(20624-А45-37), от 01.03.2006 по делу N Ф04-825/2006(20209-А67-15), ФАС Поволжского округа от 26.01.2006 по делу N А12-18364/05-С50, ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2006 по делу N А56-28974/2005, ФАС Уральского округа от 07.02.2006 по делу N Ф09-146/06-С7, ФАС Центрального округа от 17.01.2006 по делу N А64-4099/05-19).

Какие же аргументы помогли налогоплательщикам отстоять свою позицию? Во-первых, для организации, заключившей договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не соблюдается один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, - критерий контроля за расходованием таких средств. Во-вторых, с 1 января 2004 г. приостановлено действие ч. 1 и 3 ст. 35 Закона о милиции, касающихся положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основании договоров. В-третьих, расходы на услуги вневедомственной охраны относятся к расходам по охране имущества, которые прямо предусмотрены в ст. 264 НК РФ.

Надеемся, что опыт ваших коллег, уважаемые читатели, поможет и вам опротестовать незаконные требования налоговых органов.

Возможность учета для целей налогообложения прибыли затрат по добровольному медицинскому страхованию стала причиной спора между налоговой инспекцией и ООО "Томская Сотовая Связь" (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2006 по делу N Ф04-1519/2006(20720-А67-15). Сотрудники организации занимаются обслуживанием оборудования связи и абонентов на всей территории Томской области, поэтому они рискуют в весенне-летний период заболеть клещевым энцефалитом. В связи с этим организация застраховала своих сотрудников. Когда возник спор с налоговым органом, организация объяснила, что ее целью было предупреждение, профилактика заболеваний, а экономическую обоснованность подобных расходов подтверждает сокращение затрат по листам нетрудоспособности за счет оперативного и качественного лечения, которое согласно договору добровольного медицинского страхования должен финансировать страховщик. Суд поддержал организацию.

Ни для кого не секрет, что налоговые органы всячески стараются отказать налогоплательщикам в применении налоговых вычетов по НДС. Основной аргумент - неправильное заполнение поставщиком счета-фактуры. Расплачиваться за нерадивых поставщиков приходится покупателям, ведь именно они должны проверить правильность заполнения полученного счета-фактуры, и если обнаружится ошибка, попросить поставщика исправить его. Но на практике иногда выходит так, что покупатель полученный им счет-фактуру проверил и исправил, а поставщик в свой экземпляр правку не внес. Такую ситуацию рассматривал ФАС Восточно-Сибирского округа. Налоговая инспекция в ходе встречной проверки поставщиков организации выявила у них экземпляры счетов-фактур, заполненные с нарушением установленного порядка. Несмотря на то что экземпляры налогоплательщика были заполнены правильно, налоговая инспекция отказала ему в вычете налога, уплаченного поставщикам. Какое же решение принял суд? Суд встал на защиту налогоплательщика. Он указал, что основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются те экземпляры, которые находятся у него как у покупателя, а не те, которые остались у продавца (см. Постановление от 22.02.2006 по делу N А19-10137/05-44-Ф02-425/06-С1).

Еще один вопрос, связанный с налоговыми вычетами по НДС, разрешил ФАС Восточно-Сибирского округа. Правда, в этом споре он занял позицию налоговой инспекции (см. Постановление от 13.03.2006 по делу N А33-13545/2005-Ф02-899/06-С1). Индивидуальный предприниматель при реализации товаров в розницу являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а при реализации оптом - плательщиком налога на добавленную стоимость. Как следует из п. 4 ст. 170 НК РФ, чтобы рассчитать сумму налога, который может быть принят к налоговому вычету, нужно рассчитать пропорцию. Для ее расчета берется отношение стоимости отгруженных оптом товаров к общей стоимости отгрузки за налоговый период. При расчете пропорции предприниматель учел НДС в стоимости отгруженных оптом товаров, а налоговая инспекция его не учла. В результате налоговая указала, что сумма налога, заявленная индивидуальным предпринимателем к налоговому вычету, завышена. Анализируя норму п. 4 ст. 170 НК РФ, суд пришел к следующему выводу. Для правильного определения пропорции должны учитываться сопоставимые экономические показатели, значит, при определении суммы НДС, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, в вышеуказанной пропорции стоимость товаров следует учитывать без налога на добавленную стоимость. Отметим, что вывод суда пригодится тем, на кого распространяются правила раздельного учета, установленные ст. 170 НК РФ.

Достаточно часто причиной судебных разбирательств становится возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Ситуация такая: налогоплательщик применяет эту систему, сдает отчетность, но только в ходе налоговой проверки становится известно, что ЕНВД уплачивался ошибочно. Ниже мы приводим судебные решения, которые помогут нашим читателям разобраться, в каких случаях есть риск доначисления налогов по общей системе налогообложения. Так, если пекарня организована на арендуемой площади и там же происходит розничная торговля выпечкой, то такая деятельность не переводится на ЕНВД (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2006 по делу N А43-6865/2005-36-288). Не переводится на ЕНВД и изготовление, реализация и установка жалюзи (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2006 по делу N Ф04-709/2006(20131-А03-19)). Общую систему налогообложения нужно применять и при оказании услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2006 по делу N А11-7676/2005-К2-19/344).

А вот реализация карт экспресс-оплаты и карт телефонной связи является розничной торговлей, такая деятельность переводится на ЕНВД (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2006 по делу N Ф04-1215/2006(20797-А27-19)).

ВАС РФ УПОЛНОМОЧЕН ЗАЯВИТЬ

     
   ——————————————————————————————————————————————————T——————————————¬
   |                   Выводы суда                   |   Реквизиты  |
   +—————————————————————————————————————————————————+——————————————+
   |Выплата вознаграждения членам совета директоров  |Информационное|
   |связана с выполнением ими функций по управлению  |письмо        |
   |организацией. Такие выплаты подпадают под объект |Президиума    |
   |обложения единым социальным налогом,             |ВАС РФ от     |
   |предусмотренный п. 1 ст. 236 НК РФ               |14.03.2006    |
   +—————————————————————————————————————————————————+N 106 <Обзор  |
   |Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ налогоплательщик не  |практики      |
   |может выбирать, по какому налогу (единому        |рассмотрения  |
   |социальному налогу или налогу на прибыль)        |арбитражными  |
   |уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих|судами дел,   |
   |выплат                                           |связанных с   |
   +—————————————————————————————————————————————————+взысканием    |
   |Трудовой кодекс РФ выделяет два вида             |единого       |
   |компенсационных выплат (ст. ст. 129, 164 ТК РФ). |социального   |
   |Компенсации по ст. 129 ТК РФ являются элементами |налога>       |
   |оплаты труда и облагаются ЕСН. Если же           |              |
   |компенсации призваны возместить физическим лицам |              |
   |конкретные затраты, связанные с непосредственным |              |
   |выполнением ими трудовых обязанностей (ст. 164   |              |
   |ТК РФ), то такие компенсации не облагаются       |              |
   |налогом                                          |              |
   +—————————————————————————————————————————————————+              |
   |Выплаты на обучение работников, производимые по  |              |
   |инициативе работодателя в целях более            |              |
   |эффективного выполнения работником трудовой      |              |
   |функции, не облагаются ЕСН                       |              |
   +—————————————————————————————————————————————————+              |
   |Суточные, возмещаемые работнику в пределах       |              |
   |лимита, установленного коллективным договором или|              |
   |иным локальным актом организации, не облагаются  |              |
   |ЕСН                                              |              |
   +—————————————————————————————————————————————————+——————————————+
   |Факт реализации товара на экспорт по цене ниже   |Постановления |
   |цены приобретения товара с НДС у российского     |Президиума    |
   |поставщика сам по себе не может рассматриваться  |ВАС РФ от     |
   |в качестве объективного признака                 |28.02.2006    |
   |недобросовестности налогоплательщика             |N N 13234/05, |
   |                                                 |12669/05      |
   L—————————————————————————————————————————————————+———————————————
   

Подписано в печать

04.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——