"Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании", 2006, N 2

ПРИНЦИП ПРЕЗУМПЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕСТРАХОВЩИКА

Одной из самых острых проблем в перестраховании, с точки зрения налоговых отношений, является проблема надлежащего обоснования перестраховщиками правомерности произведенных ими выплат страхового возмещения, которые, как известно, относятся на экономически обоснованные расходы, а если учесть, что суммы таких платежей сопоставимы с объемом поступающих к перестраховщику перестраховочных премий, то становится понятно, почему налоговые инспекторы в первую очередь обращают внимание именно на эту сторону перестраховочной деятельности.

Позиция налоговых органов

У налоговых органов и перестраховщиков существуют совершенно разные подходы к решению данной проблемы. Представители налоговых органов считают, что выплаты по договорам перестрахования должны относиться на расходы лишь при условии, что по каждому страховому случаю у перестраховщика имеется полный комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер убытков, возникших у страхователя или выгодоприобретателя. Более того, по результатам выездных налоговых проверок периодически в различных регионах страны перестраховщикам предъявляются официальные претензии о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, так как по абсолютному большинству договоров облигаторного перестрахования в оправдание страховых выплат перестраховщики предъявляют проверяющим лишь бордеро убытков или счета, выставленные перестрахователями.

Какова логика сотрудников налоговой службы? По российскому законодательству перестраховочный договор - это разновидность договора имущественного страхования. Следовательно, на перестраховочные отношения, по мнению специалистов налоговых органов, распространяются все без исключения принципы и нормы страхового права. А в доктрине всегда считалось бесспорным то обстоятельство, что именно страхователь обязан доказать страховщику факт наступления предусмотренного договором события, наличия убытков, понесенных вследствие этого события. Так, известнейший дореволюционный юрист Г.Ф. Шершеневич писал: "По общему началу, доказывание убытков лежит на истце, а потому на страхователя, в случае спора со страховщиком, падает обязанность доказать то, что оправдывает его требование о возмещении понесенных им убытков" <1>. В.И. Серебровский также подчеркивал, что "при имущественном страховании на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер убытков" <2>. Ю.Б. Фогельсон отмечает: "При предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование" <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. С. 362.

<2> Серебровский В.И. Страхование. В кн.: Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 535.

<3> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 104.

Такой вывод проистекает из того, что страхователь или перестрахователь при посредстве требования, заявляемого страховщику, желает возместить понесенные убытки (именно такая конструкция предусматривается и нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, в которой говорится, что страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе или других имущественных интересах), а следовательно, в силу общих начал гражданского права должен доказать наличие убытков и причину их возникновения.

К тому же в п. 1 ст. 967 ГК РФ прямо сказано, что перестрахование - это страхование страховщиком риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы. А раз так, то перестрахователь вроде бы должен доказать перестраховщику, что он правильно произвел страховую выплату, и перестраховщик, в свою очередь, обязан проверить ее законность и обоснованность. Кроме того, он должен представить и налоговым органам по каждому страховому случаю весь комплект оправдательных документов, какой формирует у себя перестрахователь в соответствии со своими стандартными правилами страхования, подтверждая таким образом, что и он возмещал убытки контрагента, образовавшиеся именно от страховой выплаты.

Альтернативный подход

Однако эти доводы, по меньшей мере, небезупречны. Прежде всего, если в страховании страховщик действительно возмещает страхователю или выгодоприобретателю реальные убытки, то контрагенты страховщика должны доказывать наличие у них таких убытков от наступления события, предусмотренного договором страхования. В перестраховании же перестраховщик возмещает перестрахователю не убытки, а расходы, которые тот произвел, выполняя свои страховые обязательства. Страховые выплаты никак нельзя рассматривать в качестве убытков страховщика, так как они лишь способ исполнения тем своих страховых обязательств. То есть это один из способов предоставления страховой услуги. Рассматривать такие платежи как убытки - это все равно, как если бы считать, что передача продавцом покупателю оплаченного тем товара тоже ведет к убыткам продавца. В таком же ключе высказывается Ю.Б. Фогельсон, который подчеркивает, что "страховая выплата не создает убытков у страховщика, а является исполнением добровольно принятого им на себя обязательства" <4>. Таким образом, природа требования перестрахователя иная, чем требования страхователя или выгодоприобретателя. Поэтому общие положения гражданского права в части возмещения убытков здесь могут не применяться, если участники перестраховочной сделки сами не изберут именно такой вариант взаимоотношений.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 225.

Ошибочен также тезис о том, что перестраховочные отношения всегда напрямую регулируются нормами страхового права. Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные этой главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. Другими словами, законодатель просто распространил на них действие этих положений, одновременно предоставив сторонам перестраховочной сделки право договориться о неприменении к их отношениям норм гл. 48 "Страхование" ГК РФ. Такую же точку зрения высказывает М.И. Брагинский: "Таким образом, предоставление сторонам договора перестрахования свободы отступления от норм, регулирующих договор страхования предпринимательского риска, означает, что речь идет об определенном юридико-техническом приеме. Суть его состоит в том, что налицо два разных договора со специальным набором норм, выражающих особенности каждого из них" <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 169.

Все сказанное означает, что стороны перестраховочной сделки могут отменить применительно к своим отношениям действие всех правовых норм, регулирующих договор прямого страхования.

Затем следует учитывать, что в сфере перестрахования существует ряд обычаев делового оборота, которые налоговики просто не применяют, хотя обязаны это делать, так как в силу ст. 5 ГК РФ обычай делового оборота является одним из источников права, а согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ обычай представляет собой подразумеваемое условие договора. При этом в виде общего правила не требуется даже приведение этого обычая в тексте договора, так как этот источник права подразумевает неписаные правила. Обычай делового оборота имеет объективный характер и действует независимо от воли участников сделки; единственно, они своим соглашением могут исключить применение обычая в рамках своих договорных отношений. Этот вывод вытекает из того обстоятельства, что закон отводит обычаю самый низший уровень иерархии правовых норм вслед за договорными положениями (согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота не применяются, если противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору).

Правовая природа принципа презумпции

ответственности перестраховщика

Одним из таких обычаев является принцип презумпции ответственности перестраховщика перед перестрахователем, пока он не докажет иного. Другими словами, здесь свойственная страховым правоотношениям обязанность страхователя доказать факт наступления страхового случая и размер убытков заменена на презумпцию ответственности перестраховщика, пока он не докажет необоснованность принятого страховщиком решения. На чем основан этот вывод?

В настоящее время в мире примерно 80% объемов перестраховочной премии и, соответственно, выплат приходятся на сферу облигаторного (обязательного) перестрахования. По договорам облигаторного перестрахования расчеты повсеместно осуществляются на основании бордеро и счетов. Это в полной мере относится и к выплате страхового возмещения. Например, К. Пфайффер, раскрывая систему расчетов в облигаторном перестраховании, указывает: "Оплаченные убытки с разбивкой по годам их наступления доводятся до сведения перестраховщика ежеквартально или ежемесячно на специальных бланках" <6>. Далее он пишет, что "при факультативно-облигаторном перестраховании выплата премии и возмещение убытков должны производиться на основе данных бордеро, составляемых в виде кратких справок" <7>. К.Е. Турбина также подчеркивает, что "об оплаченных убытках, классифицированных по годам наступления, перестраховщик извещается в ежеквартальных и ежемесячных списках" <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Пфайффер К. Введение в перестрахование / Пер. с нем. М., 1993. С. 30.

<7> Пфайффер К. Указ. соч. С. 31. Об оплате перестраховщиком "убытков" по договорам перестрахования см. также Журавлев Ю.М. Формы и методы проведения перестраховочных операций. Основные виды перестраховочных договоров. М., 1991. С. 53 - 55; Журавлев Ю.М., Секерж И.Г. Страхование и перестрахование. М., 1993. С. 175; Камынкина М.Г., Солнцева Е.Е. Перестрахование: Практическое руководство для страховых компаний. М., 1994. С. 44 - 45.

<8> Теория и практика страхования: Учебное пособие. М., 2003. С. 487.

Более того, набирает силу тенденция к отказу от бордеро в пользу сальдированных счетов. Так, К. Пфайффер в более позднем издании своей книги подчеркивает: "Однако сейчас во многих видах страхования бордеро либо не существует вообще, либо предоставляется только ведущему перестраховщику... Постепенная отмена бордеро объясняется необходимостью ограничить административные издержки на перестрахование" <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Пфайффер К. Введение в перестрахование / Пер. с нем. М., 2000. С. 41. На это обстоятельство также обращают внимание М.Г. Камынкина и Е.Е. Солнцева - см. Камынкина М.Г., Солнцева Е.Е. Указ. соч. С. 45, а также Ю.М. Журавлев и И.Г. Секерж - см. Журавлев Ю.М., Секерж И.Г. Указ. соч. С. 176.

Естественно, возникает вопрос, на основании чего тогда перестраховщики во всем мире осуществляют страховые выплаты главным образом - на основании бордеро и счетов? Что дает правовую силу именно такому способу расчетов, а главное, служит основанием для выплаты страхового возмещении на основании бордеро или счета? Ведь подобная форма расчетов по страховым случаям означает, что свойственная прямому страхованию обязанность страхователя доказать страховщику факт наступления страхового случая и размер понесенных убытков здесь не действует, так как счет, выставленный перестрахователем, конечно же, не может рассматриваться как доказательство обоснованности произведенной им выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Следовательно, существует некая норма права, дающая основание перестрахователю требовать от перестраховщика выплаты страхового возмещения на основании только своего счета без представления в каждом случае полного комплекта необходимых доказательств. В законе таких норм нет. В договорах перестрахования такие нормы также отсутствуют. Положения перестраховочных договоров о расчетах на основании бордеро и счетов носят сугубо технический характер, указывая лишь на форму требования, но не на его основание. А раз так, то остается одно - эта норма представляет собой обычай делового оборота, который действует независимо от воли участников перестрахования.

Каково его содержание? Обычай устанавливает правило, согласно которому перестраховщик оплачивает бордеро и счета перестрахователя, исходя из предположения, что соответствующие требования являются обоснованными и правомерными. Иначе говоря, вводит презумпцию ответственности перестраховщика, пока тот не докажет необоснованность требования контрагента. При наличии такого правила перестрахователь уже не должен каждый раз доказывать перестраховщику правомерность произведенной страхователю или выгодоприобретателю страховой выплаты. Но применяемая во всех без исключения перестраховочных договорах оговорка о праве проверки в определенной степени создает баланс прав участников сделки - перестраховщик вправе, проверив соответствующие документы, отклонить требование перестрахователя как необоснованное. Это право у перестраховщика сохраняется даже в тех случаях, когда в договоре перестрахования имеется оговорка о следовании судьбе или действиям и решениям страховщика. В п. 23 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75), говорится о том, что перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер возмещенных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

Здесь не исключено возражение, что по договорам факультативного перестрахования, а также по договорам облигаторного перестрахования в случаях так называемого "кассового убытка" (при наличии соответствующей оговорки в тексте контракта) перестрахователь обязан предоставлять перестраховщику полный комплект документов в доказательство обоснованности своего требования, что вроде бы опровергает сделанный вывод. На самом деле это то самое исключение, которое подтверждает основное правило, - спрашивается, зачем нужно специально оговаривать необходимость представления передающей стороной полного комплекта документов в подтверждение своего требования, если это само собой разумеется? По нашему мнению, здесь стороны как раз путем включения в тексты договоров иного правила отменяют действие общего принципа презумпции ответственности перестраховщика.

В правоприменительной практике нередко возникает вопрос о способах доказательства наличия обычая делового оборота и о его содержании. Обычно наличие обычая подтверждается объединениями предпринимателей, действующих в соответствующей области хозяйственного оборота. Принцип презумпции ответственности перестраховщика подтвержден специальным Письмом Всероссийского союза страховщиков от 21 июня 2002 г. N 137 следующего содержания:

"В ответ на Ваш запрос Всероссийский союз страховщиков настоящим подтверждает, что в сфере перестрахования в Российской Федерации действует обычай делового оборота, в соответствии с которым существует презумпция обязанности перестраховщика выплачивать перестрахователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора перестрахования.

Указанная выше презумпция применяется в случае признания перестрахователем определенного неблагоприятного для страхователя по основному договору страхования события страховым случаем, пока перестраховщик не доказал, что перестрахователь признал соответствующее событие страховым и принял решение о страховой выплате вопреки условиям основного договора страхования и действующему законодательству".

Косвенное подтверждение данный принцип нашел и в Письме первого заместителя министра РФ по налогам и сборам Гусева В.В. от 24 июля 2002 г., являющемся ответом на депутатский запрос президента ВСС, депутата Государственной Думы РФ Коваля А.П. Поскольку из разных страховых организаций периодически поступают просьбы предоставить им копию этого документа, привожу текст указанного Письма полностью:

"Министерство Российской Федерации по налогам и сборам на Ваш запрос от 25 июня 2002 г. N 323-АК о признании документально подтвержденными затрат перестраховщика на выплату страхового возмещения перестрахователю сообщает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (п. 2 ст. 967 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях главы 25 НК РФ относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, в том числе страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

В соответствии со статьей 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика - страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования. Доход (расход) в виде сумм возмещений доли страховых выплат признается на дату возникновения обязательства у перестраховщика по оплате перестрахователю по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, согласно условиям договора перестрахования.

Техника документооборота по операциям перестрахования определяется условиями договора перестрахования или практикой делового оборота, что должно найти свое отражение в учетной политике.

Учитывая изложенное, страховые выплаты, произведенные перестраховщиком на основании документов, оговоренных в договоре перестрахования, или на основании практики делового оборота согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, подтверждающих наступление страхового события и размер понесенного ущерба, и выставленные им, могут считаться признанными расходами для целей налогообложения".

Минфин России в ответе на запрос страховой организации о том, должна ли она как перестраховщик формировать у себя полный комплект документов по каждой страховой выплате, также указывал, что "техника документооборота по операциям перестрахования определяется условиями договора перестрахования" (Письмо от 19 декабря 1997 г. N 240265-14-08/63).

Подход арбитражных судов

Но самым убедительным подтверждением факта существования принципа презумпции ответственности перестраховщика, безусловно, служат судебные акты, которыми были признаны недействительными решения налоговых органов о привлечении перестраховщиков к налоговой ответственности за отнесение на себестоимость сумм страховых выплат на основании бордеро и счетов. В качестве примера приведем Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КА-А40/1629-03 (с небольшими сокращениями и редакторской правкой, не влияющими на содержание документа).

В своем Постановлении суд кассационной инстанции указал, что решением от 4 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 г., удовлетворено исковое требование страховой организации к Межрайонной инспекции МНС России N 44 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика от 5 августа 2002 г. о привлечении истца к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, связанного с завышением выплат по рискам, переданным в перестрахование, соответствующих пеней и штрафных санкций со ссылкой на несоответствие ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 3 Закона г. Москвы "О залоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах Российской Федерации".

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверялись в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просил решение и постановление суда отменить в части удовлетворенных требований, в исковых требованиях отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие страховой случай как основание для отнесения выплат истца в связи с перестрахованием и отсутствие основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а кроме того, суд неправильно применил Положение "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" (действовавшее на тот момент. - Прим. ред.), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. N 491 (Постановление N 491).

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на презумпцию добросовестности страховщика и деловые обычаи в российском страховом деле, подчеркивая, что при любых обстоятельствах спорные выплаты являются понесенными расходами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции посчитал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки. Истцу доначислены за 1999 - 2000 гг. оспариваемые налоги в связи с тем, что ответчик считает, что истцом произведено завышение выплат по рискам, принятым в перестрахование, без подтверждения факта выплат страхового возмещения и страхового случая. В нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не представлены первичные документы.

Как следует из всех представленных договоров облигаторного перестрахования, истец является перестраховщиком.

Согласно одному из пунктов договора и другим аналогичным договорам его предметом является обязательство перестраховщика за обусловленную плату (перестраховочную премию) возместить перестрахователю часть расходов, возникших в результате осуществления перестрахователем страховой выплаты по прямому (основному) договору страхования, перестрахованному в рамках настоящего договора.

Также перестраховщик пропорционально своей доле ответственности обязуется возмещать расходы перестрахователя, возникшие в результате осуществления последним страховой выплаты по прямым договорам страхования, а перестрахователь представляет перестраховщику бордеро премий и бордеро убытков одновременно с представлением счета.

В некоторых договорах предусмотрено, что объектом договора является риск выплаты перестрахователем страхового возмещения по договорам страхователя и что страховым случаем является выплата перестрахователем страхового возмещения по договорам страхования, заключенным в период действия данного договора. Выставление бордеро, счетов-бордеро, сальдированных счетов страховщиками перестраховщику предусмотрено всеми договорами. В бордеро указаны номера страхового полиса, дата выдачи, вид страхования, страхователь, марка застрахованного транспортного средства (объект страхования), год его выпуска, дата страхового события, страховая сумма, размер страхового возмещения. Это видно из представленных бордеро.

То есть все необходимые сведения в бордеро и счетах имеются, в связи с чем они и являются оправдательными документами в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика), при этом страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о перестраховании, остается ответственным перед страхователями в полном объеме в соответствии с договором страхования.

Вывод суда, основанный на анализе упомянутой нормы права с учетом положений ст. 967 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дает основания полагать, что страховым случаем по договору перестрахования является осуществление перестрахователем выплаты страхового возмещения по основному договору страхования. Поэтому в облигаторном перестраховании первичными документами для перестраховщика, подтверждающими правомерность выплаты страховых возмещений, в соответствии с условиями договоров являются справки-счета или бордеро премий и убытков. Согласно п. 1 разд. 1 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" в выручку страховщика не включаются страховые выплаты.

Расходы, связанные с уменьшением, рассмотрением и урегулированием убытков, включаются согласно разд. 2 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" от 16 мая 1994 г. N 491 в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего на тот момент. - Прим. ред.) прибыль от реализации определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами, включаемыми в себестоимость продукции.

Следовательно, вывод суда о неправомерности решения налогового органа, основанный на том, что налогоплательщик, необоснованно выплатив страховое возмещение в качестве перестраховщика, занизил налогооблагаемую базу на прибыль, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Довод налогового органа о том, что необоснованная уплата налогоплательщиком страхового возмещения страховщикам по договорам страхования влечет занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ничем не обоснован, не подтвержден никакими доказательствами, а кроме того, даже если предположить, что страховые выплаты были сделаны под влиянием обмана страховщика или третьих лиц, эти выплаты по-прежнему останутся расходами, поскольку факт уплаты страхового возмещения налоговый орган не оспаривает.

В случае установления необоснованности выплаты страхового возмещения перестраховщик вправе защитить свои права любыми способами, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности решения налогового органа подтверждается также сложившимися деловыми обычаями в области страхового дела, на которые указывается в Письмах Всероссийского союза страховщиков, МНС России от 24 июля 2002 г., Минфина России.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налоговой инспекции.

Ранее арбитражные суды г. Санкт-Петербурга и ФАС Северо-Западного округа также признали недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по тем же основаниям санкт-петербургской страховой компании (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. N А56-13180/01). Обращает на себя внимание тот факт, что налоговые инспекции и в Москве, и в Санкт-Петербурге проигрывали споры во всех трех судебных инстанциях.

Принцип презумпции ответственности перестраховщика

как одно из проявлений презумпций в гражданском праве

Является ли презумпция ответственности перестраховщика чем-то исключительным для системы гражданского права? Нет. Мы находим аналог такого рода конструкции в ряде институтов. Например, п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред другому субъекту гражданского оборота, обязано возместить причиненный ущерб, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Еще более жесткую конструкцию презумпции вводит ст. 1079 ГК РФ, закрепившая правило, согласно которому владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что причинение вреда произошло в результате умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы (объективно-случайные обстоятельства).

Следует также учитывать, что страховым случаем по перестраховочной сделке является не то событие, какое названо страховым в основном договоре страхования, а сам факт выплаты страховщиком страхового возмещения или обеспечения либо признания события страховым и своей обязанности произвести по нему страховую выплату. А это подтверждается совсем иными документами, нежели факт некоего неблагоприятного события с застрахованным имуществом (например, пожар, залив или противоправные действия третьих лиц) или застрахованным лицом (скажем, несчастный случай), наличия убытков у страхователя и причинно-следственной связи между первым и вторым. Такими документами, в частности, и служат бордеро и счета, где перестрахователь подтверждает, что он признал такие-то события страховыми и произвел по ним выплаты в таком-то размере.

Подчас специалисты страховых организаций задают вопрос о том, может ли такая система уплаты перестраховщиком страхового возмещения применяться в сфере не только облигаторного, но и факультативного перестрахования. Каких-либо юридических препятствий к этому нет, поскольку форма организации перестрахования не может влиять на один из основных перестраховочных принципов. Если участники сделки по факультативному перестрахованию намерены урегулировать страховые случаи по договорам перестрахования на основании счетов, выставляемых перестрахователем, то просто нужно из генерального договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) исключить положение о предоставлении перестрахователем принимающей стороне вместе в претензией соответствующего комплекта документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер убытков страхователя (выгодоприобретателя), и указать, что выплата страхового возмещения производится перестраховщиком на основании счета. Другое дело, что применение такого порядка без каких-либо ограничений не соответствует природе факультативного перестрахования, предполагающей необходимость оценки перестраховщиком каждого риска, принимаемого в перестрахование, и исследование обстоятельств страховых случаев. Однако если стороны договора факультативного перестрахования договорятся о применении счетов для оплаты относительно небольших по размерам убытков страховых случаев, то это не может вызывать возражений даже с андеррайтерской точки зрения.

Принципиальное значение имеет вопрос о том, является ли проверка перестраховщиком обоснованности произведенной перестрахователем страховой выплаты обязанностью или правом принимающей стороны. Специалисты налоговых органов полагают, что перестраховщик обязан это делать. Перестраховщики рассматривают это как свое право, а стало быть, они сами могут принимать решения о том, когда проводить такую проверку, а когда нет. Суды также признают это правом перестраховщиков, а не их обязанностью.

Важно также отметить, что налоговые органы не приводят каких-либо конкретных норм закона, которые обязывали бы перестраховщика формировать у себя полные комплекты документов, какие собирает по каждому страховому случаю страховщик. То есть их сотрудники выводят обязанность налогоплательщика на основании собственного толкования закона, что не может быть признано допустимым.

Общая тенденция делопроизводства на международном рынке перестрахования сводится к максимальному удешевлению затрат на осуществление перестраховочных операций. Именно здесь проходит и основная линия конкурентной борьбы перестраховщиков. Если мы хотим, чтобы российское перестрахование могло развиваться нормальным образом, то необходимо создавать в стране такой налоговый режим для перестраховочных сделок, который учитывал бы современные тенденции эволюции перестраховочных операций.

С.В.Дедиков

Главный редактор

журнала "Юридическая и правовая работа

в страховании"

Подписано в печать

02.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——