"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2006, N 13

Вопрос: Во время движения у автомашины, которой управлял наш страхователь, неожиданно сломалось рулевое управление и она врезалась в другой автомобиль. Страхователь уверяет, что перед выездом осматривал машину, но никаких признаков неисправности не обнаружил. Потерпевшему произведена выплата страховой компанией. Однако правильно ли это? Нет ли в данной ситуации оснований для регресса?

Ответ: В данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, которые закон (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) относит к числу источников повышенной опасности. В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению виновником в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет отсутствие своей вины. В этой связи принципиально важно определить причину выхода рулевого устройства из строя.

Если устройство вышло из строя вследствие того, что страхователь не производил своевременно осмотр автомобиля, не проверял доступными ему способами техническое состояние рулевого управления либо вообще неправильно его эксплуатировал, тогда можно считать, что причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины. Более того, можно говорить даже о наличии его вины в неисправности автомашины (а также о нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) (далее - Правила), обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства), хотя закон не требует наличия вины причинителя вреда - он обязан возместить причиненный ущерб и при отсутствии вины, если не сможет доказать это обстоятельство.

Если же рулевое управление вышло из строя по вине завода-изготовителя или ремонтной мастерской, где соответственно изготовлена автомашина или ремонтировалось рулевое управление, то это и будет означать, что лицо, причинившее вред, доказало отсутствие своей вины, даже если техническая экспертиза была проведена по инициативе страховой компании. В такой ситуации оно освобождается от ответственности, следовательно, не возникает обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшему.

Ситуация кардинально меняется, если автомашина, потерявшая управление, врезалась бы в стоящее транспортное средство либо был причинен вред пешеходу, велосипедисту и т.д. При этом отсутствует признак причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (стоящая автомашина по общему правилу не признается таким источником), и соответствующие отношения подчиняются норме, закрепленной в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данной ситуации умысел потерпевшего отсутствует. Не имеют место и признаки действия непреодолимой силы. Следовательно, причинитель вреда обязан в такой ситуации возместить причиненный вред.

Поскольку страховой случай по полису ОСАГО оформлен, наступает обязанность страховщика по возмещению вреда. Если рулевое управление вышло из строя по вине завода-изготовителя или ремонтной мастерской, то, по мнению автора, у владельца источника повышенной опасности возникает право требовать от виновного лица возмещения понесенных убытков. Это право требования в порядке института суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ) переходит к страховщику, осуществившему страховую выплату.

Что касается права регресса, оно в данном случае не возникает у страховой компании, осуществившей страховую выплату. Абзац 4 ст. 14 Закона N 40-ФЗ предусматривает регресс при условии причинения вреда, когда страхователь или иное застрахованное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Правила запрещают не управление неисправным транспортным средством, а эксплуатацию такого средства, точнее, его движение. Так, в норме ч. 2 п. 2.3.1 Правил указано: "Запрещается движение (выделено автором) при неисправности... рулевого управления...".

Отсутствие права связано с субъективным моментом и означает, что данное лицо не вправе управлять любым соответствующим транспортным средством (например, лишено прав по решению суда) либо конкретным видом транспорта. Запрет на эксплуатацию транспортного средства носит объективный характер (объективная невозможность или недопустимость использования) и означает постоянный или временный вывод из эксплуатации транспортного средства, т.е. никто не может использовать именно данную транспортную единицу, несмотря на то что право управления таким видом транспорта у этих лиц имеется.

С.Дедиков

Советник

Московского перестраховочного общества

Подписано в печать

29.03.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——