"Финансовая газета", 2006, N 10

СТРАХОВОЙ ИНТЕРЕС:

ПРАВОВАЯ ОСНОВА И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Продолжение. Начало см. "Финансовая газета, 2006 N 9)

У контрагентов собственника, владеющих его имуществом на ограниченном вещном праве, возникают определенные юридические отношения, т.е. правовая связь с этим имуществом и, как следствие, различный правовой режим владения и пользования имуществом. Указанная правовая связь оформляется в форме договора, в котором оговариваются условия временного владения и пользования чужим имуществом. Это является формой выражения, в экономическом смысле, отношения лица к имуществу, в том числе и с точки зрения заинтересованности в сохранении данного имущества.

При этом следует обратить внимание на то, что при передаче собственником имущества другому лицу данное имущество не окончательно отчуждается собственником, а передается во временное владение и пользование с определенной экономической целью. Поэтому временной фактор владения чужим имуществом порождает у лица особое отношение к чужому имуществу, в том числе и по поводу содержания и эксплуатации этого имущества, что отражается в соответствующем гражданско-правовом договоре.

В совокупности указанные признаки характеризуют отношение лица к чужому имуществу, в том числе и пределы заинтересованности в сохранении имущества. Поэтому у временных владельцев имущества несколько иной интерес к имуществу и иное отношение к имуществу, чем отношение собственника. Хотя всех владельцев имущества, в том числе и собственников, объединяет одно - заинтересованность в сохранении имущества.

Интерес собственника в сохранении имущества обусловлен его правовым статусом - статусом абсолютного владельца, который определен законом. Поэтому собственник во всех случаях заинтересован в сохранении имущества от его утраты (гибели) или повреждения на основании закона. Соответственно при заключении договора страхования имущества от рисков его утраты (гибели) или повреждения интерес в сохранении данного имущества, т.е. страховой интерес по указанным рискам, имеется только у собственника застрахованного имущества.

Что касается других владельцев имущества (кроме собственника), то они заинтересованы в сохранении не своего имущества, а чужого имущества для своих целей.

Арендатор, как известно, получает имущество от собственника по договору аренды с обязательством возврата, т.е. во временное владение и пользование. Поэтому арендатор заинтересован в сохранении чужого имущества с целью возврата этого имущества. Кроме того, интерес арендатора заключается еще и в материальной выгоде или пользе, которую он извлекает в результате эксплуатации арендованного имущества за период владения им.

Соответственно в случае утраты или повреждения чужого имущества по вине арендатора последний обязан будет нести обязательство перед собственником по возмещению ему ущерба, вызванного утратой или повреждением имущества. Это, безусловно, скажется на имущественном положении арендатора и повлечет за собой возникновение у него определенных материальных расходов по возмещению ущерба собственнику, а также убыток в виде потери доходов, которые получал арендатор в процессе использования арендованного имущества. Таким образом, арендатор также заинтересован в сохранении арендованного имущества, но на основании договора аренды.

Вопрос о характере страхового интереса арендатора в сохранении чужого имущества зачастую становится предметом дискуссий и судебных разбирательств, так как участники страховых отношений по-разному интерпретируют причину заинтересованности арендатора в сохранении чужого имущества. В частности, в одном из судебных дел, которое было предметом исследования данного вопроса, ФАС Московского округа указал, что страховой интерес арендатора воздушного судна заключается в его обязательстве по договору аренды возместить арендодателю стоимость утраченного имущества (см. Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 N КГ-А40/2830-05). Таким образом, окружной суд фактически указал, что страховой интерес арендатора заключается в риске гражданской ответственности по договору аренды, а не в риске утраты или повреждении имущества, которым обладает только собственник. Этот вывод, кроме прочего, был сделан также и ВАС РФ в п. 3 Обзора судебной практики по рассмотрению страховых споров (см. Информационное письмо ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, далее - Обзор).

У лизингополучателя субъективный страховой интерес несколько отличается от интереса арендатора. Отличие заключается в особенности правового режима владения чужим имуществом. А именно, если у арендатора интерес в сохранении чужого имущества носит временный характер, т.е. только в период срока аренды, и обусловлен расходами по возмещению вреда собственнику имущества, а также неполученным доходом, то у лизингополучателя несколько иные мотивы заинтересованности в чужом имуществе.

В частности, лизингополучатель принимает у лизингодателя имущество с правом дальнейшего обращения этого имущества в свою собственность при условии оплаты полной его стоимости. В этой связи условия лизинга, как правило, предусматривают рассрочку выкупа имущества у собственника. В период действия договора лизинга, оплачивая регулярные лизинговые платежи, лизингополучатель обращает оплаченную часть имущества в свою собственность. Поэтому у лизингополучателя имеется прямая и непосредственная заинтересованность в сохранении выкупленной части стоимости имущества для себя от рисков утраты или повреждения. В данном случае возникает заинтересованность в сохранении не чужого имущества (как у арендатора), а своего. Ибо наступление указанных рисков автоматически повлечет возникновение убытков у лизингополучателя в оплаченной части имущества. Обозначенный интерес лизингополучателя обусловлен соответствующим договором лизинга, а не законом, так как право собственности в полном объеме на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю только после полной оплаты этого имущества. Во всем остальном страховой интерес лизингополучателя практически совпадает с интересом арендатора. Здесь имеется в виду заинтересованность в сохранении имущества на случай возмещения собственнику ущерба при утрате или повреждении имущества в период его использования, так как в соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели имущества переходит к лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором лизинга (аренды). Кроме того, у лизингополучателя имеется интерес и на случай неполучения ожидаемого дохода от эксплуатации лизингового имущества. Указанные интересы лизингополучателя в сохранении лизингового имущества также основаны на договоре.

Ряд вопросов возникает по поводу субъективного страхового интереса ссудополучателя, т.е. лица, получающего во временное безвозмездное пользование чужое имущество с обязательством возврата этого имущества собственнику. Причем право передачи вещи в ссуду принадлежит только собственнику (п. 1 ст. 690 ГК РФ). Следует отметить также, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или повреждения вещи, полученной в ссуду. Это обстоятельство возлагает на ссудополучателя повышенную ответственность за принятую во временное пользование вещь и соответственно вызывает у него интерес в сохранении полученной вещи. Тем не менее, учитывая абсолютное право собственника на передаваемую ссудополучателю вещь, в страховой практике возник спор о наличии или отсутствии интереса в сохранении данного имущества у ссудополучателя.

Рассматривая данный вопрос, ВАС РФ в Обзоре (п. 4) отметил, что интерес ссудополучателя состоит в выгоде, которую он имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя, как указывает ВАС РФ, позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу (см. Письмо N 75). Заметим, что интерес ссудополучателя в сохранении имущества по указанным признакам основан на договоре ссуды, как и интересы арендодателя и лизингополучателя.

Следует остановиться на правовом положении хранителя по договору хранения и его страховом интересе. Дело в том, что хранитель, принимая на хранение вещи или имущество, отвечает за сохранность этого имущества по правилам ст. 900 ГК РФ и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании ст. 901 ГК РФ. Такое правовое положение побуждает хранителя принять необходимые экономические меры с целью обеспечения свой гражданско-правовой ответственности перед лицом, которое передает свою вещь на хранение. Для этого хранитель вполне может прибегнуть к механизму страхования. Но прежде чем вступить в страховое правоотношение, хранителю необходимо определить свое отношение к имуществу, принятому на хранение. Критерием данного отношения может быть цель, ради которой у хранителя появилась заинтересованность в сохранении хранимого им чужого имущества. Но, как того требует закон, у хранителя есть только одна цель - сохранение имущества - которая заключается в отклонении от себя будущих расходов, связанных с возмещением вреда лицу, передавшему на хранение имущество. Другой цели, связанной с сохранением имущества для личного потребления, у хранителя нет.

Кроме того, обоснованием изложенных суждений являются еще и следующие доводы. Во-первых, страхование в свою пользу чужого имущества, которое принадлежит по праву собственности другому лицу, противоречит здравому смыслу и правовой логике. Ведь если произойдет гибель или повреждение имущества, которое находилось на хранении у хранителя, то только собственник (а не хранитель) утратит это имущество. Соответственно прямой и непосредственный убыток в застрахованном имуществе в момент наступления страхового случая возникнет у собственника. И до тех пор, пока хранитель, если по его вине утрачено имущество, не возместит собственнику ущерб, убыток будет нести собственник. А хранитель несет только риск ответственности перед поклажедателем - собственником имущества за возмещение вреда последнему. Именно этим обосновывается заинтересованность хранителя в сохранении чужого имущества. Однако подобная ответственность в качестве объекта страхования может рассматриваться только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает страхование гражданской ответственности по договорам хранения.

Тем не менее есть иная точка зрения, которая сводится к тому, что, если страховщик по договору страхования знал в момент заключения договора страхования на основании представленных страхователем-хранителем документов, что имущество не принадлежит последнему, считается, что у хранителя имеется страховой интерес (см. Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2005 N КГ-А40/13303-04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2005 N А56-14490/2005). Не вдаваясь в подробности рассматриваемого спора о страховом интересе хранителя, ФАС Московского округа, очевидно, последовал указаниям ВАС РФ, изложенным в п. 2 Обзора. Согласно мнению ВАС РФ, если при заключении договора страхования имущества страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, то считается, что у страхователя имеется страховой интерес, если страховщик не докажет обратное (см. Письмо N 75).

С подобной точкой зрения судебных органов нельзя, как нам представляется, согласиться, поскольку, если страховщик по не зависящим от него причинам будет лишен возможности предоставить документальные доказательства отсутствия у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса, ему (страховщику) будет трудно доказать наличие страхового интереса у страхователя (выгодоприобретателя). А это обстоятельство может повлечь за собой необоснованные санкции (имеются в виду компромиссные страховые выплаты по согласованности между страховщиками и страхователем, при явном отсутствии у последнего страхового интереса). Снимая со страхователей (выгодоприобретателей) бремя по доказыванию наличия у них страхового интереса, если в этом есть необходимость, судебные инстанции тем самым умаляют значение категории интереса в страховании, предоставляя возможность заключать договоры страхования без страхового интереса. В этой ситуации страхование может превратиться в игру, пари или спор на предмет наличия страхового интереса, например, если страхователь проигрывает, то страховщик будет в выигрыше в пределах размера страховой премии, и наоборот.

Заметим, что до опубликования Обзора окружные суды, в том числе и ФАС Московского округа, занимали обратную, на наш взгляд, правильную позицию, когда бремя доказывания наличия страхового интереса возлагалось на страхователя (выгодоприобретателя) (см. Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2001 N КГ-А40/40-01).

(Окончание см. "Финансовая газета", 2006, N 11)

В.Абрамов

К. ю. н.

Страховая группа "Энергогарант"

Подписано в печать

07.03.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——