"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2006, N 6

БЕЗНАДЕЖНЫЙ ДОЛГ - БЕЗНАДЕЖНАЯ ПРОБЛЕМА?

Раньше фискальные органы в качестве обоснования своего отказа налогоплательщикам в возможности принятия в качестве внереализационных расходов сумм безнадежных долгов требовали, чтобы они предпринимали активные действия для взыскания суммы задолженности с должника. Результатом подобного подхода стали многочисленные судебные споры, в которых налоговые органы терпели поражение за поражением. Приведем в качестве примера одно из последних подобных дел. Федеральный арбитражный суд ВСО в Постановлении от 25.01.2006 N А19-18204/05-20-Ф02-7115/05-С1 указал, что "из содержания норм статей 252 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации не следует такое условие включения безнадежных долгов во внереализационные расходы, как принятие налогоплательщиком мер ко взысканию задолженности". Арбитражная практика заставила фискальные органы отказаться от преследования "пассивных" налогоплательщиков, и Минфин в Письме от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68 признал, что "факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списанию ее в убыток приравненных для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам".

Не "получив удовлетворения" от бездеятельных дебиторов и оставив их в покое, фискальные органы переключили свое внимание на тех налогоплательщиков, которые принимали активное участие во взыскании долгов со своих должников. В результате вышел ряд писем, в которых финансовое ведомство шаг за шагом перекрывает возможность для признания в целях налогообложения сумм безнадежных долгов этой категории налогоплательщиков. Первыми на очереди оказались налогоплательщики, кому удалось отстоять в суде свои права, но не удалось их обратить в реальную материальную выгоду - долг не смогли взыскать даже государственные органы, наделенные немалыми возможностями и полномочиями для осуществления этих функций.

Но фискалам, видимо, половинчатость такого подхода показалась неприемлемой, и они обратили свое внимание и на тех налогоплательщиков, которые, попытавшись взыскать долг, по каким-то причинам получили отказ от судебных органов. Минфин адресовал им Письмо от 02.02.2006 N 03-03-04/1/72, в котором горечь их поражения на гражданско-правовом фронте усугубилась некоторыми налоговыми потерями, так как им запретили учитывать суммы, ставшие предметом рассмотрения суда, в целях налогообложения.

Последнее Письмо стало тем спусковым механизмом, который заставил нас взяться за перо и попытаться детально проанализировать мотивацию Минфина и действующие нормы налогового законодательства и дать налогоплательщикам хотя бы небольшую надежду на благополучное будущее, если, конечно, они за это будущее намерены бороться. Для прочих налогоплательщиков эта статья лишь напомнит, как не стоит поступать, чтобы не навлечь на себя гнев проверяющих. Согласитесь, и то, и другое заслуживает внимания в нашем журнале.

Из-за чего "плачет" налогоплательщик?..

...Выигравший иск, но не получивший

реального удовлетворения от должника

Итак, счастливый после победы в суде налогоплательщик обратился для исполнения судебного решения к судебным приставам, которые по объективным (должника действительно не удалось найти, несмотря на все принятые меры, или взыскивать долг на самом деле не с чего) или субъективным (найти должника и его имущество, может быть, и возможно, но хлопотно) причинам долг не взыскали. Казалось бы, все: уж если компетентные органы не справились и фактически капитулировали перед выполнением возложенных на них государством задач, то долг взыскать нереально, и потому он является безнадежным. Однако такой подход для фискальных ведомств показался слишком расточительным для бюджета, и лучшие их специалисты принялись за анализ многочисленных законодательных и нормативных актов с тем, чтобы показать, что они не "зря едят хлеб". И, надо отдать им должное, все-таки нашли аргументы своей правоты, которые только на первый и весьма поверхностный взгляд кажутся таковыми.

Первоначально свое мнение высказало в Письме от 15.09.2004 N 02-5-10/53 "О порядке списания безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, в целях налогообложения прибыли" МНС России <1>. Приведенные в этом Письме выводы и их мотивация практически дословно были повторены Минфином в Письме от 17.10.2005 N 03-03-04/1/278. Следовательно, мы можем констатировать завидное единство (которое наблюдается отнюдь не всегда) во взглядах двух фискальных ведомств. Посмотрим, на чем основаны их выводы.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Справедливости ради отметим, что Минфин высказал аналогичный подход еще в Письме от 08.01.2002 N 04-02-06/1/1. Но выводы, сделанные в нем, не были основаны на нормах гл. 25 НК РФ, в связи с чем будут оставлены нами без внимания.

Аргументы фискалов, на первый взгляд, мотивированы и неголословны. Сначала они обращаются к Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно его пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Причинами его возврата могут стать, в частности:

- невозможность установления местонахождения должника;

- невозможность установления места нахождения имущества должника и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Далее делается вывод, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания (Письмо МНС России N 02-5-10/53).

В связи с тем что проверка наличия или отсутствия должника или его имущества производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий, п. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве установил правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа, а ст. 26 закрепила за взыскателем право повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока его действия.

При этом отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием для отказа принять его снова. Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Казалось бы, у налогоплательщика остается одна возможность - дождаться, когда истечет срок для нового предъявления исполнительного документа к исполнению, который в соответствии со ст. 321 АПК РФ равняется трем годам, и списать безнадежный долг на внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль. Но не тут-то было. Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности, а не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения дебиторская задолженность не может в целях налогообложения быть учтена в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ.

...Проигравший спор

Отрицательный вердикт для возможности включения в состав безнадежных долгов тех сумм, во взыскании которых было отказано судом, вынесен Письмом Минфина России от 02.02.2006 N 03-03-04/1/72. Причина, в сущности, та же, что и выше. На основании п. 2 ст. 266 НК РФ делается вывод, что Налоговым кодексом предусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной: во-первых, безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности; во-вторых, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; в-третьих, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа; и, в-четвертых, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.

В связи с тем что других оснований признания дебиторский задолженности безнадежной ст. 266 Кодекса не содержит, задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному налогу, поскольку такое основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 Кодекса.

Правы ли фискальные органы?

Еще раз обратимся к п. 2 ст. 266 НК РФ, в котором перечислены конкретные случаи, когда долг может быть признан безнадежным:

- если истек установленный срок исковой давности;

- если в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

И все. Ни прекращение искового производства, ни решение судебного органа об отказе в иске не являются основаниями для признания долга безнадежным. Казалось бы, все верно, но...

...Насколько внутренне согласован подход фискалов?

У взыскателя после получения акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства имеется возможность повторного обращения за взысканием. На первый взгляд, с позицией фискальных ведомств о невозможности отнесения в качестве безнадежного долга сумм, по которым можно снова предъявить исполнительный документ к исполнению, трудно спорить. Мало того, в арбитражной практике можно найти примеры, когда суды отказывали налогоплательщикам в защите в данных ситуациях. Как отмечено в Постановлении ФАС СЗО от 22.12.2004 N А56-276/04, в связи с тем что общество отнесло к безнадежным долгам долги по исполнительным листам, срок предъявления которых к исполнению еще не истек, налоговый орган и суд обоснованно посчитали преждевременным отнесение таких долгов к безнадежным и включение их во внереализационные расходы. Казалось бы, в этой ситуации все безнадежно, если бы не одно "но". Зададимся вопросом, что законодатель вкладывает в категорию "безнадежный долг": формальное выполнение названных в п. 2 ст. 266 НК РФ условий или реальную невозможность той или иной суммы для взыскания?

Как будет сказано ниже, анализ писем, вышедших из-под пера фискальных ведомств, не дает оснований для утвердительного ответа. В одних случаях ведомства исходят из отсутствия в п. 2 ст. 266 НК РФ указаний, в других проводят весьма запутанный и детальный анализ, который позволяет им сделать вывод, что у налогоплательщика еще есть возможность взыскать долг.

Более того, даже ФАС СЗО, из Постановления которого мы привели отрицательный для налогоплательщиков пример, неоднозначен в своих решениях. Показательным для понимания норм гл. 25 НК РФ, касающихся порядка отнесения на расходы сумм безнадежных долгов, является Постановление этого суда от 01.09.2005 N А66-11319/2004, в котором высказана следующая позиция: для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. В материалах дела имеются письма налоговой службы, в которых указано, что сведения о должниках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что исполнительные листы возвращены обществу за невозможностью взыскания. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организаций-должников у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления должникам исполнительных листов. На основании этого кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам и включения ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

Довод налогового органа о необходимости обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующих организаций-должников банкротами в порядке ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, отвечая на вопрос, прав ли налогоплательщик, признавая те или иные суммы безнадежным долгом, в том или ином случае суд пытается понять: реален или нереален ко взысканию долг.

Так поступил и ФАС СЗО, Постановление которого под номером А56-276/04 для фискальных органов будет как знамя, символизирующее торжество их подхода, так поступают другие суды. Так, например, ФАС УО в Постановлении от 07.12.2005 N Ф09-5552/05-С7 доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признал беспочвенными на основании того, что в данном случае для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. Исполнительный лист возвращен обществу ввиду невозможности взыскания (должник по месту нахождения не обнаружен; принадлежащих ему денежных средств и имущества не установлено), что свидетельствует об отсутствии у общества легитимных способов для взыскания задолженности и оснований для повторного предъявления исполнительного листа.

Аналогичного подхода придерживается и ФАС ЦО в Постановлении от 05.08.2005 N А62-8620/2004. Рассматривая конкретное дело, суд установил, что материалами дела подтверждено, что для взыскания задолженности всех дебиторов, сумма которой списана на убытки, Общество обращалось в суд с соответствующими требованиями, а впоследствии в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако исполнительные документы были возвращены Обществу по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должников имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или дохода оказались безрезультатными).

Кроме того, с дебиторами Общества были расторгнуты договоры на электроснабжение, что, по мнению плательщика, свидетельствовало о фактическом прекращении их производственной деятельности.

На основании этого кассационная инстанция заключила, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность для взыскания просроченной задолженности, следовательно, налогоплательщик обоснованно списал ее суммы на убытки.

Таким образом, суды при рассмотрении этой законодательной коллизии исходят именно из реальности или нереальности взыскания долга, а не из буквального прочтения п. 2 ст. 266 НК РФ.

Теперь перейдем к более детальному анализу писем фискальных ведомств, выясним, какой критерий используют фискалы для обоснования своей позиции.

На основании чего пришли к такому плачевному для налогоплательщиков выводу фискальные органы, когда первым не удалось взыскать долг при процедуре исполнительного производства? Им удалось доказать, что судебный пристав никаких заключений о реальности или нереальности взыскания задолженности не дает. Казалось бы, фискалы во главу угла ставят критерий реальности или нереальности взыскания. Однако это не мешает авторам писем основной причиной, препятствующей отнесению тех или иных сумм к категории "безнадежный долг", считать то, что данное основание не названо среди четырех, содержащихся в п. 2 ст. 266 НК РФ.

Более того, фискальные органы в своих письмах стремятся доказать, что возврат налогоплательщику искового документа не говорит о нереальности взыскания долга. Но разве это имеет значение, если следовать буквальному прочтению п. 2 ст. 266 НК РФ? Обратимся к нему вновь. В п. 2 ст. 266 НК РФ названы четыре основания, которые можно объединить в две группы по критерию прекращения обязательства. Первая группа состоит из одного критерия - истек срок исковой давности. Ни Минфин, ни налоговые органы не задумываются о том, что истечение срока исковой давности хотя и служит "спусковым крючком" для признания задолженности безнадежной для исчисления налога на прибыль, отнюдь не является таковым по гражданскому законодательству. Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, истечение срока исковой давности, согласно гражданскому законодательству, не приводит к автоматическому прекращению гражданско-правовых прав и обязанностей. Для этого заинтересованной стороне необходимо в суде до вынесения им решения по делу заявить об истечении срока исковой давности.

Во вторую группу входят три остальных основания. Объединяет их прекращение гражданских обязательств по каким-либо причинам. Гражданско-правовые обязательства не прекращаются из-за невозможности взыскания долгов, в связи с чем она согласно трактовке норм налогового законодательства фискальными ведомствами является юридически ничтожной. Для чего тогда тратят столько времени и сил фискальные органы для установления этого обстоятельства?

Основной выход, предложенный фискалами налогоплательщикам, которые не могут взыскать сумму долга по исполнительным листам, - начать процедуру банкротства и уже после "на законном основании" признать эти суммы как безнадежный долг. Это было, в частности, предложено налоговым органом в Письме МНС России N 02-5-10/53. Вот какие рекомендации дают налоговики: основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам (речь в данном случае идет о суммах, которые налогоплательщик не смог взыскать в процессе исполнительного производства. - Прим. авт.) может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.

Обращаем внимание наших читателей, что основанием для отнесения сумм в качестве безнадежного долга наряду с документом, подтверждающим факт исключения должника из реестра юридических лиц, налоговики считают и определение суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства. В то время как в п. 2 ст. 266 НК РФ речь идет только о ликвидации организации. Может быть, это мнение только налоговых органов, а Минфин в отличие о них жестко придерживается четырех названных в п. 2 ст. 266 НК РФ оснований? Но это не так. В Письме Минфина России от 20.06.2005 N 03-03-04/1/9 мы найдем следующие слова: "списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 Кодекса, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника".

Следовательно, и Минфин не придерживается жестко прописанных в законе формулировок, если, конечно, не признать определение суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника актом государственного органа, на основании которого прекращено гражданско-правовое обязательство. А теперь задумаемся, чем тогда этот акт судебного органа отличается от того, на основании которого суд отказал налогоплательщику в иске. На основании чего тогда Минфин в Письме от 02.02.2006 N 03-03-04/1/72 сделал вывод, что задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному налогу.

Но это лишь внутренние неувязки и противоречия в позиции ФНС и Минфина, которые делают ее бездоказательной и исключительно фискальной.

Методологическая несостоятельность позиции фискалов

Фискальные органы даже не задумываются о предназначении резервов, которые разрешается учитывать в качестве расходов. Резервы чаще всего создаются для равномерного отнесения на расходы тех или иных затрат. Это происходит, например, при их формировании на предстоящий ремонт основных средств. О цели равномерного включения в целях налогообложения прибыли этих расходов прямо указано в п. 3 ст. 260 НК РФ. Это же можно сказать и об экономическом предназначении резервов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию (ст. 267 НК РФ), на оплату отпусков и на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год (ст. 324.1 НК РФ). Разрешая учесть в целях исчисления налога на прибыль расходы на формирование резервов по сомнительным долгам, законодатель преследовал иную цель. Зависимость размера резерва от срока возникновения сомнительной задолженности (до 45 дней - резерв не создается; от 45 до 90 дней - в резерв включаются 50% суммы задолженности; свыше 90 дней - полная сумма задолженности) говорит о том, что он, устанавливая этот резерв, преследовал иную, чем равномерное включение в расходы сумм сомнительной задолженности, цель. Этот резерв предусмотрен в целях корректировки налоговых результатов в том случае, если метод начисления заставил отнести на доходы суммы, реальное получение которых оказывается "под вопросом". Более того, особенностью всех резервов является то, что рано или поздно те суммы, которые послужили материальной основой для их формирования, должны уменьшить суммы резервов, либо сам резерв надо уменьшить на них. Вечных резервов не бывает. Кроме того, несомненным нонсенсом является зависимость суммы расходов от того, создаст налогоплательщик тот или иной резерв или нет. По конкретным налоговым (отчетным) периодам формирование резерва, естественно, создает определенные расхождения (те или иные суммы признаются в целях налогообложения раньше), но общая налоговая база от факта формирования резервов изменяться не должна.

А теперь рассмотрим, как согласуется обнаруженный в письмах фискальных ведомств подход с этими постулатами. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, - так сказано в п. 1 ст. 266 НК РФ. То есть сомнительным долг будет всегда, когда есть просрочка платежа. Переход сомнительной задолженности в безнадежную - дело времени, если, конечно, долг не будет уплачен. Давайте теперь разберемся, что произойдет, если резерв по сомнительным долгам сформирован, налогоплательщик обратился с иском в суд, который принял положительное для налогоплательщика решение, но выполнение которого на стадии исполнительного производства стало невозможным, или отказал ему в иске. По мнению фискальных органов, в данном случае эти суммы не могут быть отнесены налогоплательщиком в состав безнадежных долгов, так как эти основания в п. 2 ст. 266 НК РФ отсутствуют. Согласны, отсутствуют. Но в ст. 266 НК РФ не содержится и нормы, которая обязывала бы налогоплательщика исключить эти суммы из расчета по формированию резерва по сомнительным долгам. Анализ п. 1 ст. 266 НК РФ приводит к выводу, что эти суммы остаются сомнительным долгом, так как данная задолженность не погашена в сроки, установленные договором. О сроках возникновения задолженности, от которых зависит размер резерва (п. 4 ст. 266 НК РФ), и говорить нечего - необходимые 90 дней для полного отнесения в состав резервов суммы сомнительной задолженности есть. Таким образом, создается ситуация, когда эти суммы вечно будут находиться в составе резерва. Вечно, потому что об истечении срока исковой давности в данном случае говорить не приходится по той причине, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение этого срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Иск в суд подан, решение по делу принято и вступило в законную силу - ни о каком истечении срока исковой давности в данном случае речи быть не может.

Таким образом, норму, содержащуюся в п. 2 ст. 266 НК РФ, нужно трактовать в общем контексте с нормами, посвященными порядку образования и списания расходов на создание резервов по сомнительным долгам. В пользу этого говорит и то обстоятельство, что легальное определение категории "безнадежный долг" как-то "сиротливо ютится" в окружении норм, посвященных категории "сомнительный долг" и порядку формирования резервов по сомнительным долгам в ст. 266 НК РФ, в названии которой о безнадежных долгах не упоминается.

Более того, высказанный фискальными органами подход приводит к тому, что суммарная налоговая база (по нескольким налоговым периодам) будет зависеть от того, создает организация резерв по сомнительным долгам или нет.

Однако, на наш взгляд, необходимо сказать еще несколько слов о ситуации, когда суд отказал налогоплательщику в его притязаниях к контрагенту по гражданско-правовому договору. Основания такого отказа могут быть разбиты на две группы. Основаниями для отказа в иске могут быть нарушение норм процессуального законодательства или недоказанность истцом заявленных требований. Другими словами, в предъявленных требованиях налогоплательщику отказано не потому, что отсутствует факт реализации (перехода права собственности на товар (работы, услуги)), а по иным причинам. То есть основания для исключения суммы реализации из налоговой базы отсутствуют. Однако результатом отказа в иске может быть и "порок реализации". Например, договор купли-продажи признан судом недействительным, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания задолженности с должника. В этой ситуации оснований для признания этого долга безнадежным нет по той причине, что нет и самого долга, следовательно, нет и реализации, сумма по которой была включена в свое время в налоговую базу по налогу на прибыль. И эту сумму нужно исключить. В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

* * *

На наш взгляд, мы показали, что подходы, высказанные фискальными органами, по меньшей мере спорны и у налогоплательщиков есть реальные шансы отстоять свою позицию в суде. Однако на конфликт с налоговыми органами нужно идти только тогда, когда имеющиеся в законодательстве инструментарии не позволяют избежать его. В данном случае решением всех проблем будет резерв на формирование сомнительных долгов, который мы настоятельно рекомендуем создавать.

Ю.Г.Кувшинов

Главный редактор журнала

"Акты и комментарии для бухгалтера"

Подписано в печать

06.03.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——