"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 3

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ

В РЕШЕНИЯХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Ситуация 1. Лизингодатель по договору лизинга принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить за плату в пользование лизингополучателю железнодорожные вагоны-цистерны.

В ходе налоговой проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль на основании того, что понесенные лизингодателем расходы на доставку товаров (вагонов-цистерн) до лизингополучателя должны включаться в первоначальную стоимость имущества.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором имущество пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов. Не считая случаев достройки, реконструкции, частичной ликвидации соответствующих объектов, сформированная налогоплательщиком первоначальная стоимость основных средств изменению не подлежит.

Таким образом, после момента, определенного НК РФ как доведение объекта до состояния, в котором он может использоваться в хозяйственной деятельности, любые расходы, понесенные в связи с его использованием, не могут увеличивать стоимость данного объекта и относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган ошибочно исходил из того, что расходы, связанные с доставкой предмета лизинга до лизингополучателя, увеличивают стоимость железнодорожных вагонов, так как данные расходы связаны с доставкой вагонов "до места эксплуатации".

(Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/675-05)

Ситуация 2. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены налог на прибыль, пени и принято решение о взыскании штрафных санкций из-за занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерного начисления амортизации буровой самоходной установки, не зарегистрированной в органах государственного технического надзора. По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил нормы п. 8 ст. 258 НК РФ.

Позиция суда. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (п. 8 ст. 258 НК РФ).

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 г., приобретенная буровая самоходная установка подлежит регистрации. Свидетельство о регистрации является регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машин, без которого их эксплуатация запрещается (п. 2.23 Правил).

Таким образом, технические средства, в том числе буровые самоходные установки, должны пройти государственную регистрацию в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и оценки технического состояния этих средств для их эксплуатации. Следовательно, данная регистрация носит учетный характер и не является государственной регистрацией прав на данные объекты в смысле п. 8 ст. 258 НК РФ.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. по делу N А56-44438/2004)

Ситуация 3. В ходе выездной проверки налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно начислял амортизацию транспортного средства в нарушение положений ст. 258 НК РФ, предусматривающей амортизацию объекта с момента документально подтвержденного факта подачи документов на его регистрацию. Налоговый орган сослался на Порядок государственной регистрации транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". По мнению налогового органа, транспортное средство подлежит включению в амортизационную группу только при наличии государственной регистрации и после ввода его в эксплуатацию. Следовательно, средства, не прошедшие регистрацию в соответствующих органах, не могли эксплуатироваться и использоваться для извлечения доходов и не могли быть отнесены к амортизируемому имуществу.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым считается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Суд установил, что при рассмотрении спора по существу документально доказаны принадлежность спорного транспортного средства налогоплательщику на праве собственности и использование его для извлечения дохода. В обоснование указанных доводов представлены договоры поставки, акты приема-передачи и путевые листы.

Доводы налогового органа о том, что право собственности на транспортное средство и право его использования для целей извлечения дохода подтверждаются документами по регистрации средства в органах Гостехнадзора или ГИБДД, признаны несостоятельными. Суд отметил, что налоговый орган подменяет понятие регистрации транспортного средства понятием регистрации права на транспортное средство.

Постановление N 938 направлено на обеспечение учета транспортных средств, принадлежащих их собственнику, для их допуска к дорожному движению. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил спорное транспортное средство в состав соответствующей амортизационной группы с момента его приобретения и использования для извлечения прибыли.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. по делу N Ф04-1621/2005(9589-А27-23)

Ситуация 4. В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не мог использовать повышенный коэффициент амортизации 2 к оборудованию связи.

Позиция суда. Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства в условиях повышенной сменности, вправе применять повышенный коэффициент амортизации.

По мнению суда, заявитель, соблюдая особенности технологического процесса оказания услуг связи, обеспечивает круглосуточную работу телекоммуникационного оборудования. При этом продолжительность работы основных средств превышает нормальную продолжительность рабочей смены.

Письмами Минсвязи России от 4 сентября 2003 г. и Минэкономразвития России от 17 октября 2003 г. разъяснено, что при условии круглосуточной эксплуатации предприятиями связи технологического оборудования, входящего в состав сетей связи, следует считать, что данное оборудование эксплуатируется в условиях повышенной сменности и организация имеет право применять специальный (повышенный) коэффициент к основной норме амортизации, но не выше 2.

Правомерность применения для целей налогообложения прибыли к основной норме амортизации специального повышающего коэффициента 2 в отношении круглосуточно работающего телекоммуникационного оборудования подтверждается Письмом Минфина России от 18 марта 2005 г. N 03-03-01-04/1/125.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применял коэффициент амортизации 2 к оборудованию связи, которое эксплуатируется в режиме повышенной сменности.

(Постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2005 г. по делу N КА-А40/5659-05)

Ю.М.Лермонтов

Советник налоговой службы

II ранга

Подписано в печать

28.02.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——