"Учет. Налоги. Право", 2006, N 6

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ———————————————T—————————————————T———————————————————————————————¬
   |Штраф         |Штраф, наложенный|Штраф, наложенный по           |
   |и "камералка" |по результатам   |результатам камеральной        |
   |              |камеральной      |проверки, можно взыскать       |
   |              |проверки, можно  |в течение шести месяцев со дня |
   |              |взыскать в       |вынесения решения о привлечении|
   |              |течение полугода |к ответственности. Если же     |
   |              |со дня окончания |такое решение не выносилось,   |
   |              |срока,           |то шестимесячный срок начнет   |
   |              |отведенного      |течь сразу же после окончания  |
   |              |на саму проверку |времени, отведенного           |
   |              |                 |на "камералку" (три месяца     |
   |              |                 |со дня сдачи декларации).      |
   |              |                 |Такой же порядок применяется,  |
   |              |                 |и если решение вынесено        |
   |              |                 |за пределами срока камеральной |
   |              |                 |проверки (Постановление        |
   |              |                 |Федерального арбитражного суда |
   |              |                 |Волго—Вятского округа          |
   |              |                 |от 23.12.2005                  |
   |              |                 |по делу N А43—8530/2005—34—349)|
   +——————————————+—————————————————+———————————————————————————————+
   |Некачественный|Если по договору |Суд решил, что нельзя включать |
   |товар выручки |передан          |в выручку стоимость переданного|
   |не создает    |некачественный   |по договору оборудования,      |
   |              |товар            |в котором при приемке          |
   |              |и контрагент его |обнаружились недостатки. Ведь  |
   |              |не принял,       |до замены оборудование нельзя  |
   |              |то у продавца    |считать реализованным.         |
   |              |не возникает     |Реализация произойдет только   |
   |              |выручки          |тогда, когда покупателю будет  |
   |              |от реализации    |передан взамен некачественного |
   |              |                 |другой товар (Постановление    |
   |              |                 |Федерального арбитражного суда |
   |              |                 |Северо—Западного округа        |
   |              |                 |от 12.12.2005                  |
   |              |                 |по делу N А21—4377/2005—С1)    |
   +——————————————+—————————————————+———————————————————————————————+
   |Отчетность    |Декларация,      |Плательщик сдавал нулевые      |
   |пустая, но    |поданная после   |декларации, а затем уточнял их.|
   |своевременная |нулевой          |Налоговики посчитали,          |
   |              |отчетности,      |что пустые декларации          |
   |              |является         |сдавались, чтобы избежать      |
   |              |уточненной       |штрафа за задержку отчетности  |
   |              |                 |(ст. 119 НК РФ). Поэтому       |
   |              |                 |уточненные декларации, по сути,|
   |              |                 |являются первоначальными. А так|
   |              |                 |как они сданы с нарушением     |
   |              |                 |срока, то организацию надо     |
   |              |                 |оштрафовать. Но суд с этим     |
   |              |                 |не согласился, указав,         |
   |              |                 |что первоначальными являются   |
   |              |                 |как раз нулевые декларации.    |
   |              |                 |И они сданы в срок             |
   |              |                 |(Постановление Федерального    |
   |              |                 |арбитражного суда              |
   |              |                 |Западно—Сибирского округа      |
   |              |                 |от 12.12.2005 по делу          |
   |              |                 |N Ф04—8861/2005(17726—А81—14)) |
   +——————————————+—————————————————+———————————————————————————————+
   |Основание     |Далеко не всегда |Инспекторы исключили           |
   |это не только |основанием для   |из расходов для налога         |
   |договор       |расхода является |на прибыль возмещение ущерба   |
   |              |договор          |по ДТП. По их мнению,          |
   |              |                 |к расходам можно отнести       |
   |              |                 |лишь затраты по возмещению     |
   |              |                 |ущерба, возникшего             |
   |              |                 |из—за нарушения договора.      |
   |              |                 |В данном же случае договора    |
   |              |                 |нет. Но суд указал,            |
   |              |                 |что к внереализационным        |
   |              |                 |расходам относят любые         |
   |              |                 |обоснованные затраты           |
   |              |                 |на деятельность, которая       |
   |              |                 |не связана с производством     |
   |              |                 |и реализацией (Постановление   |
   |              |                 |Федерального арбитражного      |
   |              |                 |суда Центрального округа       |
   |              |                 |от 13.12.2005 по делу          |
   |              |                 |N А48—1862/05—18)              |
   L——————————————+—————————————————+————————————————————————————————
   

Таблицу подготовила

И.Якимович

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

10.02.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——