"Ваш налоговый адвокат", 2006, N 1

ЮКОС: КАК БЫЛО ДЕЛО

Такое ощущение, что общественность настолько устала от шума вокруг дела ЮКОСА, что появившееся в информационных базах извлечение из Постановления ФАС Московского округа от 30 июня 2005 г. по делу N КА-А40/3222-05 оставило всех равнодушными, тогда как в деле есть масса интересных подробностей. В суде опытнейшие адвокаты и судьи использовали все способы, чтобы отстоять свою точку зрения. Состязание получилось содержательным.

Цена вопроса

Межрегиональная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" налоговых санкций в размере, превышающем 72 млрд руб.

Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления ОАО "НК "ЮКОС" налогов, пеней и штрафов почти на 1 млрд руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "НК "ЮКОС" было отказано.

Арбитражный апелляционный суд это решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НК "ЮКОС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований и взыскания с него штрафа в размере 71,2 млрд руб., попросило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

Отвод судей

По мнению ОАО "НК "ЮКОС", его дело было рассмотрено в незаконном составе суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции был нарушен порядок разрешения заявленных отводов судьям Д., С.

Между тем ФАС установил, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Заявленный ОАО "НК "ЮКОС" отвод судье Д., единолично занимавшемуся делом, был рассмотрен заместителем Председателя Арбитражного суда г. Москвы С. в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как следует из содержания ст. ст. 21, 24, 25 АПК РФ, законом предусмотрено право на заявление отвода только судье, рассматривающему дело, а не должностному лицу арбитражного суда, рассматривающему заявленный отвод.

Привлечение соответчиков

Бесспорным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, по мнению ОАО "НК "ЮКОС", явился также неправомерный отказ в привлечении соответчиков, указанных ОАО "НК "ЮКОС" в заявлении при его подаче, чем нарушены положения п. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 136, п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ.

Рассматривая обсуждаемый довод, ФАС указал, что заявление ОАО "НК "ЮКОС" не содержит никаких требований к указанным организациям, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Вывод суда о том, что данные организации не являются лицами, к которым предъявлен иск, а следовательно, ответчиками, основан на положениях процессуального законодательства.

Кроме того, судебные акты приняты по заявлению налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций именно с ОАО "НК "ЮКОС", а не с иных лиц.

Отягчающие обстоятельства

Не послужил основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод ОАО "НК "ЮКОС" о том, что в деле имеются отягчающие обстоятельства при его привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100%.

Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом установлено, что 14 апреля 2004 г. МНС России вынесло решение, по которому ОАО "НК "ЮКОС" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов за 2000 г. в результате занижения налоговой базы.

Решением МНС России от 2 сентября 2004 г. ОАО "НК "ЮКОС" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, еще раз за аналогичное правонарушение, выявленное по итогам повторной выездной налоговой проверки за 2001 г., - за неуплату налогов.

Следовательно, ОАО "НК "ЮКОС" дважды привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, а именно за неуплату налогов, в связи с чем судом законно увеличен штраф, подлежащий взысканию.

Ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия по нему решения налоговым органом.

Соблюдение сроков

Руководитель налогового органа не уложился в сроки, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 100 НК РФ для того, чтобы вынести решение по материалам проверки, что послужило поводом для ОАО "НК "ЮКОС" потребовать признания вынесенного решения недействительным.

Однако суд установил, что 12 ноября 2004 г. ОАО "НК "ЮКОС" сдало в налоговую инспекцию документы в количестве 30 коробок (притом что сам текст возражений был направлен по почте).

Суд решил, что у ОАО "НК "ЮКОС" имелась возможность представить направленные по почте 12 ноября 2004 г. возражения непосредственно в налоговый орган 15 ноября 2004 г. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности ОАО "НК "ЮКОС" при реализации им права на представление возражений по акту проверки.

Схема уклонения от налогообложения

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерности выводов о применении "схемы уклонения от налогообложения" суд установил следующее:

- все созданные ОАО "НК "ЮКОС" организации связаны между собой и зависимы от ОАО "НК "ЮКОС";

- бухгалтерское обслуживание организаций в ООО "ЮКОС - Финансово-бухгалтерский центр" не свидетельствует о недобросовестности ОАО "НК "ЮКОС";

- взаимозависимость выражается и в том, что счета организаций открыты в одних и тех же банках - ОАО АКБ "ДИБ", ОАО КБ "Менатеп Санкт-Петербург" и АКБ "Солидарность";

- контроль за операциями, совершаемыми организациями с нефтью и нефтепродуктами, осуществлялся ОАО "НК "ЮКОС" путем участия в сделках как посредника либо привлечения в сделки в качестве посредников других организаций, зависимых от ОАО "НК "ЮКОС".

Суд решил, что ОАО "НК "ЮКОС" применяло схемы уклонения от налогообложения путем искусственного создания и участия в цепочке движения нефти и нефтепродуктов.

Занижение выручки ОАО "НК "ЮКОС" от реализации нефти и нефтепродуктов в 2002 г. возникло в результате применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем создания искусственного движения товарного потока нефти и нефтепродуктов через ряд организаций, зависимых от ОАО "НК "ЮКОС" и выполняющих роль собственников нефти и нефтепродуктов, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения, что повлекло за собой неуплату налогов.

Собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные ООО, оставалось ОАО "НК "ЮКОС", и, следовательно, именно у него возникла обязанность по уплате спорных налогов.

Взаимозависимость

Фактами взаимозависимости судом признано:

- участие ОАО "НК "ЮКОС" в ЗАО, ООО и ОАО с долей участия в них 100%;

- создание организаций, которые, в свою очередь, выступали участниками организаций, применяющих схемы уклонения от налогообложения;

- наличие одних и тех же физических лиц, выступающих учредителями и (или) должностными лицами в различных организациях;

- отсутствие самостоятельной деятельности созданных организаций.

Зависимость специально созданных организаций от ОАО "НК "ЮКОС" и контроль ОАО "НК "ЮКОС" за всеми операциями подтверждены также тем, что учет всех операций по приобретению и передаче на переработку нефти, а также реализации нефти и нефтепродуктов (в том числе бухгалтерский) вело ООО "ЮКОС - Финансово-бухгалтерский центр", зависимое от ОАО "НК "ЮКОС". Доля участия ОАО "НК "ЮКОС" в уставном капитале ООО "ЮКОС-ФБЦ" составляла 100%.

ООО "ЮКОС-ФБЦ" были заключены договоры на оказание услуг по управлению производством, организации ведения бухгалтерского учета и кассового обслуживания, ведению расчетов с кредитными организациями, составлению всех видов отчетности, в том числе статистической и налоговой, содержанию бухгалтерского архива заказчика, информационно-консультационным услугам с целым рядом организаций, которые признаны судом взаимозависимыми по указанным причинам.

Кроме того, директором ООО "ЮКОС-ФБЦ" являлась Г.И.Е. - одновременно главный бухгалтер и акционер ОАО "НК "ЮКОС".

Судом также установлено, что счета всех организаций были открыты в одних и тех же банках - ОАО АКБ "ДИБ", ОАО КБ "Менатеп Санкт-Петербург" и АКБ "Солидарность", зависимых от ОАО "НК "ЮКОС", а контроль ОАО "НК "ЮКОС" за всеми операциями специально созданных организаций, в том числе зарегистрированных в регионах с льготным режимом налогообложения, подтверждается тем, что указанные организации фактически не распоряжались средствами на расчетных счетах.

Согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета клиент (ООО) имел право давать банку только такие распоряжения на списание денежных средств со счета, которые связаны с расходами клиента в соответствии с реестрами, которые, в свою очередь, оформляются ЗАО (зависимая от ОАО "НК "ЮКОС" организация, бухгалтерский учет в которой также вело ООО "ЮКОС-ФБЦ"). Или, например, согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета банк (АКБ "Менатеп Санкт-Петербург") передает клиенту (ЗАО "ЮКОС-М") поступившие к его расчетному счету и требующие акцепта платежные требования по факсу, являющемуся факсом ОАО "НК "ЮКОС".

Таким образом, суд решил, что созданные организации были лишены возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на их счетах, что подтверждает несамостоятельный характер их деятельности и зависимость от ОАО "НК "ЮКОС".

Деятельность на территориях

с льготным режимом налогообложения

Движение товарной нефти от нефтедобывающих организаций на экспорт и внутренний рынок оформлялось через ряд организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения.

Целью оформления движения нефти являлось создание видимости получения выручки от реализации организациями, не уплачивающими налоги в региональные и местные бюджеты.

В обоснование такого вывода судебными инстанциями исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства (например, договор о реализации нефти между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Ратибор", акты приема-передачи нефти по цене 670 руб/т, дальнейший договор купли-продажи нефти между ООО "Ратибор" и ООО "Фаргойл" из ресурса ОАО "Самаранефтегаз" по цене 755 руб/т на узле учета ОАО "Самаранефтегаз", дальнейший договор между ООО "Фаргойл" с ЗАО "ЮКОС-М" о реализации нефти по цене 1551 руб/т, дальнейший договор реализации ОАО "НК "ЮКОС" нефти из ресурса ОАО "Самаранефтегаз" на экспорт - фирме "Рутенхолд Холдинге Лимитед" (Кипр) по 4343,24 руб/т).

При оформлении документов по реализации нефти между зависимыми организациями нефть оставлялась на узлах учета ОАО "Самаранефтегаз" без движения в адрес "собственников", в результате чего стоимость товара увеличилась на 3673,24 руб., или в 6,4 раза путем "перепродажи" нефти по цепочке зависимых организаций.

Суд решил, что экономически нецелесообразно для ОАО "НК "ЮКОС" было покупать нефть у организации, зарегистрированной на территории с льготным режимом налогообложения, при возможности покупать нефть существенно дешевле у дочерней нефтедобывающей компании.

Вот еще один пример: ОАО "Томскнефть" ВНК в лице Е.М.В. реализовало ООО "Ратибор" нефть по цене 1035 руб/т.

В свою очередь, нефть из ресурса ОАО "Томскнефть" ВНК у ООО "Ратибор" приобретает ОАО "НК "ЮКОС" в лице того же самого Е.М.В. по цене 1225 руб/т.

Таким образом, в интересах ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "НК "ЮКОС" товарная нефть в один день Е.М.В. продается и покупается с разницей в 190 руб., причем сама нефть остается прежнего качества.

Поставки товарной нефти через ряд перепродавцов, зарегистрированных на территории с льготным режимом налогообложения, позволили ОАО "НК "ЮКОС" вывести выручку от реализации нефти и нефтепродуктов на территорию с льготным режимом налогообложения.

Кроме того, организации, зарегистрированные в регионах с льготным налогообложением, при оформлении экспорта уже не упоминаются в отличие от ОАО "НК "ЮКОС" и его добывающих компаний, являющихся отправителями согласно ГТД. Данные организации являлись собственниками добытых и впоследствии реализованных ОАО "НК "ЮКОС" нефтепродуктов лишь по документам, представляемым в налоговые органы.

Судом сделан вывод, что это свидетельствует о полном контроле со стороны ОАО "НК "ЮКОС" за движением и ценой реализации товарной нефти. Следовательно, фактически добыча и реализация товарной нефти осуществлялись под контролем ОАО "НК "ЮКОС", что является доказательством принадлежности добытой нефти ОАО "НК "ЮКОС".

Расчеты векселями

Расчеты между зависимыми организациями и ОАО "НК "ЮКОС" проводились путем передачи векселей либо взаимозачетами. В качестве оплаты передавались векселя ОАО "НК "ЮКОС", ООО "ЮКОС-ФБЦ" и других организаций, зависимых от ОАО "НК "ЮКОС".

Суд пришел к выводу о том, что применение вексельных схем расчетов свидетельствует о взаимозависимости ОАО "НК "ЮКОС" и специально созданных организаций.

Векселя, выпущенные векселедателями - зависимыми организациями, участвовали в расчетах за нефть и нефтепродукты, а также векселя как ценные бумаги реализовались по договорам купли-продажи. Движение векселей по актам приема-передачи осуществлялось практически в одном и том же временном периоде. Зависимые организации вели деятельность по купле-продаже векселей, которыми они рассчитывались между собой и ОАО "НК "ЮКОС" за нефть и нефтепродукты. Деятельность данных организаций по купле-продаже векселей связана с операциями по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов.

Применение налоговых льгот

ФАС рассмотрел и заявление ОАО "НК "ЮКОС" о том, что налоговые льготы использовались организациями правомерно, в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах. Однако суд неправомерно не принял во внимание доводы о неправомерности применения судом критерия соразмерности налоговых льгот и о возможности доначисления налога только тем налогоплательщикам, которые незаконно используют льготы, а не третьим лицам.

Суд решил, что из действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщиков следует, что для признания правомерности применения налоговых льгот, направленных на инвестиции в экономику соответствующего субъекта Российской Федерации, сумма предоставленных льгот и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны.

Поскольку суммы льгот, заявленных по налогам названной организацией, и суммы произведенных ею инвестиций явно несоразмерны, применение льгот незаконно.

Созданные организации фактически не вели деятельность на территории с льготным налогообложением. Они не имели материальных ресурсов, необходимых для закупки и хранения нефти на этих территориях.

По доводу ОАО "НК "ЮКОС" о произвольном толковании судом критерия добросовестности налогоплательщика суд заявил, что он согласно положениям ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Благотворительная деятельность

Не согласился суд и с доводом ОАО "НК "ЮКОС" о том, что у него есть смягчающее ответственность обстоятельство - благотворительная деятельность.

Суд решил, что благотворительные взносы на сумму около 600 млн руб. не могут быть рассмотрены как обстоятельство, смягчающее ответственность за умышленную неуплату налогов в сумме около 90 млрд руб.

Кроме того, судом учтено, что ОАО "НК "ЮКОС" не представлены доказательства оказания благотворительной помощи учебным и медицинским учреждениям, детским домам и организациям инвалидов. Материалами дела подтверждается выделение ОАО "НК "ЮКОС" денежных средств Региональной общественной организации "Открытая Россия", председателем правления которой являлся председатель совета директоров ОАО "НК "ЮКОС" и которой перечислялись денежные средства за опубликование в СМИ информации о совершенных ОАО "НК "ЮКОС" "благотворительных взносах".

Обоснованность и правомерность применения

налоговой ставки 0%

Судом установлено, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представленные ОАО "НК "ЮКОС" выписки банка не подтверждают поступления экспортной выручки по контрактам, представленным для обоснования права на применение налоговой ставки 0%. Основанием для такого вывода послужила информация, полученная от филиала ОАО "Банк Менатеп-СПб", о том, что сумма выручки поступила по контракту, который для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по декларации с пакетом документов налогоплательщиком представлен не был, а выписка ЗАО КБ "СИТИБАНК" подтверждает получение выручки по иному контракту, который не был представлен в налоговый орган с пакетом документов к декларации по НДС по налоговой ставке 0%.

Суд пришел к выводу о нарушении норм пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% в налоговый орган не представлено поручение на отгрузку экспортируемых грузов к ГТД с отметкой пограничной таможни РФ "Погрузка разрешена", и о нарушении пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленная в налоговый орган ГТД не содержит отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара.

Начисление пеней

ОАО "НК "ЮКОС" сослалось на п. 3 ст. 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Суд пришел к выводу о том, что документы свидетельствуют об отсутствии невозможности погашения ОАО "НК "ЮКОС" налоговых обязательств в силу того, что были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В обоснование суд указал, что уже после ареста денежных средств на счетах в банках налогоплательщик добровольно продолжал гасить задолженность по налогам, образовавшуюся за 2000 г.

В.В.Егоров

Эксперт

Подписано в печать

10.02.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——