"Ваш налоговый адвокат", 2006, N 1

НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ ЗАТРАТ

НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ

Предприниматели нередко сталкиваются с проблемой, когда контрагент не рассчитывается за поставленные товары, либо к организации предъявили судебный иск, либо налоговая инспекция решила взыскать штраф. В подобной ситуации без квалифицированной юридической помощи не обойтись, и приходится тратить деньги на правовые консультации адвокатов. Рассмотрим, как можно возместить понесенные расходы, проанализируем нормы действующего налогового и процессуального законодательства, позицию работников финансовых и налоговых органов, а также сложившуюся на сегодняшний день арбитражную практику.

Налоговый закон позволяет организациям отражать в налоговом учете расходы на правовые консультации. Так, согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Заметим, что понесенные затраты должны соответствовать общим требованиям гл. 25 Кодекса: быть обоснованными; документально подтвержденными; понесенными в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая оправданность расходов

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Стоит отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит никаких разъяснений данного понятия для целей налогообложения.

Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказать данное обстоятельство (ст. ст. 65 и 200 АПК РФ). В настоящее время можно выделить три варианта толкования арбитражными судами данного термина:

- связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода;

- производственная целесообразность;

- соответствие цен на услуги рыночному уровню.

В большинстве случаев суды приходят к выводу, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Подтверждение тому - Постановления ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. по делу N А56-1475/04, от 18 июня 2004 г. по делу N А56-32759/03, от 4 ноября 2003 г. по делу N А56-11030/03, ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. по делу N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1.

Наличие штатных юристов

Экономическая оправданность расходов по оплате услуг адвокатов во многом зависит от того, есть ли в штате организации свои юристы. Если в штатном расписании фирмы предусмотрена должность юрисконсульта и в его функциональные обязанности входит представительство интересов организации в арбитражных судах, налоговый орган может усомниться в экономической обоснованности привлечения адвокатов для выполнения этой работы.

На такие моменты обращают внимание и арбитражные суды, в частности, ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 30 мая 2005 г. по делу N Ф04-3285/2005(11681-А27-26)); ФАС Поволжского округа (Постановление от 12 ноября 2003 г. по делу N А12-9605/02-С46).

Однако факт, что у организации есть штатные юрисконсульты, сам по себе не говорит о том, что привлечение адвокатов во всех случаях является экономически неоправданным. Так, Минфин России в Письме от 31 мая 2004 г. N 04-02-05/3/42 указал, что при наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о принятии расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом следует учитывать положения п. 5 ст. 252 НК РФ в части повторного включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (например, круг обязанностей, возложенных на юриста организации, объем выполняемых работ).

Налоговые органы отмечают, что при отсутствии в штатном расписании юридического отдела сотрудников, состав должностных обязанностей которых совпадает с перечнем услуг, оказываемых привлекаемой сторонней юридической фирмой, расходы по оплате услуг этой фирмы могут считаться экономически оправданными. Данные расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если произведены в деятельности, направленной на получение дохода. Об этом сказано в Письме УФНС России по г. Москве от 7 декабря 2004 г. N 26-12/78777.

По нашему мнению, даже при наличии в штате организации юриста расходы на юридические услуги можно отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли, если функции, выполняемые сторонним адвокатом, дублируют обязанности юриста, например, в связи с большим уровнем специализации. В подтверждение можно привести Постановления ФАС Московского округа от 14 - 18 июля 2005 г. по делу N КА-А40/6315-05, ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N А55-5119/04-31. Рассматривая аналогичный спор, суд указал, что право на возмещение издержек по привлечению юриста не поставлено в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. по делу N А82-11632/2004-37).

Требование об обоснованности затрат особенно актуально для крупных корпораций, имеющих собственные и, как правило, многочисленные юридические департаменты. Поэтому привлечение сторонних адвокатов в ряде случаев свидетельствует об экономической неоправданности понесенных расходов. Проиллюстрируем сказанное на примере из арбитражной практики.

Ситуация 1. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении налога на прибыль. По мнению проверяющих, организация необоснованно включила в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате консультационных услуг юридической фирмы.

Организация не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд.

Позиция суда. Суд установил, что организация (заказчик) заключила с обществом договор, согласно которому оно обязуется за вознаграждение в размере 35% суммы задолженности, поступившей на расчетный счет заказчика, оказать консультационные услуги по взысканию этой задолженности. Долг подтвержден исполнительным листом, выданным арбитражным судом. Заказчик оплатил оказанные услуги и расходы отнес на себестоимость в качестве затрат на консультационные услуги.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что общество зарегистрировано по утраченному паспорту гражданина А, являющегося единственным учредителем организации-заказчика и ее руководителем. Согласно акту почерковедческого исследования этот гражданин не подписывал ни заявление о регистрации организации, ни договор об оказании консультационных услуг, ни счет-фактуру. Кроме того, само юридическое лицо по месту регистрации не находится, и его местоположение не установлено. Акт выполненных услуг по консультированию не отвечает требованиям первичного учетного документа, содержащимся в ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяет определить, какие именно услуги оказаны обществом во исполнение договора.

Суд учел и то, что до заключения названного договора самим заказчиком фактически выполнена вся претензионно-исковая работа по истребованию задолженности, получен исполнительный лист на принудительное взыскание, а в организации есть три штатных юриста. Исходя из этого суд решил, что налогоплательщиком не подтверждена экономическая оправданность затрат, и оставил в силе решение налоговой инспекции.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-2/1021)

Размер расходов

Экономическая оправданность затрат также может характеризовать количественную оценку понесенных расходов, т.е. насколько разумным и необходимым с точки зрения рыночных цен был их размер. Такая позиция выражена, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 6 июля 2005 г. по делу N А72-6211/04-8/585. Как показывает судебная практика, для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах (Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу N КА-А40/6950-05).

Следует отметить, у налоговых органов может вызвать сомнения экономическая оправданность существенных расходов, направленных на оплату юридических услуг. Однако в судебной практике есть случаи, когда значительные денежные суммы были признаны оправданными. Так, арбитражный суд позволил организации списать в налоговом учете понесенные на оплату услуг юридических фирм затраты, которые составили значительную долю расходов организации, - 38% общей суммы. Позиция суда отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. по делу N А56-2639/2005.

Практика показывает, что для определения размера платы за правовые услуги может приниматься цена иска. В частности, арбитражный суд признал обоснованным вознаграждение представителя в размере 10% выигранной в судебном споре денежной суммы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. по делу N Ф04/3351-1095/А45-2003).

Какими документами подтвердить расходы

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые заверены оформленными в соответствии с законодательством РФ документами. Поэтому организация должна иметь договор на оказание юридических услуг и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. На это обратили внимание специалисты налоговой службы в Письме УФНС России по г. Москве от 22 февраля 2005 г. N 20-12/10937.

В качестве документов, подтверждающих фактическую оплату правовых услуг, могут выступать платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 19 - 26 мая 2005 г. по делу N КА-А40/3315-05, Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 - 12 ноября 2004 г. по делу N 09-4012/04-АК, ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. по делу N А42-5920/03-28).

Ситуация 2. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафных санкций. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования и взыскал с налогового органа в пользу организации судебные расходы.

Позиция суда. Суд руководствовался ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Для защиты своих интересов организация пользовалась юридическими услугами представителя. Документами, подтверждающими факт оказания и оплаты услуг, выступили договор с представителем, доверенность и расходный кассовый ордер.

На основании этих документов суд принял решение взыскать с налоговой инспекции расходы организации на оплату услуг представителя.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 августа 2005 г. по делу N А43-7224/2005-31-264)

Связь расходов с производственной деятельностью

Как показывает практика, организация вправе отразить в налоговом учете расходы на оплату юридических услуг, только если эти затраты связаны с производственной деятельностью. Такие выводы сделаны в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19 сентября 2005 г. по делу N А79-806/2005, ФАС Московского округа от 18 - 22 апреля 2005 г. по делу N КА-А41/2986-05, ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. по делу N А21-779/04-С1. В противном случае организация не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на получение юридических услуг. Подтверждение тому - Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. по делу N N А33-8934/04-С3-Ф02-128/05-С1, А33-8934/04-С3-Ф02-358/05-С1.

Как возместить судебные расходы

Для расходов по оплате услуг адвокатов в судебных спорах предусмотрены особые правила: судебные расходы и арбитражные сборы включаются в состав внереализационных расходов (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела арбитражным судом судебных издержек - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

По мнению специалистов налогового органа, организация имеет право учесть при исчислении налога на прибыль расходы по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде. Эти расходы должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым ст. 252 НК РФ (см. Письмо УФНС России по г. Москве от 22 февраля 2005 г. N 20-12/10937).

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этому поводу ФАС Волго-Вятского округа отметил, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой (Постановление от 3 августа 2004 г. по делу N А43-4141/2004-4-91).

Итак, рассматриваемая норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в порядке компенсации расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На это обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

В свою очередь ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд подчеркнул, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов (ст. 65 АПК РФ). Практика показывает, что нижестоящие суды при рассмотрении споров руководствуются этими разъяснениями (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. по делу N Ф04-3285/2005(11681-А27-26)).

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 16 июля 2003 г. по делу N Ф04/3351-1095/А45-2003 указал обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при определении разумности расходов на адвоката. Суд отметил, что разумность предела судебных издержек - оценочная категория, поэтому в каждом конкретном случае следует исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. На оценку разумности могут повлиять и сложность рассматриваемого дела, и объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах), и количество судебных заседаний и инстанций. Также немаловажными обстоятельствами будут профессиональный уровень представителя - физического лица, стаж его работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, здесь могут учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг. При определении размера вознаграждения представителя за основу, как правило, должна приниматься цена иска.

Обычно судьи взыскивают с проигравшей стороны лишь часть фактически понесенных расходов на услуги адвокатов <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 сентября 2005 г. по делу N А31-4190/21, от 14 сентября 2005 г. по делу N А31-4415/21, ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу N КА-А41/4420-05, ФАС Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. по делу N А42-180/04-28.

Ситуация 3. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления налоговой инспекции о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Позиция суда. Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования общества, а также обязал инспекцию возместить налогоплательщику судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя. Для защиты своих интересов в суде общество заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. По условиям соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составило 7000 руб.

Однако суд взыскал с налогового органа только 4000 руб. судебных расходов с учетом сложности дела, характера заявленного спора, а также факта частичного удовлетворения требований.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. по делу N А42-5920/03-28)

В другом решении судьи признали разумной и взыскали с налоговой инспекции всю сумму расходов на юридические услуги (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. по делу N А56-22551/03).

Как видим, вопрос о пределах возмещения оплаты услуг представителя отнесен к сфере судейского усмотрения. Другими словами, сколько именно взыскать денег с проигравшей стороны, решает суд. Поэтому не факт, что, выиграв дело, победитель полностью компенсирует денежные суммы, выплаченные представителям. Это обстоятельство надо учитывать в момент заключения договора с адвокатской фирмой.

Обратите внимание: нельзя взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг штатного юрисконсульта компании, участвовавшего в судебном разбирательстве. Это подтверждает и судебная практика, в частности Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2003 г. по делу N Ф08-2387/2003. В налоговом учете такие расходы нельзя квалифицировать ни по пп. 10 п. 1 ст. 265, ни по пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ. При выполнении требований ст. 255 Кодекса данные суммы могут быть признаны расходами на оплату труда штатного юриста организации. На это указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25 июля 2003 г. по делу N А05-426/03-22/13.

О.А.Мясников

К. ю. н.,

Юрисконсульт

компании "ФБК"

Подписано в печать

10.02.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——