"Главбух", 2006, N 4

КОГДА ПОКУПАТЕЛЬ В ОТВЕТЕ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ СВОИХ

ПОСТАВЩИКОВ?

Инспекторы обвинили фирму в незаконном вычете НДС, хотя все подтверждающие его документы были в порядке. А все потому, что поставщик фирмы, по сведениям ИФНС, скрыл реализацию и налог с нее не уплатил. Из-за этого недоимку потребовали и с покупателя.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

Проверка контрагентов показала, что фирма-покупатель приняла к вычету налог по счету-фактуре, второй экземпляр которого поставщик не представил инспекторам и в своей книге продаж не отразил. То есть продавец попытался скрыть реализацию, чтобы не платить НДС в бюджет.

Это свидетельствует о недобросовестности обеих сторон сделки. А такая характеристика не позволяет покупателю воспользоваться правом на вычет.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Покупатель настаивал на том, что он законно использовал свое право на вычет, прописанное в ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Сумма налога, перечисленная в бюджет, рассчитана в соответствии со ст. 166 Кодекса. К вычету принят налог, который указан в счете-фактуре, полученном от продавца. Этот счет заполнен с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ и оплачен. Значит, претензий к вычету НДС быть не может.

Кроме того, для камеральной проверки фирма представила все необходимые первичные документы: договоры, накладные, счета-фактуры и платежки. Тем самым было подтверждено право на налоговые вычеты, в том числе и по спорному счету-фактуре.

В Налоговом кодексе РФ не установлено, что покупатель обязан контролировать, как его контрагенты уплачивают налог. О том, что продавец скрыл продажу и НДС в бюджет не поступил, фирма не знала. А в п. п. 2 и 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-0 предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков. Там четко сказано, что санкции могут быть предъявлены только тем, чьи действия признаны недобросовестными. В данном же случае фирма-покупатель действовала в рамках закона.

РЕШЕНИЕ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

Вычет НДС судьи признали законным, так как это подтверждали документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. При этом суд указал, что право на вычет не зависит от того, уплатил ли налог поставщик. Эту обязанность продавца покупатель не должен ни контролировать, ни проверять.

Арбитры также напомнили позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-0. Там сказано, что налогоплательщик не может считаться недобросовестным, пока это не доказано представителями ФНС России.

Позиция суда отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. по делу N А26-4776/2005-211

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ

Большинство подобных дел налоговики проигрывают. Однако серьезным поводом для опасений стало недавно обнародованное Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 (подробно об этом документе мы рассказали в журнале "Главбух" N 3, 2006, с. 15). Речь там идет о возмещении НДС при экспорте. Налоговикам удалось убедить судей в том, что если хотя бы один из цепочки поставщиков не заплатил в бюджет НДС, то используется незаконная схема. И в таком случае все остальные автоматически лишаются права на возмещение налога.

Примечание. Комментирует Татьяна Андреева, судья Высшего Арбитражного Суда РФ:

- Организация не должна отвечать за недобросовестность своего контрагента. Высший Арбитражный Суд неоднократно подчеркивал это в своих постановлениях и информационных письмах. И с тех пор наша позиция не изменилась. Нашумевшее Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9841/05 - это постановление по конкретному делу, и его нельзя распространять на всех налогоплательщиков. В данном случае налоговой инспекцией были представлены доказательства того, что налогоплательщик был информирован о том, что ее поставщик не платит НДС в бюджет, то есть является недобросовестным налогоплательщиком. Однако руководство компании проигнорировало эту информацию и этим не проявило должной осмотрительности и добросовестности при выборе партнеров.

Это обстоятельство и явилось основанием для удовлетворения заявления налоговой инспекции.

И все же пока сложно сказать, как это Решение Президиума ВАС РФ отразится на вердиктах федеральных арбитражных судов, рассматривающих дела о внутрироссийских продажах. Мы привели таблицу с примерами сложившейся арбитражной практики как в пользу, так и против налогоплательщика.

Когда недобросовестный поставщик - проблема для покупателя

     
   ——————————————————————T————————————————————T———————————————————————————————¬
   |Ситуация             |Решение суда        |Арбитражная практика           |
   L—————————————————————+————————————————————+————————————————————————————————
   

Судьи на стороне налогоплательщика

     
   ————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Инспекция отказала Покупатель не в Постановления ФАС

в вычете НДС, так ответе за своего Восточно-Сибирского округа

как продавец поставщика и от 1 декабря 2005 г. по делу

отсутствует по проверять его N А19-6569/05-30-Ф02-6063/05-С1

своему юридическому добросовестность и от 7 ноября 2005 г. по делу

адресу и сдает не должен. Поэтому N А19-8162/05-24-Ф02-5356/05-С1

"нулевую" отчетность вычет был признан

законным

     
   ————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Поставщик, выдавший Налоговый кодекс РФ Постановления ФАС Уральского

счет-фактуру, не связывает округа от 23 ноября 2005 г.

отсутствует по своему действия поставщика по делу N Ф09-5291/05-С2

адресу и отчетность и право покупателя и от 6 сентября 2005 г.

не сдает. Из-за этого на вычет. А доводов по делу N Ф09-3836/05-С2

налоговики налоговиков о том,

заподозрили что фирма

покупателя в недобросовестна,

недобросовестности недостаточно.

Решение ИФНС было

отменено

     
   ————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Адрес поставщика в Законом не Постановление ФАС

счетах-фактурах не предусмотрена Северо-Западного округа

соответствует тому, обязанность от 24 июня 2005 г.

который указан в покупателя проверять по делу N А56-9797/04

учредительных достоверность

документах. Кроме данных, указанных

того, подписи поставщиком в

руководителя счетах-фактурах

поставщика на счетах-

фактурах отличаются

от подписи на

учредительных

документах. Вычет по

таким счетам

покупателю запретили

     
   ————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

В счете-фактуре Покупатель не обязан Постановление ФАС

продавец поставил проверять ИНН и Северо-Западного округа

чужой ИНН. Более адрес продавца. от 30 августа 2004 г.

того, ни по Поэтому фирма не по делу N А05-2426/04-13

фактическому, ни по может нести

юридическому адресу ответственность за

продавца нет. Поэтому то, что эти данные

в счете-фактуре ука- недостоверны

зана неверная инфор-

мация, а это нарушает

требования ст. 169

Налогового кодекса РФ

     
   ————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Решения в пользу налоговиков

     
   ————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

В Едином Незарегистрированный Постановления ФАС

государственном поставщик Северо-Западного округа

реестре юридических юридическим лицом не от 30 июня 2005 г.

лиц отсутствовали является. Значит, и по делу N А13-11928/04-26

сведения о сделки с ним и от 9 декабря 2004 г.

поставщиках фирмы. По недействительны по делу N А44-3822/04-С9

мнению инспекторов,

НДС предъявлен к

вычету незаконно

     
   ————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Счет-фактура Недостоверные данные Постановление ФАС

поставщика не в счете-фактуре не Северо-Кавказского округа

соответствует позволяют покупателю от 12 ноября 2003 г.

требованиям Кодекса: принять НДС к вычету по делу N Ф08-4492/2003-1718А

поставщик не значится

в ЕГРЮЛ, а его ИНН,

указанный в счете-

фактуре, вымышленный

     
   ————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Как показывает судебная практика, обычно судей не смущает то, что поставщик не заплатил налог, не отчитался по нему вовсе или сдал неверные декларации. Не страшно, даже если продавец указывает в счете-фактуре недостоверную информацию (например, чужой адрес или ИНН) или если подпись директора не соответствует той, что стоит в учредительных документах.

Хуже, если налог принят к вычету на основании счета-фактуры поставщика, который не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Тогда арбитры могут встать на сторону налоговиков.

Такая позиция судей может доставить существенные неприятности крупным организациям, у которых сотни поставщиков. Ведь проверить, все ли они зарегистрированы в ЕГРЮЛ, весьма затруднительно. Чтобы избежать судебного разбирательства, можно действовать следующим образом.

Заключая договор с поставщиком, попросите у него копию свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Запросите этот документ и у тех контрагентов, с которыми вы сейчас работаете.

А сведения по тем продавцам, сделки с которыми уже совершены, можно затребовать в своей налоговой инспекции. Это предусмотрено Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Правда, услуга чиновников является платной - 200 руб. за каждый представляемый документ. За срочную выписку нужно будет заплатить в два раза больше - 400 руб. за бумагу.

Получить данные о продавце можно и через Интернет, с официального сайта ФНС России www.nalog.ru. Такую возможность предоставил Приказ ФНС России от 21 октября 2004 г. N САЭ-3-09/7@. Однако в этом случае информация обойдется еще дороже. За однократное предоставление всех сведений реестра придется заплатить 50 000 руб., за обновление - 5000 руб. Годовое абонентское обслуживание стоит 150 000 руб.

Примечание. Комментирует Ирина Прокопьева, главный бухгалтер ООО "Химпроммаркет" (г. Новочебоксарск):

- При заключении договоров мы не запрашиваем в налоговой подтверждение, а требуем от своих контрагентов копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц. Покупатели направляют нам заявку, копии документов, и к их приезду подготавливаются договоры. Это экономит и время, и деньги. Ведь за выписку из ЕГРЮЛ нужно платить.

Примечание. Комментирует Оксана Лазарева, заместитель директора департамента по учету в ОАО "Саратовнефтепродукт" (г. Саратов):

- Действительно, проблема "ответственности покупателя за поставщика" существует. Причем арбитражная практика складывается как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов. При этом в последнее время мнение о том, что организация не несет ответственности за действия своих партнеров, все меньше находит поддержку у арбитров. Поэтому, на мой взгляд, к проблеме добросовестности контрагентов следует подходить более внимательно. Это позволит минимизировать возможные налоговые последствия и избежать судебных расходов. Наша организация четко регламентировала договорную работу с контрагентами. Заключая очередной договор, "досье" нашего партнера подвергается детальному анализу и тщательной проверке, в том числе анализируется информация о данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Подписано в печать

08.02.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——