"Учет. Налоги. Право", 2006, N 5

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ———————————————T——————————————————T——————————————————————————————¬
   |Компьютерная  |Налоговики обязаны|Налогоплательщик обжаловал    |
   |программа не  |документально     |сумму, указанную в требовании |
   |доказательство|обосновать каждую |инспекции об уплате пеней.    |
   |              |цифру, указанную  |Инспекция в подтверждение     |
   |              |в требовании      |правильности расчета ссылалась|
   |              |                  |на то, что сумму пеней        |
   |              |                  |рассчитал компьютер.          |
   |              |                  |Представить же доказательства |
   |              |                  |правильности расчета          |
   |              |                  |инспекция, несмотря на        |
   |              |                  |неоднократные требования суда,|
   |              |                  |не смогла. В результате суд   |
   |              |                  |отметил, что расчет пеней     |
   |              |                  |компьютером не является       |
   |              |                  |гарантией безошибочности цифр.|
   |              |                  |А это автоматически означает  |
   |              |                  |недействительность требования |
   |              |                  |(Постановление Федерального   |
   |              |                  |арбитражного суда Северо—     |
   |              |                  |Западного округа от 14.12.2005|
   |              |                  |по делу N А05—7891/05—29)     |
   +——————————————+——————————————————+——————————————————————————————+
   |Применяйте    |Входной НДС можно |Налоговики доначислили НДС,   |
   |вычет, когда  |принять к вычету  |так как фирма использовала    |
   |удобно        |в любое время     |вычет по НДС не в том периоде,|
   |              |в течение трех лет|когда получила право на       |
   |              |со дня оплаты     |уменьшение налога. Но суд не  |
   |              |                  |поддержал инспекторов,        |
   |              |                  |отметив, что организация не   |
   |              |                  |нарушила ни одной нормы НК РФ,|
   |              |                  |воспользовавшись  вычетом в   |
   |              |                  |более поздние периоды         |
   |              |                  |(Постановление Федерального   |
   |              |                  |арбитражного суда Западно—    |
   |              |                  |Сибирского округа             |
   |              |                  |от 20.12.2005 по делу         |
   |              |                  |N Ф04—9070/2005(17921—А27—3)) |
   +——————————————+——————————————————+——————————————————————————————+
   |Решить — не   |Срок постановки   |Месяц, отведенный плательщику |
   |значит сделать|на учет           |для постановки на учет по     |
   |              |по местонахождению|местонахождению обособленного |
   |              |филиала нельзя    |подразделения, начинает течь с|
   |              |считать с даты    |момента создания стационарного|
   |              |принятия решения  |рабочего места. Дата же       |
   |              |о его создании    |принятия решения о создании   |
   |              |                  |филиала в данном случае       |
   |              |                  |значения не имеет             |
   |              |                  |(Постановление Федерального   |
   |              |                  |арбитражного суда Центрального|
   |              |                  |округа от 16.12.2005          |
   |              |                  |по делу N А62—9189/04)        |
   +——————————————+——————————————————+——————————————————————————————+
   |Не веришь?    |Доказать          |Инспекция отказала организации|
   |Докажи!       |использование     |в применении льготы по налогу |
   |              |имущества         |на имущество. Причина —       |
   |              |не по назначению  |льготируемые объекты, по      |
   |              |должна налоговая  |мнению налоговиков,           |
   |              |инспекция         |использовались не по          |
   |              |                  |назначению. Однако            |
   |              |                  |документально подтвердить факт|
   |              |                  |нецелевого использования      |
   |              |                  |инспекторы не  смогли. В      |
   |              |                  |результате суд подтвердил     |
   |              |                  |право организации на льготу   |
   |              |                  |(Постановление Федерального   |
   |              |                  |арбитражного суда Волго—      |
   |              |                  |Вятского округа от 23.12.2005 |
   |              |                  |по делу N А17—2714/5—2004)    |
   L——————————————+——————————————————+———————————————————————————————
   

Материал подготовил

Е.Караваев

Юрист

Подписано в печать

03.02.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——