"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 2

ЧЬЯ ПОДПИСЬ ВАЖНЕЕ,

ИЛИ О ТОМ, КАК ИЗБЕЖАТЬ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Всем, кто связан со строительной деятельностью, хорошо известно, что в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работ заявить о выявленных недостатках. Обнаружив недостатки в работе, он вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении. Исключение составляют скрытые недостатки. Таким образом, если акт о приемке выполненных работ подписан без соответствующих оговорок, то заказчик обязан оплатить работу подрядчику.

Вопрос о том, возникает ли такая обязанность у заказчика в случае, если акт от его имени подписан неуполномоченным лицом, рассматривался в Постановлении ФАС ВВО от 14.11.2005 N А29-945/2005-4э. Предметом спора между заказчиком и подрядчиком стал акт приемки работ, подписанный от имени заказчика мастером без соответствующих полномочий на этот счет. Кроме того, его подпись на акте не была скреплена печатью принимающей стороны.

По мнению заказчика, такой документ не доказывает факт принятия работ от подрядчика. К тому же работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Со своей стороны, подрядчик требовал произвести полную оплату выполненных работ и взыскать с заказчика проценты за нарушение срока расчетов.

Решающим аргументом в данной ситуации стал факт подписания директором справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и частичной оплаты этих работ подрядчику, которая была произведена на основании ставшего предметом спора акта приемки. По мнению судей, произведя эти действия, директор согласился с тем, что акт приемки подписан без замечаний. Основанием для такого вывода стала норма ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Разъяснения по вопросу практического применения этого положения закона были даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда в п. 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ". Согласно этому документу под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом одобрение сделки от имени юридического лица должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В качестве доказательства одобрения заказчиком действий мастера, принявшего результаты выполненных работ от подрядчика, суд посчитал подписанную директором справку по форме КС-3 и платежное поручение на частичное перечисление задолженности по договору подряда. В связи с этим суд сделал вывод о том, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и у заказчика нет претензий к их качеству. Таким образом, в своем решении судьи поддержали подрядчика и взыскали с заказчика долг по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В продолжение разговора о важности правильного оформления документов приведем Постановление ФАС ЗСО от 14.03.2005 N Ф04-997/2005(9030-А67-34). Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИФНС было вынесено решение об отказе в возмещении из бюджета НДС. Основанием для отказа в возмещении, по мнению налогового органа, явились нарушения в оформлении первичной учетной документации.

Судом установлено, что в актах (форма КС-2) не проставлена сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда, не указан инвестор и его адрес, не отражена должность и расшифровка подписи в строках "сдал" и "принял". Аналогичные нарушения имеются в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поддерживая позицию ИФНС, суд со ссылкой на п. 2 ст. 9 Закона РФ от 31.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 определил, что в акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, а также должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял. В акте (форма КС-2) также обязательно должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Таким образом, решение об отказе в возмещении из бюджета НДС признано обоснованным. Вместе с тем суд постановил, что налогоплательщик не лишается права на налоговый вычет при условии устранения несоответствий в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по договорам подряда.

Рассмотренные нами ситуации свидетельствуют о том, что только документы, оформленные в соответствии с нормами законодательства, гарантируют отсутствие споров с контрагентами и налоговыми органами.

А.В.Соловьев

Эксперт журнала

"Строительство: бухгалтерский учет

и налогообложение"

Подписано в печать

02.02.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——