"Все о налогах", 2006, N 2

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ: АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Ситуация 1. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль выявлено занижение налоговой базы, так как при формировании резерва сомнительных долгов учтена задолженность покупателя при отсутствии договора поставки.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется указанным в названной статье образом. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Судом на основании отчетности общества и вступивших в законную силу судебных актов установлены наличие задолженности за поставленный обществом товар, ее размер и дата возникновения.

Довод налогового органа о недопустимости включения в резерв сомнительных долгов задолженности при поставке по истечении срока действия договора поставки судом отклонен в силу ст. ст. 158, 314, ч. 1 ст. 486, ч. 1 ст. 487 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2005 N Ф09-3508/05-С7).

Ситуация 2. В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль ввиду того, что в состав внереализационных расходов организации неправомерно включены затраты по списанию стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства, которые экономически не оправданны.

Понесенные налогоплательщиком затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, поэтому обоснованно отнесены на внереализационные расходы на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2005 N Ф09-3765/05-С7).

Ситуация 3. Налогоплательщик учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора. По мнению налогового органа, исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций и не подлежит отражению в составе внереализационных расходов, формирующих прибыль организации.

Подпункт 10 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относит судебные расходы, которые согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 106 АПК РФ).

В состав расходов по совершению исполнительных действий исполнительский сбор также не входит, поскольку ст. 82 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 27.12.2005) установлено, что расходами по совершению исполнительских действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором утверждается Правительством РФ, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 абз. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П определено, что предусмотренная ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, и представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организации и не подлежит отражению в составе расходов, формирующих прибыль организации, следовательно, неправомерным включением налогоплательщиком исполнительского сбора в состав внереализационных расходов занижена налоговая база по налогу на прибыль (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2004 N А72-2936/04-8/332).

Ситуация 4. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль по причине необоснованного отнесения к внереализационным расходам процентов за время пользования заемными средствами третьими лицами.

Как указано в п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся (пп. 2 п. 1 данной статьи), в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

При рассмотрении спора судами установлено, что налогоплательщик за счет полученных ссуд по кредитному договору предоставлял беспроцентные займы третьим лицам.

Таким образом, затраты налогоплательщика не носят характер обоснованных, фактически не использовались и налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов суммы процентов (Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2005 N Ф09-1479/05-АК).

Ситуация 5. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил занижение сумм налога на прибыль за 2002 г. ввиду завышения расходов в связи с неправомерным отнесением к расходам убытков, понесенных в 2001 г.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом сделан вывод о правомерности действий налогоплательщика по отнесению убытков, выявленных в 2002 г., к периоду, в котором они были выявлены, поскольку налогоплательщик до момента возврата товара не имел возможности определения размера расходов.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения в данном случае положений ст. 54 НК РФ был отклонен в силу ст. 286 АПК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2005 N Ф09-4138/05-С7).

Ситуация 6. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт неуплаты налога на прибыль вследствие необоснованного включения в прочие расходы амортизационных отчислений по столовой, переданной в безвозмездное пользование. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 256 НК РФ столовая, переданная в безвозмездное пользование, в целях налогообложения прибыли не относится к амортизируемому имуществу и исключается из состава последнего, так как не используется для извлечения доходов. Поэтому решение налогового органа правомерно (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2005 N Ф04-6175/2005(14992-А27-15)).

Ситуация 7. Налогоплательщик включил в состав расходов амортизационные отчисления по оборудованию, внесенному в качестве вклада в уставный капитал. При этом первоначальная стоимость оборудования была определена налогоплательщиком в соответствии с грузовыми таможенными декларациями при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки посчитал действия налогоплательщика неправомерными, поскольку у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие остаточную стоимость имущества у передавшей стороны.

Первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.

При этом Налоговый кодекс РФ не определяет порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывает налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.

Способ определения стоимости оборудования, примененный налогоплательщиком, не противоречит действующему законодательству.

Отказ налогового органа включить в состав расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, переданным в уставный капитал, необоснован (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2005 N А52/4049/2004/2).

Ситуация 8. Лизингодатель по договору лизинга принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить за плату в пользование лизингополучателю железнодорожные вагоны-цистерны.

В ходе налоговой проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль на основании того, что понесенные лизингодателем расходы на доставку товаров (вагонов-цистерн) до лизингополучателя должны включаться в первоначальную стоимость имущества.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, кроме сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

Сформированная налогоплательщиком первоначальная стоимость основных средств (за исключением случаев достройки, реконструкции, частичной ликвидации соответствующих объектов) изменению не подлежит.

Таким образом, после момента, который определен Налоговым кодексом РФ как доведение объекта до состояния, в котором он может использоваться в хозяйственной деятельности, любые расходы, понесенные в связи с использованием указанного объекта, не могут увеличивать стоимость данного объекта и относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган ошибочно исходил из того, что расходы по доставке предмета лизинга до лизингополучателя (транспортно-экспедиционные услуги, железнодорожный тариф) увеличивают стоимость железнодорожных вагонов, так как данные расходы связаны с доставкой вагонов "до места эксплуатации" лизингополучателем (Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2005 N КА-А40/675-05).

Ю.М.Лермонтов

Советник налоговой службы

II ранга

Подписано в печать

30.01.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——