"Все о налогах", 2006, N 2

ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГОВ И СБОРОВ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ

Платежи за негативное воздействие

на природную среду

Особенностью этих платежей является то, что в течение года вносятся сначала плановые платежи исходя из предполагаемого уровня загрязнения, затем уплачиваются так называемые фактические платежи, которые должны в принципе исчисляться за реальные объемы загрязнения.

Несмотря на многолетнюю практику существования такого порядка, в настоящее время по-прежнему возникают проблемные ситуации, связанные с определением суммы платы исходя из фактических объемов загрязнения. Особенно часто такие ситуации происходят, когда предприятие заранее внесло платежи за один или два квартала вперед (это не запрещено действующими правовыми актами), а затем требует частичной возвраты платежей из-за якобы произведенной переплаты в течение того или иного квартала.

Порядок исчисления и внесения платы предоставляет право осуществлять перерасчет по фактическим объемам вредного воздействия по окончании соответствующего квартала. Однако на практике такой перерасчет удобнее делать по окончании календарного года. Это обусловлено тем, что почти всем предприятиям природоохранными органами устанавливаются годовые нормативы (лимиты) вредного воздействия.

Поэтому при исчислении размера плановых платежей возможный уровень загрязнения определяется делением годового норматива (лимита) выброса на 4 (по числу кварталов). То есть плановый размер квартального платежа равен 1/4 годового планового объема платы и не имеет никакого отношения к плате за фактический уровень загрязнения.

Действительно, практически каждое предприятие работает циклично или выпускает в течение отчетного квартала разную продукцию на нескольких видах оборудования. Таким образом, ассортимент и объем выпускаемой продукции может меняться чаще, чем один раз в месяц. Уровень вредного воздействия также меняется исходя из:

- использования различных материалов в производстве той или иной продукции;

- неравномерной загрузки оборудования;

- иных особенностей производственного процесса (простой, текущий ремонт оборудования, реконструкция или выбытие основных фондов и др.).

Следовательно, для постановки вопроса о переплате в каком-либо отчетном периоде необходимо документальное подтверждение, что соответствующее предприятие осуществило такой фактический выброс или сброс конкретных загрязняющих веществ, объем которого позволяет определить, что плановая плата, внесенная в этом периоде, больше, чем исчисленная по фактическому выбросу.

Для этого вначале следует установить фактический уровень (объем) загрязнения, затем определить сумму платы за этот объем и вычесть из него сумму плановых платежей. Только при отрицательной разнице (т.е. превышении суммы платы плановых платежей над фактическими) правомерно утверждать, что предприятие имеет переплату.

Следующая проблемная ситуация связана с увеличением количества вредных веществ, образующихся в результате производственной деятельности. Например, предприятие имело разрешение на выброс 20 вредных веществ, полученное в установленном порядке в природоохранном органе. За проверяемый отрезок времени предприятие расширило свою производственную деятельность. В ходе проверки установлено, что в структуре выбросов загрязняющих веществ у предприятия дополнительно появились 5 веществ, по которым имеются ставки платы. Предприятие не оспаривает необходимость сделать перерасчет платы за загрязнение с учетом новых веществ, однако сообщает, что производить исчисление платы по повышенным ставкам (как за отсутствие разрешения на выбросы) оно не намерено, поскольку такое разрешение у предприятия имеется, хотя и не для всех веществ. Что же касается нормативов по выбросам для вновь выявленных веществ, то они будут в ближайшее время утверждены в соответствии с достигнутой договоренностью с природоохранным органом.

В указанной ситуации необходимо исходить из следующего.

Действительно, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей среды в таких случаях определяется по увеличенным нормативам платы (п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, с изм. и доп.; далее - Порядок).

Почему указанная норма подлежит применению и в рассматриваемом случае, несмотря на наличие у предприятия разрешения? Да потому, что из названного выше Порядка совершенно не следует, что предприятие должно иметь только одно разрешение на право осуществления какого-то вида загрязнения окружающей среды. То есть наличие одного ранее выданного разрешения на выброс конкретных видов веществ не означает, что этот факт должен учитываться при решении вопроса об исчислении платы за выброс других загрязняющих веществ. В данном случае вопрос о размерах платы связан с необходимостью наличия у предприятия утвержденных нормативов выбросов по веществам, отражаемых именно в соответствующем разрешении. А таких нормативов у предприятия не было.

Далее рассмотрим случай, когда организации в связи с ухудшением общей экологической ситуации в регионе были утверждены более жесткие нормативы предельно допустимых (разрешенных) выбросов по всем загрязняющим веществам. Дата утверждения этих нормативов пришлась на середину IV квартала. Как следует в этом случае применять новые нормативы выбросов при расчете платы за загрязнение: ко всему объему выбросов, произведенных в течение IV квартала, или только к тому объему выбросов, которые произведены после вступления в силу новых нормативов?

На практике фактические размеры платы за загрязнение окружающей среды (т.е. за фактический уровень загрязнения) определяются и согласовываются природопользователями с территориальными природоохранными органами по истечении отчетного квартала.

Допустим, уточненные нормативы по выбросам загрязняющих веществ вступили в действие в том квартале, за который еще не были внесены фактические размеры платы за загрязнение окружающей среды. Тогда сумма плановых платежей подлежит корректировке с учетом применения новых нормативов ко всему объему выбросов в этом квартале.

Следует иметь в виду, что новые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ и размещения отходов вводятся в действие природоохранным органом, как правило, с начала следующего отчетного периода (квартала, года). И если в правовом акте об утверждении этих нормативов не указан срок их введения в действие, то этот вопрос следует выяснить в территориальном органе Ростехнадзора.

В ст. 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. от 31.12.2005; далее - Закон N 7-ФЗ) говорится о предоставлении налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ст. 17 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что государственная поддержка предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, реализуется посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.

Ранее, отвечая на вопросы природопользователей о порядке применения этих льгот, налоговые органы утверждали, что указанные выше статьи носят рамочный характер. Поэтому для реализации содержащихся в них положений необходимо внесение изменений в нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления конкретных налогов и сборов.

Однако с момента отнесения указанных платежей к неналоговым у природопользователей снова постоянно возникают вопросы о порядке применения положений вышеупомянутой ст. 14.

По этому поводу можно лишь отметить, что и теперь для реализации положений рассматриваемой статьи Закона N 7-ФЗ необходимо принятие новых нормативно-правовых актов. Наиболее реальный вариант решения данного вопроса - введение в действие специального Закона "О платежах за негативное воздействие на окружающую среду", который в настоящее время дорабатывается Ростехнадзором.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в ред. от 31.12.2005; далее - Закон N 89-ФЗ) дано понятие размещения отходов: это - хранение и захоронение отходов. Законом также определено, что хранение отходов - это их содержание в объектах размещения. А создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Рассмотрим вопрос: следует ли из указанных выше норм, что плательщиками за размещение отходов являются только те организации, которые осуществляют лицензируемые виды деятельности в области обращения отходов (т.е. имеют специальное на то разрешение и вывозят отходы в специальные объекты размещения), а не все природопользователи, производящие в процессе своей деятельности те или иные виды отходов?

Согласно Закону N 89-ФЗ обращением с отходами считается деятельность, в процессе которой образуются эти отходы, а также деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, отвал горных пород и другое). Таким образом, Закон N 89-ФЗ не дает исчерпывающего перечня объектов размещения отходов, а также видов самих отходов.

Законом N 89-ФЗ также определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. На практике указанные выше отходы могут быть размещены как в специально отведенных для этого территориях, так и в других местах с нарушением установленных природоохранных требований. То есть многие организации не имеют возможности вывезти на специальные места (полигоны и т.п.) различные отходы и размещают их на своей территории.

В связи с этим установление принципа определения плательщиков на основании только лишь факта наличия у них специального разрешения на право обращения с отходами не отражает реальной деятельности той или иной организации в части загрязнения природной среды и противоречит действующим нормативно-правовым актам, регулирующим порядок внесения платежей за указанное загрязнение.

В заключение рассмотрим вопрос о взаимосвязи нормативов негативного воздействия (т.е. их размеров) с административной ответственностью, определенной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, Законом N 7-ФЗ устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ). Это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды. В свою очередь, нормативы качества - это нормативы, при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Законом N 7-ФЗ предусмотрено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством. Исходя из этого многие природопользователи полагают, что выбросы, сбросы веществ в пределах нормативов допустимого воздействия не являются негативным воздействием. Следовательно, за такое воздействие не должна наступать административная ответственность.

Рассмотрим, согласуется ли данное утверждение с нормами ст. ст. 8.13 и 8.21 КоАП РФ, которыми предусмотрено наложение административных штрафов за загрязнение водных объектов и выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Для этого обратим внимание на положения ст. 1 Закона N 7-ФЗ, которой определено понятие "негативное воздействие на окружающую среду". Это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из норм данной статьи, а также ст. ст. 21 - 23 действительно следует, что выбросы, сбросы веществ в пределах нормативов допустимого воздействия не являются негативным воздействием.

Что касается ответственности, установленной ст. ст. 8.13 и 8.21 КоАП РФ, то здесь необходимо иметь в виду следующее.

Пунктом 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Это означает, что при наличии специальных разрешений, которые должны включать допустимые нормативы воздействия (физические показатели объемов выбросов и сбросов веществ), ответственность, предусмотренная указанным пунктом, не наступает.

В соответствии с п. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административных штрафов.

На практике это означает превышение допустимых нормативов воздействия. Поэтому согласно ст. 22 Закона N 7-ФЗ за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в зависимости от причиненного окружающей среде вреда, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Далее, п. 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В данном случае основанием для наложения административного штрафа является заключение органов, которые осуществляют экологический контроль за состоянием окружающей среды, а также контроль за соблюдением правил эксплуатации оборудования.

Аналогично рассматриваются нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления; нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (ст. 8.13 КоАП РФ).

При решении вопросов о факте загрязнения в результате изложенных выше причин соответствующие органы также руководствуются положениями Закона N 7-ФЗ (ст. 1), которыми определены понятия "загрязнение" и "загрязняющее вещество". А именно:

- загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

- загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Платежи за недропользование

Рассмотрим пример: организация собирается принять участие в аукционе для получения права на пользование недрами. Предполагается, что при получении такого права будут осуществляться работы по разведке недр и добыче полезных ископаемых на соответствующем участке недр.

В ст. 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в ред. от 22.08.2004; далее - Закон "О недрах") упомянут разовый платеж, который уплачивает победитель аукциона за право пользования участком недр. В ст. 40 данного Закона также говорится об уплате разовых платежей при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. В связи с этим возникают, как правило, следующие вопросы:

- является ли разовый платеж, определяемый на аукционе, отдельным (дополнительным) платежом для его победителя или же он входит в систему разовых платежей, предусмотренных ст. 40 Закона "О недрах";

- какие виды налогов и сборов, связанных с недропользованием, должна будет уплатить организация при получении в пользование участка недр по результатам аукциона;

- можно ли заранее определить примерные размеры указанных платежей?

Напомним, что в силу ст. 13.1 Закона "О недрах" основным критерием для выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

Согласно ст. 40 данного Закона окончательные размеры разовых платежей устанавливаются по результатам конкурса или аукциона и фиксируются в лицензии на пользование недрами. Этой же статьей предусмотрено, что минимальные (стартовые) размеры указанных платежей устанавливаются в размере не менее 10% от величины суммы налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в расчете на среднегодовую проектную мощность добывающей организации.

Термин "стартовые" означает, что на аукционе (конкурсе) объявляется только первоначальная сумма платежа, исчисленная по имеющейся ставке НДПИ по конкретному виду полезного ископаемого, добычу которого предполагается производить на соответствующем участке недр, исходя из среднегодовой проектной добычи.

Таким образом, заранее нельзя определить возможную сумму разового платежа для победителя конкурса (аукциона).

Кроме того, всеми участниками конкурса (аукциона) вносится сбор за участие в нем. Сумма этого сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов (абз. 1 ст. 42 Закона "О недрах"). Поэтому и в данном случае нельзя указать какой-либо определенный размер этого сбора до начала конкурса (аукциона).

При получении в установленном порядке лицензии на право пользование недрами отдельно уплачивается сбор за выдачу указанной лицензии. Конкретный размер этого сбора не установлен, так как его сумма определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, оформление и регистрацию выдаваемой лицензии (ст. 42 Закона "О недрах").

Как следует из рассматриваемого примера, организация намеревается осуществлять разведку полезных ископаемых. В связи с этим она должна будет вносить регулярные платежи за указанный вид пользования недрами. Их размеры хотя и предусмотрены ст. 43 Закона "О недрах", но конкретный размер ставки этого регулярного платежа определяется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами отдельно по каждому участку недр, на который в установленном порядке выдается лицензия на пользование недрами.

Следует также иметь в виду, что если организация намерена воспользоваться геологической информацией о недрах, полученной в результате государственного геологического изучения недр от федерального органа управления государственным фондом недр, то за это ей придется внести отдельную плату. Ее размер определен Постановлением Правительства РФ от 25.01.2002 N 57 (в ред. от 23.03.2005).

Когда же организация начнет добычу соответствующих полезных ископаемых, НДПИ будет исчисляться в размерах, указанных в гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса РФ.

Статьей 40 Закона "О недрах" предусмотрено, что пользователи недр уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. Поясним, какие события здесь имеются в виду, а также рассмотрим порядок внесения разового платежа.

Допустим, по участку недр, по которому проводится аукцион, определена среднегодовая проектная мощность добычи в объеме 40 000 тыс. куб. м газа горючего природного.

Согласно ст. 40 Закона "О недрах" стартовые разовые платежи устанавливаются на аукционах в размере не менее 10% от величины суммы НДПИ в расчете на среднегодовую проектную мощность добывающей организации. При подготовке аукциона по этому участку недр размер НДПИ по газу горючему природному рассчитывался из налоговой ставки 147 руб. за 1 тыс. куб. м. Таким образом, вся сумма НДПИ составила 5880 тыс. руб. (40 000 тыс. куб. м х 147 руб.). Стартовый размер платежа (10%) от этой суммы составил 588 тыс. руб.

Пусть по результатам аукциона окончательная величина разового платежа составила 900 тыс. руб. и в выданной лицензии на указанный участок недр зафиксировано, что 200 тыс. руб. недропользователь должен уплатить с момента получения лицензии, а остальные 700 тыс. руб. при выходе на проектную среднегодовую мощность. Таким образом, недропользователь завершит уплату всей суммы разового платежа только на втором этапе - по наступлении конкретных событий, оговоренных в лицензии, т.е. при достижении проектной среднегодовой мощности добычи газа - 40 000 тыс. куб. м в год.

Иногда при оформлении права на пользование недрами с целью разведки полезных ископаемых предполагается, что такая разведка будет осуществляться на нескольких месторождениях. При этом может сложиться ситуация, когда недропользователь, получив лицензию, например, на три месторождения, начнет осуществлять разведку полезных ископаемых только на одном из них. Рассмотрим вопрос - следует ли в данном случае вносить регулярные платежи за этот вид недропользования до начала соответствующих работ на остальных двух месторождениях?

Статьей 12 Закона "О недрах" определено, что лицензия на пользование недрами и ее неотъемлемые составные части должны, в частности, содержать:

- сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);

- условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями.

Согласно ст. 43 Закона "О недрах" платежи за право пользования недрами устанавливаются в строгом соответствии с этапами и стадиями геологического процесса.

Поэтому если в лицензии, оформляемой организацией, будут указаны разные сроки начала работ по разведке полезных ископаемых на соответствующих месторождениях, то и сроки внесения регулярных платежей за этот вид пользования недрами, очевидно, должны быть тоже разные.

Допустим, в лицензии будут указаны единые сроки проведения неких работ и внесения регулярных платежей для всех трех месторождений (т.е. не установлены какие-либо особенности в части сроков внесения платежей по разным месторождениям). В этом случае организация обязана внести платежи в определенные лицензией сроки независимо от того, что данные работы начаты не на всех месторождениях. Закон "О недрах" не предоставляет недропользователю права при несоблюдении им установленных в лицензии сроков начала работ не вносить платежи на условиях, определенных той же лицензией.

Водный налог

На практике многие организации, получив одну лицензию на право забора определенного объема воды, затем постоянно увеличивают водопотребление. При этом может размещаться дополнительное оборудование в новых местах водозабора. Как правило, для этого необходимо оформление отдельных лицензий, хотя при этом может использоваться только один водный объект. Предположим, что в течение 2006 г. при переоформлении лимитов водопользования организации был установлен общий лимит на имеющиеся пять точек водозабора, учитывая, что использовался всего один водный объект. Этот лимит оформлен отдельным решением соответствующего государственного органа и существенно выше прежнего разрешенного объема забора (суммированного по всем отдельным точкам водозабора). Возникает вопрос, как следует заполнять разд. 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта" Налоговой декларации при превышении прежнего лимита водопользования, установленного по отдельным токам водозабора. Можно ли при заполнении строки 060 этого раздела указать новый общий лимит водопользования, установленный для всех точек водозабора?

Согласно п. 5.1.1 Порядка заполнения Налоговой декларации по водному налогу (Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 03.03.2005 N 29н) разд. 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта" заполняется отдельно по каждому водному объекту и каждой лицензии. Таким образом, несмотря на то что в рассматриваемом случае используется один водный объект, этот раздел должен быть заполнен в 5 экземплярах, поскольку на каждую точку водозабора выписана своя лицензия.

Следовательно, в каждом разд. 2.1 в строке 060 указывается лимит водопользования по одной точке водозабора. Значение этого лимита не должно расходиться с показателем, записанным в лицензии, серия, номер и вид которой указываются в строке 030 разд. 2.1 налоговой декларации.

Это вытекает из положения ст. 49 Водного кодекса РФ (от 16.11.1995 N 167-ФЗ; в ред. от 31.12.2005), согласно которой лицензия на водопользование должна содержать сведения о лимитах водопользования. В связи с этим целесообразно также отметить следующее. В рассматриваемой ситуации водопользователю специальным решением был установлен новый общий лимит водопользования, превышающий сумму прежних отдельных лимитов. На основании ст. 51 Водного кодекса РФ внесение изменений в лицензию на водопользование осуществляется, в частности, в случае изменения условий водопользования. Поэтому лицензирующим органом должны быть также уточнены данные о лимитах водопользования, указанные в ранее выданных лицензиях, путем внесения в эти лицензии соответствующих изменений.

В силу пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций.

На практике многие сельскохозяйственные организации осуществляют орошение своих земель не самостоятельно, а заключают договоры с другими юридическими лицами, имеющими поливную технику. Поэтому возникает вопрос, должен ли в этом случае уплачиваться водный налог.

Обращаем внимание, что Налоговым кодексом РФ из объекта налогообложения исключен конкретный вид водопользования (забор воды) для определенных целей, в данном случае - полив соответствующих земель. Поэтому не имеет значения, какие конкретно организации занимаются забором воды для орошения: все они не являются налогоплательщиками водного налога. Главное в рассматриваемом случае - принадлежность этих земель именно сельскохозяйственным организациям.

Но поскольку главным основанием для применения этой льготы является наличие собственности на землю, возникает уже другой вопрос: соответствует ли данное положение нормам части первой Налогового кодекса РФ, которые регулируют порядок предоставления налоговых льгот? Так, п. 2 ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать налоговые льготы в зависимости от формы собственности.

Отметим, что право на налоговую льготу появляется лишь в случае возникновения обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 38 НК РФ). В рассматриваемом случае, как уже было отмечено выше, объектом налогообложения не является конкретный вид водопользования. Следовательно, при отсутствии обязанности по уплате налога нет необходимости претендовать на какие-либо налоговые льготы.

Другая спорная ситуация возникает при исчислении водного налога организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов теплоэнергетики.

Так, при проверке правильности исчисления водного налога предприятием, осуществляющим эксплуатацию объектов теплоэнергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, выяснилось, что часть объема воды была забрана сверх установленного лимита. Согласно Федеральному закону от 28.07.2004 N 83-ФЗ, которым введена в действие глава "Водный налог" НК РФ, указанное предприятие вправе применять коэффициент 0,85 к ставкам водного налога при заборе воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных лимитов.

Может ли быть применена льгота в данном случае?

Рассмотрим порядок расчета водного налога для указанной категории водопользователей при сверхлимитном заборе воды.

Допустим, у организации лимит забора составляет 200 тыс. куб. м, а фактически забрано 250 тыс. куб. м. Таким образом, сверхлимитный забор составил 50 тыс. куб. м. Налоговая ставка за забор воды установлена в размере 300 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.

В соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов налоговые ставки в части такого превышения применяются в пятикратном размере.

Сумма налога за забор воды:

в пределах лимита -

200 тыс. куб. м х (300 руб. х 0,85) = 60 000 руб.;

сверх лимита -

50 тыс. куб. м х (300 руб. х 5) = 75 000 руб.

Сумма налога составляет 135 000 руб. (60 000 + 75 000).

Платежи при пользовании водными биоресурсами

Практика показала, что положения гл. 25.1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" НК РФ не учитывают некоторых особенностей вылова биоресурсов, напрямую влияющих на размер платежной базы. Речь идет о случаях, когда в оперативном порядке у пользователей корректируется объем добычи водных биоресурсов с внесением изменений в ранее выданные разрешения на лов. Такие изменения практиковались постоянно, и основанием для этого служили приказы и телеграммы бывшего Госкомрыболовства России. В связи с этим рассмотрим, допускается ли вносить такие изменения в выданные разрешения на лов в 2005 г. и какой порядок расчета платежной базы следует применять в указанных случаях.

Отметим, что возможность внесения изменений в разрешения на право добычи (лова) водных биоресурсов закреплена Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в ред. от 31.12.2005). Так, на основании ст. 36 этого Закона допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Изменения вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления и являются неотъемлемой частью данного разрешения. При этом порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.5 НК РФ сбор за пользование водными биоресурсами производится в виде разового и регулярных взносов. При этом оставшаяся сумма сбора (определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса) уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биоресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа. Каких-либо уточнений этого правила не предусмотрено.

Таким образом, гл. 25.1 НК РФ действительно не учитывает особенностей вылова биоресурсов и исчисления платежной базы в случаях изменения объемов лова в разрешительных документах. И этот вопрос требует дальнейшего законодательного решения.

В.В.Петрунин

Государственный советник РФ

III класса,

советник Правового департамента

Правительства РФ

Подписано в печать

30.01.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——