"Учет. Налоги. Право", 2006, N 4

КОГДА РАССЫЛКА СТАНОВИТСЯ РЕКЛАМОЙ

(Комментарий к Письму Минфина России

от 18.01.2006 N 03-03-02/13

<О порядке отнесения к рекламным расходам

затрат по организации рассылки

рекламных материалов>

(опубликовано в приложении "Официальные документы" N 4, 2006))

Крайне интересное мнение относительно расходов на рекламу высказало главное финансовое ведомство страны в Письме от 18.01.2006 N 03-03-02/13. В этом документе специалисты ведомства рассматривали вопрос о том, в каких случаях распространение рекламных материалов признается рекламой. И, соответственно, в каких случаях затраты на такое распространение можно признать рекламными расходами.

Все дело в базе

Ситуация, рассмотренная в Письме, достаточно проста. Организация рассылала потенциальным контрагентам предложения по продаже. В комплект входил каталог продукции, рекламная листовка о компании, а также бланк для оформления заказа. Соответственно, организации пришлось потратиться на изготовление этой продукции, а также на ее рассылку. Можно ли учесть такие расходы, и если можно, то в каком порядке? - поинтересовался плательщик у Минфина.

Ответ на эти вопросы Минфин начал с того, что сразу же указал на рекламный характер подобных затрат. Но далее авторы перешли к определению рекламы, данному в ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". И особое внимание специалисты Минфина уделили тому факту, что рекламой этот Закон признает информацию, распространяемую среди неопределенного круга лиц.

Из этого в Письме делается вывод, что рекламными расходы по рассылке предложений по продаже будут только в том случае, если предложения рассылаются неопределенному кругу лиц. В качестве примера такой ситуации в Письме приводится безадресная почтовая доставка. То есть раскладка предложений сотрудниками почты в почтовые ящики физических лиц.

В таком случае, по мнению Минфина, расходы можно учесть по правилам п. 4 ст. 264 НК РФ. Причем, как особо отмечается в Письме, такие расходы будут нормироваться и не могут превышать 1 процент от выручки.

Если же рассылка происходит по базе потенциальных клиентов, имеющейся у организации-продавца либо у организации, оказывающей услуги по рассылке, то налицо адресный характер распространения информации. Значит, отсутствует "неопределенный круг лиц" и расходы носят не рекламный характер. Поэтому учесть их при налогообложении прибыли нельзя.

В качестве основания такого запрета финансисты приводят п. 16 ст. 270 НК РФ. Он запрещает учитывать при налогообложении прибыли расходы, связанные с безвозмездной передачей имущества.

Ищем неопределенность

Однако, на наш взгляд, выводы Минфина России не соответствуют действительности. Ведь в Законе о рекламе никак не оговорено, что надо понимать под "неопределенным кругом лиц". Поэтому можно утверждать, что в данном случае речь идет о лицах, круг которых заранее не известен рекламодателю. То есть в состав потребителей рекламы нужно включать не только непосредственных адресатов, но и всех тех, кто имеет потенциальную возможность воспринимать данную рекламу.

Если применить этот подход в рассматриваемом случае, станет очевидно, что даже при адресной рассылке предложений о продаже покупателем может стать лицо, не вошедшее в список рассылки. Ведь получатель рекламного буклета может передать его третьим лицам. Проще говоря, круг лиц, которые увидят рекламное предложение и получат потенциальную возможность им воспользоваться, заранее не определен. Так что признаки рекламы налицо.

Поэтому, на наш взгляд, даже при адресной рассылке расходы остаются рекламными. Потерять такой характер они могут, только если заявка на заказ товаров именная. То есть воспользоваться предложением, указанным в рекламном каталоге, может только его получатель.

Суд решил: учесть

Правильность такого подхода подтверждает и судебная практика. Так, весьма показательно в данном случае Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2005 по делу N КА-А40/7346-05. В этом деле суд как раз и рассмотрел спор между налоговой организацией, включившей в расходы затраты на адресную рассылку рекламных материалов, и инспекцией, настаивавшей на незаконности таких действий. И суд занял сторону плательщика. При этом сделал два важных вывода.

Во-первых, суд указал, что рассылка рекламных материалов по адресной базе также означает доведение рекламы до неопределенного круга лиц. На вывод суда в данном случае повлиял объем рассылки - материалы были доставлены по 153 288 адресам. Это, по мнению судей, явно свидетельствует о неопределенности круга лиц - пользователей рекламной информации.

Во-вторых, суд указал, что если целью безвозмездной передачи того или иного имущества (например, каталога товаров или подарка покупателям) является стимулирование спроса, то расходы на такую передачу можно учесть при налогообложении прибыли. При этом суд прямо отверг ссылку налоговиков на п. 16 ст. 270 НК РФ, указав, что в данном случае эта статья не применяется. А расходы по безвозмездной передаче связаны с производством и реализацией, и их можно учесть на основании пп. 49 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, даже если каталоги продукции и предложения на продажу распространялись среди заранее известного круга лиц или заявка на заказ товара была именная, то расходы на распространение таких материалов все равно можно учесть при налогообложении прибыли. Причем в данном случае никаких нормативов для учета не существует. То есть затраты по изготовлению и рассылке такого рода в полном размере относятся на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

А.Крайнев

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

27.01.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——