"Налоговед", 2006, N 2

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Постановление ФАС ЗСО от 05.10.2005 по делу N Ф04-7196/2005(15469-А27-25)

Суд отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов относится к компетенции арбитражных судов. Правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Постановление ФАС МО от 14.10.2005 по делу N КА-А40/10107-05

В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Для определения действительной цели налогоплательщика следует определить, когда, каким образом согласована поставка товара иностранным покупателям, по какой цене, когда поставленный конкретному покупателю товар приобретен заявителем у поставщика, не были ли сделки заведомо убыточными.

Постановление ФАС ПО от 31.05.2005 по делу N А65-11415/2004-СА1-37

Суд отметил, что п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам дано право проверять применение цен по сделкам при их отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, а не процентов по договору банковского вклада. Статью 40 НК РФ налоговый орган применил неправомерно для корректировки себестоимости процентов по вкладам физических лиц.

Постановление 9 ААС от 02.03.2005 по делу N 09АП-7427/04-АК

Суд применительно к льготе по пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отметил, что освобождение от уплаты налога на прибыль предприятия, финансировавшего содержание коммерческого медицинского предприятия за счет прибыли, рассматривается как злоупотребление предоставленными правами.

Уплата и возврат налогов

Постановление АС г. Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-32179/03-107-367

Суд постановил, что требования заявителя о признании обязанности уплаты налога исполненной, а также о зачете сумм по платежному поручению удовлетворению не подлежат в связи с наличием в действиях заявителя признаков недобросовестности, выразившихся в создании видимости внесения налоговых платежей в бюджет.

Постановление 9 ААС от 03.02.2005 по делу N 09АП-6124/04-АК

Суд отметил, что действие п. 2 ст. 45 НК РФ, установившего, что обязанность уплаты налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при достаточном денежном остатке на его счете, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Факт недобросовестности налогоплательщика подтвержден следующими обстоятельствами: осведомленностью налогоплательщика об отсутствии средств на корреспондентском счете и возможности их реального движения; формальностью зачисления средств на счет налогоплательщика; непроведением по открытому счету других, кроме уплаты налогов, операций; наличием у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводились его операции; совпадением даты заключения договора купли-продажи простого векселя как источника финансирования с датой направления платежных документов на уплату налога.

Постановление ФАС ПО от 03.02.2005 по делу N А55-12018/04-31

24 апреля 2003 г. при уплате единого налога на вмененный доход ООО неправильно указало код бюджетной классификации и получателя платежа, и сумма налога в соответствующий бюджет не поступила. Суд решил, что пени обоснованно начислены с 24 апреля 2003 г. по 4 февраля 2004 г., то есть по день уплаты налога в соответствующий бюджет.

Иные налоги и сборы

Определение КС РФ от 07.10.2005 N 340-О

КС РФ пришел к выводу, что ст. 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", устанавливающая лимит предоставления в 2005 г. налоговых кредитов, рассрочек и отсрочек уплаты федеральных налогов и сборов в сумме 1,5 млрд руб., не распространяется на случаи предоставления судами рассрочек и отсрочек уплаты государственной пошлины.

Определение ВС РФ от 13.06.2005 N 78-Г05-29

Суд признал правомерным закон субъекта Федерации, которым установлен коэффициент при начислении земельного налога в 2004 г. по отношению к 1998 г. в размере 9,504.

Суд отметил, что при исчислении земельного налога налогоплательщик должен последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых федеральными законами коэффициентов к ставкам земельного налога.

Постановление ФАС ПО от 31.05.2005 N А12-32124/04-С29

Суд указал, что плата за загрязнение окружающей среды - это фискальный сбор, не входящий в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством. Налоговые органы не наделены правом на списание этих платежей в безакцептном порядке.

Постановление АС г. Москвы от 06.05.2005 N А41-К2-22389/04

Суд отметил, что автомобиль приобретен в период применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Расходы на приобретение автомобиля принимаются с момента ввода этого основного средства в эксплуатацию. Следовательно, предприниматель вправе при определении налоговой базы уменьшить доходы на величину расходов на приобретение автомобиля.

Истец подтвердил свой довод об использовании автомобиля в производственной деятельности, представив суду путевые листы, выписанные на этот автомобиль.

Постановление ФАС ПО от 21.07.2005 N А55-19618/2004-43

Суд признал, что в 2003 г. ОАО правомерно применило льготу по налогу на имущество, исключив из налогооблагаемой базы стоимость оборудования, предназначенного для обеспечения сотовой радиотелефонной связи.

Налоговый контроль

Определение КС РФ от 10.07.2005 N 316-О

Суд признал, что налоговые декларации (которые не касаются обязательных элементов налогообложения) представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ). Ответственность за непредставление налоговой декларации не может наступать, если соответствующая обязанность предусмотрена не законодательством о налогах и сборах, а ведомственным нормативным актом.

Определение КС РФ от 05.07.2005 N 301-О

Суд признал, что положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяют налоговому органу произвольно определять налоговые обязательства налогоплательщика в случае изъятия у него уполномоченными государственными органами документов, необходимых для расчета налогов, и не возлагают на налоговые органы обязанности их истребовать, что нарушает конституционные права налогоплательщика.

КС РФ отметил, что факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления налогов. Налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти.

Постановление ФАС ВСО от 19.07.2005 по делу N А33-815/05-Ф02-3338/05-С1

Суд сделал вывод, что истребование пояснений к сравнительному анализу показателей I полугодия 2003 г. и I полугодия 2004 г. проведено налоговой инспекцией с превышением полномочий. Указывая причины уменьшения базы налога на прибыль, обусловленные снижением показателей доходов и расходов от реализации, внереализационных доходов и расходов, налоговый орган фактически требовал обосновать причины роста доходов и расходов налогоплательщика, что означает скорее анализ деятельности предприятия, нежели пояснения о правильности порядка исчисления и уплаты налога на прибыль.

Постановление ФАС ЗСО от 03.03.2005 по делу N Ф04/980-243/А47-2004

Суд отметил, что действия налогового органа по отказу принять дополнительную налоговую декларацию незаконны.

Постановление ФАС ЗСО от 28.09.2005 по делу N Ф04-6792/2005(15263-А45-15)

Факт своевременности представления налоговой декларации по месту нахождения организации не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление декларации по месту нахождения ее обособленного подразделения.

Ответственность

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 N 8665/04

Суд указал, что поскольку со стороны налогоплательщика имели место факты затягивания представления запрашиваемых документов и создания препятствий для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий, то срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности не был пропущен.

Постановление ФАС ЦО от 13.10.2005 по делу N А08-1688/05-20

Суд отметил, что налоговые органы при определении размера компенсации потерь бюджета в связи с несвоевременным внесением предприятиями и организациями платежей за загрязнение окружающей природной среды не вправе применять норму ст. 75 НК РФ и начислять налоги.

Постановление ФАС ВСО от 07.07.2005 по делу N А19-15939/04-40-Ф02-3097/05-С1

Суд отметил, что норма п. 1 ст. 101 НК РФ не содержит запрета на привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки.

Постановление ФАС ДО от 18.03.2005 по делу N Ф03-А73/03-2/430

Суд отметил, что ст. 115 НК РФ устанавливает срок давности взыскания налоговых санкций. Этот срок составляет шесть месяцев и исчисляется с момента обнаружения налогового правонарушения, то есть со дня, когда налоговому органу стало известно о совершенном налоговом правонарушении. Днем обнаружения правонарушения суд признал день направления компании уведомления, содержащего требование о постановке на учет по месту нахождения имущества, поскольку из содержания уведомления следует, что на момент его направления налоговый орган знал о приобретении ответчиком имущества и истечении срока для подачи заявления о постановке на учет.

Постановление ФАС ДО от 26.10.2005 по делу N Ф03-А73/05-2/3454

Моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством срок, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции на основании ст. 119 НК РФ, следует считать день регистрации в налоговом органе документа, представленного с просрочкой.

Постановление ФАС ЦО от 28.09.2005 по делу N А14-7450-2005/195/3

Суд отметил, что по ст. 118 НК РФ налоговая ответственность налогоплательщика предусмотрена лишь в случае, если счет в банке закрывается по заявлению клиента.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 5308/05

Суд отметил, что поскольку акт выездной налоговой проверки составлен 13 февраля 2004 г., то инспекция была не вправе привлекать Общество к налоговой ответственности по ст. 22 НК РФ за правонарушение, имевшее место в 2000 г.

Постановление ФАС ВСО от 09.09.2005 по делу N А19-31746/04-52-Ф02-4369/05-С1

Поскольку в момент проведения камеральной проверки и вынесения решения от 01.10.2004 налоговый период не закончился, налоговая инспекция не могла установить недоимку по земельному налогу за 2004 г.

У налоговой инспекции не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановление ФАС СКО от 12.09.2005 по делу N Ф08-4118/2005-1641А

Суд отметил, что самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибки, допущенной при подготовке налоговой декларации, не может быть обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Уплата налога в установленном законом размере - обязанность, а не право налогоплательщика, и неисполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную НК РФ.

Использованные сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

9 ААС - Девятый апелляционный арбитражный суд

АС г. Москвы - Арбитражный суд г. Москвы

Д.М.Щекин

К. ю. н,

партнер юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Подписано в печать

24.01.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——