"Налоговые споры", 2006, N 2

МОЧАЛКИН БЛЮЗ

(ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПО ДЕЛУ N А56-5721/04,

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

ПО ДЕЛУ N 645/05)

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

ЗАО "НХК-Север" (далее - фирма, налоговый агент)

Инспекция МНС России по г. Сосновый бор (далее - Инспекция)

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд)

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд (далее - Апелляционная инстанция)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - Кассационная инстанция)

Высший Арбитражный Суд РФ (далее - Высший Арбитражный Суд)

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ДЕЙСТВОВАВШЕЕ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД (2000 - 2002 ГГ.)

Налоговый кодекс РФ, гл. 23 (действует с 1 января 2001 г.)

Закон РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовал до 31 декабря 2000 г.)

В прошлом номере мы рассказывали о любопытном деле, связанном с мобилизационными резервами одной швейной фабрики. Претензии налоговиков были настолько формальны, а удивление и возмущение фабрики столь велико, что она готова была в поисках справедливости достучаться до самых высших сфер российского правосудия. К счастью, этого не потребовалось, ибо кассационная инстанция была полностью на стороне фабрики, и, стало быть, стучаться в двери Президиума Высшего Арбитражного Суда должна была налоговая инспекция, чего она делать не стала, понимая, видимо, всю бесперспективность этого шага. В этот раз мы поведаем вам, уважаемые читатели, о не менее интересном деле, точка в котором была поставлена именно Высшим Арбитражным Судом, т.е. обе стороны в поисках истины были вынуждены пройтись по всем судебным ступенькам. Давайте же последуем за ними.

Цена ошибки

В Кировском районе г. Санкт-Петербурга зарегистрирована некая фирма, специализирующаяся на изготовлении товаров народного потребления, а именно: губок для мытья посуды, тела и автомобилей, всевозможных салфеток, тряпок для пола и т.д. В общем, продукция фирмы не позволяет нам вернуться во времена палеолита, да что там, даже много ближе, во времена куртуазного века с его париками и пышными платьями, скрывавшими проблемы, связанные с несоблюдением личной гигиены.

Фирма состоит на налоговом учете по месту нахождения своего структурного подразделения на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области.

И вот в декабре 2003 г. Налоговая инспекция г. Сосновый Бор провела выездную налоговую проверку фирмы по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 2000 по 2003 г. Что же выяснилось в результате проведенной проверки? А выяснилось, что фирма удержала и перечислила налог на доходы физических лиц в бюджет как положено, да только не по месту нахождения структурного подразделения, а по месту регистрации юридического лица.

Фирма попыталась возразить, что своевременное и полное исчисление налога по месту регистрации, а не по месту нахождения обособленного подразделения не является налоговым правонарушением. Инспекция возражения фирмы выслушала, а затем приняла решение привлечь фирму к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Кроме того, фирме было предложено уплатить в бюджет по месту постановки на учет обособленного структурного подразделения налог на доходы физических лиц и пени, начисленные за то, что удержанные суммы налога не были перечислены в установленном порядке.

Нетрудно догадаться, что фирма с таким решением Инспекции согласиться не могла и обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Первая победа

На что же ссылалась фирма, обосновывая заявленные требования? На то, что всю сумму спорного налога фирма перечислила по месту регистрации, поэтому, по ее мнению, она полностью и своевременно исполнила обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога. Отсюда следует, что требование Инспекции вновь уплатить этот налог незаконно, равно как незаконно и начисление налоговиками суммы пеней и привлечение фирмы к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Видимо, доводы фирмы оказались весьма убедительными, во всяком случае Арбитражный суд требование фирмы удовлетворил, признав решение Инспекции недействительным.

Мотивы такого решения были следующие.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку фирма исполнила свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, а повторно удержать налог фирма не вправе, стало быть, доначисление налога на доходы физических лиц неправомерно. Кроме того, ст. 123 НК РФ указывает, что в том случае, если налог, который налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет, не будет перечислен (или перечислен не полностью), с налогового агента взыскивается штраф в размере 20% от суммы, которую необходимо перечислить. В данном же случае фирма налог на доходы физических лиц удержала в полном объеме, поэтому налоговый орган был не вправе привлекать ее к налоговой ответственности.

Итак, первая ступенька начавшегося спора была отвоевана фирмой, но, как говорят спортсмены, первым уйти со старта - это не фокус, ты попробуй первым добраться до финиша.

Ничья на предварительном этапе

Подобным решением Арбитражного суда, как вы понимаете, Инспекция осталась крайне недовольна, и потому обратилась с заявлением в суд Апелляционной инстанции. В июле 2004 г. Апелляционная инстанция заявление Инспекции рассмотрела, и вот тут-то, продолжая спортивную аналогию, выяснилось, что кроме старта и финиша существуют еще промежуточные этапы. Короче говоря, Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда и отказала фирме в удовлетворении заявленных требований.

Противостояние продолжается

Теперь уже фирма подала заявление в Кассационную инстанцию, которая, увы, присоединилась к решению Апелляционной инстанции, посчитав ее решение законным и не подлежащим отмене.

Суд Кассационной инстанции подробнейшим образом изложил свои доводы, мы же, дабы не утомлять читателя, приводим только самую их суть.

Согласно ст. 9 Закона о подоходном налоге с физических лиц и п. 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, которая определяется исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения. Поскольку налог был перечислен фирмой в бюджет по месту регистрации, а не по месту нахождения структурного подразделения, это привело к тому, что часть налога в бюджет г. Сосновый Бор не поступила. Поэтому обязанность по перечислению налога не может считаться фирмой исполненной.

Далее. Из-за того, что фирма неправильно перечислила удержанный подоходный налог (налог с доходов физических лиц), она, во-первых, не исполнила обязательств перед бюджетом г. Сосновый Бор и Ленинградской областью, а во-вторых, в бюджет Санкт-Петербурга поступил излишне уплаченный налог. За свою невнимательность надо платить, а потому начисление налоговым органом пеней и взыскание штрафа по ст. 123 НК РФ является правомерным.

Что касается излишней уплаты подоходного налога, налога с доходов физических лиц в бюджет Санкт-Петербурга, образовавшейся из-за ошибочного ее перечисления в этот бюджет, то излишне уплаченная сумма должна быть возвращена налоговому агенту по его письменному заявлению в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела и аргументов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого постановления Апелляционной инстанции не было.

Постановление Апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба фирмы - без удовлетворения.

Пиррова победа

Вот мы и добрались до последней ступеньки, выше, как говорится, только небо, но ответ хотелось получить не от архангелов, а от специалистов, и желание это было так сильно, что фирма решила-таки обратиться в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Фирма по-прежнему была уверена в том, что суды неправильно применили нормы материального права. Инспекция, понятное дело, была уверена в обратном, а потому в свою очередь просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыв на него и заслушав выступления присутствующих на заседании представителей заявителя, Президиум ВАС РФ вынес окончательный вердикт, который звучит следующим образом.

Российские организации, имеющие обособленные подразделения, являются налоговыми агентами, обязанными перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Но налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку фирма налог на доходы физических лиц удержала и перечислила своевременно и в полном объеме, у Инспекции не имелось оснований для привлечения фирмы к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Постановление суда Апелляционной инстанции и постановление суда Кассационной инстанции в части привлечения фирмы к налоговой ответственности ВАС РФ отменил. Но в остальной части оспариваемые судебные акты были оставлены без изменения.

P.S. Ну что же, давайте подведем некоторые итоги. Так все-таки, выиграла фирма затянувшийся спор с Налоговой инспекцией или проиграла, учитывая, каким образом рассудила спорящих высшая судебная Фемида? С одной стороны, действительно, фирму, которая заплатила в бюджет все, что положено, но только ошиблась адресом, штрафовать не за что, и в этом смысле фирма была права, обратившись в суд в поисках справедливости - в чем не повинны, в том не повинны, с чем Высший Арбитражный Суд полностью согласился. Но, с другой стороны, бюджет г. Сосновый Бор и в самом деле не досчитался весьма значительной суммы налога, которую хочешь не хочешь, а платить придется. Более того, как известно, хождение по судебным коридорам - дело не только хлопотное, но и долгое, и за те полтора года, пока длились судебные разбирательства, пени, начисленные Инспекцией, все росли и росли! Вот и получается, что от штрафа фирма себя избавила, с чем мы ее и поздравляем, да только сумма пеней оказалась намного выше этого штрафа. И в такой ситуации совет можно дать только один: чтобы победа в конечном итоге не оказалась пирровой, внимательнее проверяйте, куда собственно вы перечисляете честно исчисленные и удержанные налоги.

А.В.Соколовская

Подписано в печать

16.01.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——