"Налоговые споры", 2006, N 2

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

Довольно часто налогоплательщики не обращают внимания на "мелочи", хотя именно от них порой зависит налогообложение. Например, с признанием сделок недействительными могут измениться налоговые последствия участников сделок. Эксперты редакции рассказывают о нюансах в применении тех или иных норм НК РФ.

После принятия небезызвестного Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, в котором разъяснено применение сроков давности привлечения к налоговой ответственности, появились первые результаты. 4 октября 2005 г. Президиум ВАС РФ в Постановлении N 8665/04 признал правомерным привлечение ОАО "НК "ЮКОС" к налоговой ответственности даже по тем правонарушениям, по которым срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, истек. Руководствуясь выводами Конституционного Суда, Президиум ВАС РФ решил, что, поскольку акт выездной налоговой проверки составлен в пределах трехлетнего срока, а налогоплательщик создавал препятствия для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий, привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений правомерно. Теперь можно говорить о том, что данное Постановление будет своего рода руководством к действию для всех Федеральных арбитражных судов, ведь ВАС РФ является тем органом, который толкует закон в целях его единообразного применения.

Налоговое администрирование существенным образом отражается на налогоплательщиках, когда налоговые органы начинают использовать такие полномочия, как приостановление операций по счетам. Одним из оснований приостановления операций является непредставление налоговой декларации (п. 2 ст. 76 НК РФ). Это касается и деклараций, которые налогоплательщик НДС должен подать, несмотря на то, что налоговый орган отказал ему в возмещении налога. Иными словами, если налогоплательщик первоначально представил декларацию по НДС по ставке 0%, но впоследствии не подтвердил правомерность применения этой ставки, он должен пересчитать налог по другой ставке (18 или 10%) и представить в налоговый орган декларацию с исчисленным налогом. Если налогоплательщик этого не сделает, у налогового органа появится право приостановить его операции по счетам. В частности, к таким выводам пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 19.04.2005 по делу N КА-А40/2203-05.

Еще один актуальный для налогоплательщиков вопрос - признание сделок недействительными, ведь если такое произойдет, налоговые последствия участников сделки могут измениться. Подобная ситуация была предметом спора, который рассматривал ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 13.10.2005 по делу N А38-263-17/76-2005).

Организация приобрела автомобиль, который приняла к учету, но не зарегистрировала в органах ГИБДД, возможно, потому, что практически сразу автомобиль был продан физическому лицу. Налоговики при проверке выявили данный факт и пересчитали налог на прибыль и НДС с учетом суммы выручки от реализации автомобиля (в сторону увеличения сумм налоговых платежей). В дальнейшем заключенный организацией с физическим лицом договор купли-продажи автомобиля был признан судом недействительным. Об этом узнали налоговые органы, и признание сделки недействительной стало основанием для пересмотра ее налоговых последствий. Первоначальное решение было изменено - от уплаты доначисленных сумм налога на прибыль и НДС организацию освободили, вместо этого ей был предъявлен к уплате налог на приобретение автотранспортных средств (действующий в период приобретения налогоплательщиком автомобиля) и соответствующие пени.

Организация не согласилась с новыми доначислениями и обратилась в суд. Однако суд встал на сторону налогового органа, признав, что на момент проверки у налогового органа действительно не было оснований для начисления налога на приобретение автотранспортных средств, но они появились в результате признания сделки недействительной. Организация была восстановлена в правах на автомобиль, а из этого следует, что должна быть восстановлена и ее обязанность по уплате налога, не уплаченного ранее из-за продажи автомобиля. Не помог даже тот аргумент, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности внесения изменений в решения налоговых органов. Суд указал, что в ст. ст. 100 и 101 Кодекса нет и запрета на изменение ненормативных актов, если обнаруживаются обстоятельства, возникшие после проведения проверки и относящиеся к проверяемому периоду. В данном случае изменить решение было необходимо, поскольку принятие судебного акта о признании сделки недействительной существенным образом меняет порядок налогообложения.

Не утихают споры вокруг возмещения НДС, уплаченного налогоплательщиками при ввозе оборудования на таможенную территорию России. Несмотря на сложившуюся судебную практику, налоговые органы продолжают исходить из того, что право на возмещение налога возникает после фактической установки оборудования и принятия его на учет в качестве основного средства. Первоначальный учет ввезенного оборудования на балансовом счете 07 "Оборудование к установке" не является основанием возмещения налога, т.к. не происходит начисления амортизации.

Так, в очередной раз ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17.10.2005 по делу N А29-1938/2005а указал, что учет ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете), поэтому при соблюдении других предусмотренных Кодексом условий для возмещения (вычета) налога (производственное назначение, фактическое наличие и оплата), решение налогового органа незаконно. К таким же выводам приходят и другие арбитражные суды (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2005 по делу N А26-1019/2005-217, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2005 по делу N Ф04-2214/2005 (10468-А27-25)).

Причиной подобного спора являлись положения п. 1 ст. 172 НК РФ, из которых с определенностью не следовало, что оборудование к установке относится к основным средствам. Теперь эта неясность устранена. С 1 января 2006 г. начала действовать новая редакция ст. 172 НК РФ. Определяя порядок применения налоговых вычетов при приобретении основных средств и нематериальных активов, в составе основных средств законодатель отдельно выделил оборудование к установке. Будем надеяться, что споры по данному вопросу наконец прекратятся.

Подписано в печать

16.01.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——