"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 2

НАЛОГОВАЯ БАЗА ПО НДС

Поговорим сегодня о расширительном толковании налоговой базы касательно налога на добавленную стоимость. Уж сколько раз утверждали и суды, и налогоплательщики, что в налоговую базу по НДС включаются только группы операций, связанные с реализацией (или передачей себе) товаров, работ, услуг, а также денежные средства, связанные с этими операциями, например авансы. Никакие иные денежные средства не подлежат налогообложению, в том числе и полученные неустойки за нарушение договорных обязательств. Однако с таким подходом никак не могут согласиться в налоговых органах.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел заявление налоговой инспекции, в котором истец просил отменить решение нижестоящего суда. Сущность проблемы заключалась в том, что налоговый орган включил в налоговую базу организации денежные средства, полученные в качестве неустойки от своих контрагентов. Однако суд первой инстанции посчитал такую вольность налогового органа не соответствующей налоговому законодательству. Дело дошло до разбирательства в кассационной инстанции, и вот что из этого получилось.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных организацией уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 г., январь - август, октябрь - декабрь 2002 г., май, июль, август, октябрь - декабрь 2003 г. В ходе проверки установлено, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ организация занизила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 191 088 685 руб. процентов, полученных за пользование чужими денежными средствами.

Проверяющие посчитали, что указанные денежные средства являются финансовой помощью в счет увеличения доходов либо иначе связаны с оплатой реализованных товаров, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, которая определяется в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ. В связи с этим налоговый орган доначислил организации налог на добавленную стоимость в сумме 38 217 737 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Как свидетельствуют материалы дела, в одном из пунктов договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии с муниципальным предприятием жилищного хозяйства города Иваново (потребитель) предусмотрено, что за несвоевременную оплату начиная с 10-го дня с момента предъявления требований по оплате с потребителя взимаются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент расчета, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установил, что суммы, полученные организацией в качестве неустойки за несвоевременную оплату предоставленных услуг, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера. Данный факт, вопреки п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном доначислении налоговым органом организации налога на добавленную стоимость с сумм, взысканных за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не предусматривает обязанности организации включать спорные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Ведь такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Значит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, о чем и сказано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2005 г. по делу N А17-7543/5-2004.

Отметим, что данное дело является рядовым, одним из многих проигранных налоговой службой по данному вопросу. Однако следует обратить внимание на следующие моменты: во-первых, на упорное стремление налоговых органов включать в налоговую базу по НДС денежные средства, никак не связанные с реализацией товаров, работ, услуг. Во-вторых, на уступку законодателя налоговым органам в их попытках расширить налоговую базу по НДС.

Наглядный пример мы увидим уже скоро, поскольку с этого года при передаче основных средств в уставный капитал другой организации необходимо восстанавливать ранее зачтенный НДС с недоамортизированной суммы (а ведь на сегодня по этому вопросу существует устоявшаяся арбитражная практика не в пользу налоговых органов) или восстанавливать НДС по имуществу при переходе организации на специальный налоговый режим, что также в настоящее время признается судами незаконным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 7 сентября 2005 г., дело N А17-7543/5-2004

А.О.Гладченко

Аудитор группы компаний

"Consulco international limited"

Подписано в печать

16.01.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——