"Учет. Налоги. Право", 2006, N 2

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   —————————————T———————————————T———————————————————————————————————¬
   |Нет предела |При наличии    |В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при      |
   |уменьшению  |смягчающих     |наличии хотя бы одного смягчающего |
   |            |обстоятельств  |ответственность обстоятельства     |
   |            |суд может      |размер штрафа снижается не меньше  |
   |            |снизить штраф  |чем в два раза. Таким образом, НК  |
   |            |более чем      |РФ установил лишь минимальный      |
   |            |в два раза     |предел снижения санкции. Поэтому   |
   |            |               |суд по результатам оценки          |
   |            |               |обстоятельств дела вправе уменьшить|
   |            |               |размер взыскания и более чем в два |
   |            |               |раза (Постановление Федерального   |
   |            |               |арбитражного суда Центрального     |
   |            |               |округа от 02.12.2005 по делу       |
   |            |               |N А68—АП—261/11—05)                |
   +————————————+———————————————+———————————————————————————————————+
   |Налоговая и |Налоговики     |Налоговики провели проверку        |
   |алкоголь    |не имеют       |в магазине и обнаружили нарушения: |
   |несовместимы|полномочий     |отсутствие в доступном для         |
   |            |по проверке    |ознакомления покупателями месте    |
   |            |соблюдения     |Правил продажи алкогольной         |
   |            |правил         |продукции и ценников на часть      |
   |            |продажи        |продукции. За это инспекция решила |
   |            |алкоголя       |оштрафовать организацию по п. 3    |
   |            |               |ст. 14.16 КоАП РФ на 3 тыс. руб.   |
   |            |               |Но суд отказал налоговикам         |
   |            |               |во взыскании штрафа, отметив, что  |
   |            |               |по КоАП РФ инспекция не может      |
   |            |               |контролировать соблюдение правил   |
   |            |               |продажи этилового спирта,          |
   |            |               |алкогольной и спиртосодержащей     |
   |            |               |продукции. А следовательно,        |
   |            |               |не вправе и налагать штрафы за их  |
   |            |               |нарушение (Постановление           |
   |            |               |Федерального арбитражного суда     |
   |            |               |Западно—Сибирского округа от       |
   |            |               |01.12.2005 по делу                 |
   |            |               |N Ф04—8696/2005(17431—А27—29))     |
   +————————————+———————————————+———————————————————————————————————+
   |Главное —   |За ошибочное   |Налогоплательщик ошибочно          |
   |заплатить   |перечисление   |перечислил налог не в областной, а |
   |            |налога не      |в федеральный бюджет. Но суд       |
   |            |в тот бюджет   |освободил плательщика как от       |
   |            |пени не        |штрафа, так и от пеней, указав, что|
   |            |взыскиваются   |НК РФ не предусматривает никаких   |
   |            |               |последствий уплаты налога не в тот |
   |            |               |бюджет (Постановление Федерального |
   |            |               |арбитражного суда Уральского округа|
   |            |               |от 01.12.2005 по делу              |
   |            |               |N Ф09—5537/05—С1)                  |
   +————————————+———————————————+———————————————————————————————————+
   |Зачем нужны |Предприниматель|Основное условие для учета         |
   |расходы     |может уменьшить|расходов — затраты произведены при |
   |            |свои доходы на |осуществлении предпринимательской  |
   |            |сумму          |деятельности. Именно на этом       |
   |            |фактически     |основании суд разрешил             |
   |            |произведенных и|предпринимателю учесть в расходах  |
   |            |документально  |затраты по ремонту нежилого        |
   |            |подтвержденных |помещения, арендуемого под офис и  |
   |            |расходов       |склад. А также по оплате страховки |
   |            |               |за арендуемый автомобиль, который  |
   |            |               |использовался для оптовой торговли |
   |            |               |продовольственными товарами        |
   |            |               |(Постановление Федерального        |
   |            |               |арбитражного суда Волго—Вятского   |
   |            |               |округа от 28.11.2005 по делу       |
   |            |               |N А28—2098/2005—58/26)             |
   L————————————+———————————————+————————————————————————————————————
   

Материал подготовил

Е.Киселев

Юрист

Подписано в печать

13.01.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——