"Главбух". Приложение "Учет в торговле", 2006, N 1

НАРУШЕН СРОК ПОСТАВКИ. ТРЕБУЕМ ПРОЦЕНТЫ?

К сожалению, покупатели довольно часто сталкиваются с ситуацией, когда поставщики нарушают сроки, прописанные в договоре, зачастую намеренно. В результате предприятие несет убытки, а производственным фирмам грозит вынужденный простой. Можно ли обезопасить себя от таких нежелательных "сюрпризов" или хотя бы компенсировать их? Недавно судьи ВАС РФ рассмотрели именно такую ситуацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8233/05). Арбитры пришли к выводу, что за нарушение сроков поставщик должен уплатить покупателю проценты.

Суть спора

По условиям договора поставки исполнитель обязался отгружать продукцию по заявкам заказчика. Наименования продукции были заранее оговорены в спецификации к договору.

Примечание. О применении положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18.

За обещанные поставки заказчик своевременно перечислял предоплату и со своей стороны обязательств по договору не нарушал. Чего нельзя было сказать про поставщика. Часть продукции была отгружена за пределами оговоренных сроков поставки, а товар по двум наименованиям исполнитель не передал вовсе. Поэтому покупатель обратился с иском в суд. Основываясь на нормах ст. ст. 395 и 487 Гражданского кодекса РФ, заказчик потребовал от исполнителя уплаты процентов от суммы недопоставленных товаров.

Напомним, из этих статей следует, что если поставщик не передал предварительно оплаченный товар, то на их сумму начисляются проценты, которые должны быть уплачены покупателю. Ведь поставщик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Исполнитель настаивал в суде, что положения ст. 487 Гражданского кодекса РФ применять в данном случае нельзя. Ведь передача продукции предусмотрена поэтапно, а это значит, что недопоставленный товар в одном периоде должен быть предоставлен в другом. Так прописано в ст. 511 Гражданского кодекса РФ.

В ст. 395 Гражданского кодекса РФ говорится о нарушении денежного обязательства, а спор возник из-за нарушения сроков поставки. Поэтому исполнитель должен лишь допоставить товар, а не платить проценты.

Что решил суд

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали покупателя и взыскали с поставщика проценты. В кассационной инстанции арбитры решили, что такое решение несправедливо. ВАС РФ заявил, что ст. ст. 487 и 511 Гражданского кодекса РФ друг друга не исключают. В первой говорится, что за неотгруженный вовремя товар с продавца причитаются проценты. А во второй - когда недопоставленный товар надо передать покупателю.

А то, что суды первой инстанции правильно привлекли поставщика к ответственности за пользование чужими деньгами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подтверждает п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поэтому ВАС РФ оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, а кассационной - отменил.

Выводы

Конечно, перспектива судебного разбирательства ни для кого не желательна. Поэтому можно сразу оговорить в договоре санкции и какие расходы должен возместить поставщик, если он нарушит сроки. Если же ваш партнер на это не согласен или договор поставки был уже заключен, то у покупателя есть все шансы получить с поставщика проценты через суд. Ведь арбитры первой и второй инстанций должны прислушиваться к мнению своих коллег из Высшего Арбитражного Суда РФ.

С поставщика можно потребовать возмещения убытков (упущенной выгоды), вызванных недопоставкой сырья или комплектующих изделий. Сумму неполученного дохода можно определить как разницу между ценой реализации товаров и стоимостью недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат. Такая точка зрения приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В.М.Некрасов

Эксперт

журнала "Главбух"

Подписано в печать

12.01.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——