"Финансовая газета", 2006, N 2

НАЛОГ С ИМУЩЕСТВА,

ПЕРЕХОДЯЩЕГО В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ДАРЕНИЯ

С 1 января 2006 г. Федеральный закон от 01.07.2005 N 78-ФЗ отменил налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения (Закон Российской Федерации от 12.12.1991 N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения"). Решение об отмене данного налога вызвало серьезную полемику. Большинство граждан поддерживают такое решение, мнения же специалистов диаметрально противоположны.

Недвижимое имущество и отдельные виды движимого имущества (например, транспортные средства) всегда были удобными объектами налогообложения. Государство с давних времен использует преимущества движимого и недвижимого имущества как объекта налогообложения (определенность в исчислении налогового платежа, предсказуемость сумм поступлений в бюджет по данным налогам, сравнительно легкое администрирование). Особое место в ряду податей, налагаемых на имущество, занимает налог на наследство. Данный вид налогообложения существовал еще в Древнем Египте. Греки и римляне переняли опыт египтян, одновременно упростив механизм исчисления и уплаты. Так, римский vicesima haereditarium представлял собой налог на наследство и подарки, который взимался со всех наследников, за исключением близких родственников усопшего. В средние века в Европе было много видов "посмертных" налогов, средства от которых поступали как в пользу феодалов, так и церкви. Вассалы платили феодалам деньги или дарили подарки в случае передачи земли своим наследникам. С XVII в., когда стала укрепляться королевская власть, сначала Голландия, а затем Англия, Франция, Испания и Португалия стали применять налог на наследство в виде гербового сбора.

США уже в самом начале своего существования стали взимать налог на передачу имущества по наследству (estate tax) со своих граждан с целью создания и финансирования военно-морских сил, призванных защищать молодое государство. С 60-х гг. XIX в. до 20-х гг. XX в. поступления от налога на наследство (inheritance tax) направлялись на проведение различных войн (сначала гражданской, далее испано-американской и, наконец, первой мировой войны). С тех пор "наследственный" налог стал постоянным источником дохода федерального бюджета США. В 20 - 30-е гг. XX в. его существование оправдывалось тем, что он якобы предотвращает концентрацию богатства. Последующее введение антитрестовского законодательства не привело к упразднению налога на наследство.

Следует отметить, что данный налог в настоящее время во многих государствах отменен. Так, налог на наследство существовал в Австралии до 1982 г. Первоначальным обоснованием отмены налога стало экономическое стимулирование населения южных штатов к переезду. В Канаде налог на наследство был аннулирован в 1980 г., и подобные тенденции наблюдались во многих восточно-азиатских и тихоокеанских странах.

Налоги на наследуемое имущество в тех странах, где они применяются, можно разделить на две группы:

налог на передачу имущества по наследству;

налог на наследство.

Первый вид налога применяется ко всему имуществу (объекты обложения зачастую различны, но в большинстве это недвижимое имущество, земля) умершего независимо от количества наследников и степени их родства. Именно такая схема используется в США и Великобритании. Например, в Великобритании ставка налога на имущество умершего составляет 40% стоимости всего его состояния (в США максимальная ставка 50%). Существует порог стоимости наследуемого имущества, ниже которого налог не начисляется (с 2004 г. он составляет 263 000 фунтов). При этом в налоговую базу включаются недвижимое имущество, инвестиции, сбережения, а также выплаты по страхованию жизни и вычитаются долги, а также суммы, не облагаемые налогом на наследство (подарки между супругами; суммы, направленные на благотворительность). Также (с учетом отсутствия налога на дарение) налогообложению подвергаются и подарки, которые наследодатель преподнес третьим сторонам в течение семи лет до своей смерти.

Второй вид налога применяется к доле каждого наследника, а при его исчислении используются различные ставки, учитывающие доходы наследников, размер получаемого наследства, степень родства и т.п. Большинство европейских стран, а также стран бывшего СССР (в том числе и Россия) взимают налог на наследство именно по этой схеме. Правда, в Российской Федерации, в отличие от многих европейских государств, под имуществом подразумевались не только такие объекты, как жилые дома, квартиры, дачи, земельные участки и транспортные средства, но и предметы антиквариата и искусства, ювелирные изделия, а также паенакопления и вклады в банках, валютные ценности, ценные бумаги.

Положительным моментом российского порядка исчисления налога на наследство являлось то, что ставки налога устанавливались по сложно прогрессивному методу и зависели как от стоимости имущества (от 850 до 1700 МРОТ, от 1701 до 2550 МРОТ, свыше 2550 МРОТ), так и от степени родства (наследники первой, второй очереди; другие наследники). Кроме того, механизм налогообложения предусматривал различные льготы. Не облагалось, например, имущество, переходящее в порядке наследования супругу, пережившему другого супруга. Также не облагались налогом жилые дома (квартиры), если наследники проживали в этих домах (квартирах) совместно с наследодателем, и др. Существенным недостатком ранее действовавшего правила были, например, отсутствие оценки стоимости облагаемого имущества, закрытый перечень объектов обложения, экономически не обоснованный порядок налогообложения по завещанию.

Рассмотрим различные позиции и обоснующие их аргументы.

Критики налогообложения наследства полагают, что у этого налога недостатки значительно превалируют над достоинствами.

Во-первых, существование налога на наследование или дарение приводит к двойному налогообложению: наследодатель приобрел свое имущество после уплаты подоходного налога, и облагать его имущество еще раз после смерти несправедливо.

Во-вторых, налог на наследство препятствует накоплению сбережений, вредит малому бизнесу и фермерству. В качестве аргумента приводится пример двух граждан: один тратил все, что зарабатывал, не делая никаких сбережений, а другой все заработанное откладывал на будущее. В результате первый после смерти ничего не оставил наследникам, а родственники второго заплатят налог на наследство.

В-третьих, поступления налога в бюджет незначительны и данный налог лишь усложняет налоговую систему. Поступления от налога, по мнению сторонников отмены, сопоставимы по размерам с теми расходами, которые государство несет по администрированию налога. Кроме того, в первую очередь налогообложению подвергаются не очень состоятельные граждане, а богатые люди находят пути, чтобы уйти от налогообложения.

Наконец, в-четвертых, критики считают налог на наследство просто аморальным и безнравственным, поскольку смерть - это не самый подходящий случай для взимания налогов. Американские консерваторы называют налог на наследство налогом на смерть (death tax), подчеркивая таким образом его сущность. Многие небогатые люди за неимением возможности уплатить налог на наследство вынуждены продавать наследуемое имущество. Отвратительно, считают критики, что в момент скорби надо ломать голову еще и над тем, как заплатить налог на наследство.

В то же время существуют достаточно веские аргументы для обоснования необходимости существования налога на наследство и дарение. Так, немецкий профессор К.Т. Эсберг пишет: "Обогащение путем наследования является увеличением платежеспособности. Получающий наследство при прочих равных условиях во всяком случае имеет преимущество перед тем, кто ничего не получил. Если облагается налоговая способность, возникающая из труда экономической деятельности плательщика, а нередко и необходимые средства к жизни, то получение наследства, имеющее характер чего-то незаслуженного и случайного, что сближает его с лотерейным выигрышем, не должно оставаться свободным от обложения". Он заключает свои рассуждения выводом: "Обложение наследств является не произвольным налогом и не применением опасного правила брать там, где удобно брать, но применением принципов справедливости и обложением по платежеспособности" <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Гемикина А.А. Налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения. - М., 1997.

Ф. Рузвельт, представляя налог на наследство в Конгрессе США в 1935 г., заявил, что "стационарное богатство" (богатство, полученное в наследство) не только приносит вред экономике, но и несовместимо с идеалами экономического равенства, подобно тому как политическая власть, полученная по наследству, не совместима с доктриной политического равенства.

По убеждению Дж. Мила (1806 - 1873 гг.), право людей на передачу своего имущества не означает, что общество не может ограничить сумму, полученную каждым наследником, с целью устранения возможности сосредоточения огромного богатства в одних руках. Концентрация богатства в одних руках бесполезна для общества, ведет к моральному разложению наследников, которые бесполезно тратят наследство, хвастаются им или того хуже - направляют на завоевание власти.

Сторонники налогообложения наследства утверждают, что налог на наследство ничем не лучше и не хуже других налогов, которые направляются на финансирование безопасности государства, образование, здравоохранение; обеспечивают средствами социальные программы; поощряют благотворительность; помогают перераспределить доходы и т.д.

Отсутствие налога на наследство может привести к концентрации богатства в одних руках, что отрицательным образом влияет на справедливость в обществе и устраняет конкуренцию.

Приведенные аргументы "за" и "против" небесспорны, ко многим из них можно привести ряд контраргументов, в частности в аспекте концентрации богатства. Однако они показывают, насколько остро стоит вопрос о праве на существование налога на наследование.

В целом нам представляется, что аргументы в поддержку налога на наследование в значительной степени перекрывают недостатки данного платежа. Приведем также два дополнительных аргумента в пользу существования налога.

В экономически развитых странах, применяющих налог на наследование (налог на передачу наследства), уплата налога - достаточно редкое явление. К примеру, по данным отчета Центра налоговой политики США (Tax Policy Center), в 2004 г. лишь с 19 тыс. объектов был уплачен налог на наследство, т.е. его уплатил в среднем 1 из 15,5 тыс. американских граждан. Это равносильно тому, как если бы налог взимался с одного дома на каждый городок среднего размера. В Великобритании лишь 3% всех наследств в год облагаются налогом. В Японии доход в бюджет от налога на наследство составляет 2,6% суммы всех налогов. В этой связи представляется необоснованным аргумент сторонников отмены налога о неадекватном налогообложении наследств. Они считают, что сегодня в Российской Федерации данный налог платят как раз не очень богатые граждане (пенсионеры и люди со средним доходом). Однако надо иметь в виду, что в Российской Федерации существует необлагаемый минимум - 85 тыс. руб., ближайшие родственники (особенно проживавшие с наследодателем) не платят налог, а ставки за небольшие наследства - одни из самых низких в мире. К тому же, на наш взгляд, вопрос о недостатках действующего налога должен стать поводом для дальнейшего реформирования налога, а не его отмены вообще.

Второй основной аргумент сторонников отмены налога в России - низкая эффективность налога. Этот аргумент, по нашему мнению, также не является обоснованным. Практика налогообложения наследства в других странах показывает, что эффективность этого платежа не ниже в сравнении с другими налогами. Таким образом, снова поднимается вопрос о недоработках действовавшего законодательства и проблемах администрирования налогов в целом. Напомним, что основные государственные расходы по данному налогу формируются при оценке стоимости наследства или дара, а также при расчете суммы налога (хотя практика расчета суммы налога за налогоплательщика характерна для большинства налогов с физических лиц в Российской Федерации), поскольку обязанность предоставления сведений о сделках возложена на нотариат. Следовательно, унификация операций именно на этапе оценки налоговой базы и расчета суммы налога создаст реальные условия для повышения эффективности платежа.

Отмена налога на наследование или дарение не снимает задачи формирования единой базы по объектам имущества и земли. Оценка таких объектов в соответствии с ее реальной, а не условной (инвентаризационной, страховой или иной) стоимостью - наиболее сложная и трудоемкая (а следовательно, и затратная) часть механизма налогообложения наследства или дарения. Именно своевременное формирование и корректировка такой базы (кадастра) - важнейшая и необходимая составная часть реформирования налогообложения, затрагивающая интересы не только одного конкретного налога (например, налога на наследование или дарения или налога на имущество граждан), а всей системы имущественного налогообложения. Сформированная база существенно сократит расходы на администрирование имущественных налогов, позволит повысить их эффективность, и в том числе - налога на наследование или дарение.

Д.Смирнов

К. э. н.

Финансовая академия

при Правительстве Российской Федерации

Подписано в печать

11.01.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——