"Новая бухгалтерия", 2006, N 1

ИСТИНА В СУДЕ <*>

     
   ————————————————————————
   

<*> Если Вас заинтересовало какое-либо из прокомментированных здесь арбитражных дел, Вы можете обратиться в редакцию и мы вышлем его полный текст почтой или в электронном виде.

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

1. Для подтверждения ставки НДС 0% и возмещения налога из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговые органы документы, перечисленные в п. 4 ст. 165 НК РФ, оформленные надлежащим образом.

(Постановление ВАС РФ от 21.09.2005 N 4152/05)

ОАО оказывало услуги по перевозке товара из-за рубежа на территорию Российской Федерации, а также на основании контракта осуществляло поставку товара за ее пределы.

В октябре 2003 г. ОАО представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 г., в которой по указанным операциям ОАО применило налоговую ставку 0% и отнесло к налоговому вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товара для перепродажи на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку и приняла решение об отказе ОАО в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС, поскольку представленные налогоплательщиком копии грузовой таможенной декларации, международной товарно-транспортной накладной не содержали отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, и представленная с декларацией копия железнодорожной накладной не содержала отметок таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО обратилось в арбитражный суд. В суд были представлены документы, оформленные в надлежащем порядке, в связи с чем первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали действия руководителя инспекции в отказе в применении ставки налога 0% и в возмещении НДС незаконными.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

На момент вынесения инспекцией решения налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие ввоз импортируемого товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, однако на документах, представленных в инспекцию, отсутствовали предусмотренные нормативными актами отметки таможенных органов. В такой ситуации инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки по НДС 0% и возмещении налога из бюджета.

2. Правом на налоговые вычеты по НДС и на возмещение его из бюджета могут пользоваться только плательщики этого налога.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4287/05)

ЗАО 1 января 2004 г. перешло на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). До перехода на данную систему налогоплательщиком был приобретен товар, оплата которого произведена в марте 2004 г.

ЗАО представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за март 2004 г., предъявив к возмещению из бюджета сумму налога по указанному товару.

Налоговая инспекция признала, что сумма налога заявлена к возмещению неправомерно на том основании, что с 2004 г. ЗАО уже не является плательщиком НДС.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

В ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.

Следовательно, заявленный ЗАО к вычету НДС по товарам, оплаченным в 2004 г., не может быть возмещен.

3. В случае если налогоплательщик, полагая, что уплатил налог в излишней сумме, представил уточненную декларацию в следующем налоговом периоде и излишне уплаченная сумма была зачтена в счет предстоящих платежей, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, данный факт не влечет за собой недоимку по налогу в предыдущем налоговом периоде.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2157/05)

ОАО в августе 2003 г. представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 г. и заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей.

Основанием для уточнения налоговой декларации явилась ошибка, допущенная ОАО при расчете амортизационных отчислений со стоимости основных средств в первоначально поданной декларации, в которой для целей налогообложения не была учтена переоценка основных средств по состоянию на 1 января 2002 г.

В связи с бездействием налоговых органов ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд заявление ОАО удовлетворил, признав, что ОАО правомерно произвело уменьшение суммы исчисленного за 2002 г. налога на прибыль.

При этом налоговая инспекция добровольно произвела зачет сумм излишне уплаченного налога.

В период судебного разбирательства налоговая инспекция произвела выездную налоговую проверку ОАО.

В результате проверки выявлено нарушение, допущенное ОАО в виде занижения налогооблагаемой прибыли по причине неправильного расчета сумм амортизационных отчислений, отнесенных в уточненной декларации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, т.е. по тому же вопросу, по которому суд принял решение. В связи с этим ОАО было привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ и ему было предъявлено требование об уплате доначисленного налога и пеней.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

Статья 11 НК РФ содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Первоначально налоговая декларация по итогам 2002 г. подана ОАО в установленный ст. 289 НК РФ срок, и в этот же срок налог уплачен в бюджет. При формировании налоговой базы амортизационные отчисления отнесены к расходам в размере, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

В августе 2003 г. обществом подана уточненная налоговая декларация, по которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2002 г., уменьшена в связи с пересчетом в сторону увеличения амортизационных отчислений, отнесенных к расходам.

Решение о зачете в счет предстоящих платежей сумм налога на прибыль, излишне уплаченных ОАО по итогам 2002 г., принято на основании данных уточненной декларации.

На основании данных уточненной декларации инспекцией в августе 2003 г. принято решение о зачете в счет предстоящих платежей сумм налога на прибыль, излишне уплаченных налогоплательщиком по итогам 2002 г. согласно первоначально поданной им декларации.

Выездная налоговая проверка подтвердила правильность первоначально поданной декларации и ошибочность решения инспекции о зачете излишне уплаченных сумм налога.

По уточненной декларации возврат налога из бюджета не производился, и какого-либо уменьшения сумм налога, отраженных инспекцией как излишне уплаченных, в 2002 г. ОАО не производило.

То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. В целом по итогам 2002 г. по спорному эпизоду недоимки у ОАО не имелось.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. В данном случае такого правонарушения ОАО не совершило.

Норма ст. 75 НК РФ предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. То есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

А поскольку ОАО указанных налоговых правонарушений не допущено, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления суммы налога, начисления пеней и взыскания штрафа.

4. Течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 N 8665/04)

МНС России провело повторную выездную налоговую проверку ОАО "НК "ЮКОС" (далее - ОАО) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 г. по 1 января 2001 г.

По результатам проверки было вынесено решение о доначислении налогов, пеней.

Решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ было вынесено инспекцией 14 апреля 2004 г.

По мнению ОАО, недопустимо привлечение его к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Согласно ст. 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П <*> течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Подробнее о Постановлении КС РФ от 14.07.2005 N 9-П см. статью В. Мешалкина "Новое решение Конституционного Суда РФ, или "Странная череда произвольных и несвязных суждений, которые постоянно изменяют свой смысл" в журнале "Новая бухгалтерия" N 9 за 2005 г.

Президиум ВАС РФ указал, что конституционно-правовой смысл положений ст. 113 НК РФ, выявленный в Постановлении КС РФ N 9-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

То есть при исчислении срока давности привлечения к ответственности следует руководствоваться датой составления акта выездной налоговой проверки, а не датой вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В данном случае акт выездной налоговой проверки был составлен 29 декабря 2003 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату тех налогов, по которым налоговый период составляет календарный год.

Кроме того, КС РФ в Постановлении N 9-П указал, что до внесения дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

За неполную уплату других налогов арбитражный суд может взыскать с налогоплательщика налоговые санкции, признав уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том случае если имеются факты воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

28.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——