"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 1

ОБЗОР НОВОСТЕЙ

Кандидат на выездную проверку

Федеральная налоговая служба Письмом от 21.11.2005 N ММ-6-02/969@ поручила своим подразделениям на местах провести анализ хозяйственной деятельности крупных предприятий, обратив внимание на наличие у них убытков, и сформировать списки таких организаций. Они будут кандидатами на проведение выездной налоговой проверки. Причем проверку налоговики начнут с тех фирм, которые получили убыток начиная с годовой отчетности за 2002 г. и до настоящего времени не были проверены.

При этом в Письме ФНС России от 19.09.2005 N 06-1-04/474 "О порядке назначения выездной налоговой проверки" подчеркнуто, что если решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику в 2005 г. (и для этого имеются подтверждающие документы), то проверке могут быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2004, 2003 и 2002.

Следовательно, при назначении выездной проверки в 2006 г. налоговые органы вправе проверить период с 2003 по 2005 гг. Однако в силу положений пп. 7 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, и предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом в силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня, в течение которого было совершено это правонарушение, после окончания налогового периода прошло три года (истек срок давности).

Кандидатами на первоочередную проверку станут не только те фирмы, которые хотя бы один год работали с убытком, но и организации, получившие прибыль в целом по предприятию, но имеющие убыток от деятельности обслуживающих производств.

По мнению экспертов, начатая ФНС очередная широкомасштабная кампания по выездным налоговым проверкам преследует две основные цели. Первая - перевести предприятия из "минуса" в "плюс" с соответствующим доначислением налогов, пени, штрафных санкций, которые с 1 января 2006 г. на основании Федерального закона N 137-ФЗ <1> налоговики могут взыскивать во внесудебном порядке. Вторая - ликвидация через суд убыточных ОАО и ООО. Основанием для ликвидации таких организаций будет положение Федеральных законов N N 208-ФЗ <2> и 14-ФЗ <3> о том, что предприятия, у которых на протяжении двух лет сумма чистых активов меньше размера уставного капитала, подлежат ликвидации.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

<2> Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

<3> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обратите внимание: произвести осмотр документов и предметов налогоплательщика налоговые органы могут и без решения о проведении выездной налоговой проверки. Такой вывод, ссылаясь на п. 2 ст. 92 НК РФ, специалисты Минфина сделали в Письме от 15.11.2005 N 03-02-07/1-304: осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. На основании полученных путем такого осмотра данных впоследствии может быть принято решение о назначении выездной налоговой проверки.

Можно ли избежать штрафа или снизить его размер?

В рамках выездной налоговой проверки инспекция выставила налогоплательщику (предпринимателю) требование о представлении документов (выписки банка, платежные документы, счета-фактуры, книги учета доходов и расходов и др.). В установленный в требовании срок запрашиваемые документы были представлены за два года, за третий год документы отсутствовали в связи с их кражей. Руководитель налоговой инспекции принял решение о привлечении этого налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 21 550 руб. и предложил ему уплатить названную сумму. Предприниматель с принятым решением не согласился и обратился в арбитражный суд.

Суд указал, что норма п. 1 ст. 126 НК РФ применяется только в случае непредставления документов, имеющихся у налогоплательщика. В рассматриваемом случае затребованные налоговым органом документы не могли быть представлены, так как они были украдены. Данный факт подтверждается представленной в налоговый орган и суд справкой из РУВД о краже архива, принадлежащего предпринимателю. Кроме того, суд подчеркнул, что согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение при отсутствии вины в его совершении. Запрошенные налоговым органом документы у предпринимателя были украдены, то есть отсутствовали. Таким образом, он не имел возможности представить их в налоговый орган. Поэтому суд освободил налогоплательщика от штрафа в связи с отсутствием вины (см. Постановление ФАС ВВО от 16.11.2005 N А82-5105/2005-37).

Несмотря на то что в данном случае рассматривался вопрос о правомерности применения штрафа в отношении индивидуального предпринимателя, указанное Постановление может использоваться и юридическими лицами - плательщиками налогов.

Если штраф неизбежен, то всегда имеется возможность уменьшить его размер. Именно такой вывод следует из Постановления ФАС СЗО от 28.10.2005 N А26-1147/2005-29. Суд, удовлетворяя требование ИФНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. В частности, судом было указано на следующее.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с установленным законодательством. При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с пп. 3 п. 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими другие обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. В связи с этим судьи расценили в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание предпринимателем допущенных нарушений.

Дисквалификация директоров и бухгалтеров

ФНС России Письмом от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ "О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации" направила инспекциям для использования в работе обзор применения дисквалификации должностных лиц организаций (директоров и главбухов) в качестве санкции за нарушения законодательства о государственной регистрации. К числу таких нарушений относится представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений, например об учредителях юридического лица, уставном капитале общества для выявления фактов неоплаты уставного капитала; адресе юридического лица, то есть фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении; о паспортных данных физического лица.

Обратите внимание: ст. 14.25 КоАП устанавливает ответственность в двух разных случаях: предоставление заведомо ложных сведений (ч. 4) и недостоверных сведений, то есть сведений, содержащих ошибки (ч. 3). В последнем случае предусмотрено более мягкое наказание: предупреждение или штраф в размере 5000 руб. Поэтому важно установить, что означает термин "заведомо ложные". Как указано в Письме, под предоставлением заведомо ложных сведений в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 следует понимать подачу в регистрирующий орган документов, содержащих ложную или искаженную информацию, о которой знали лица, подписавшие их.

При обнаружении недостоверных данных должностное лицо регистрирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, который должен быть подписан должностным лицом юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол в течение суток с момента составления направляется судье, так как правом назначать дисквалификацию обладают исключительно судьи. Судебным решением устанавливается запрет на осуществление данным лицом:

- организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица;

- полномочий члена совета директоров;

- предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Таким образом, запрет на занятие определенных руководящих должностей ограничивает осуществление предпринимательской деятельности, то есть дисквалифицированное лицо не полностью лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, а только определенным ее видом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация относится к числу длящихся административных наказаний и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. При этом ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в виде дисквалификации не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Неисполнение должностным лицом решения о дисквалификации влечет за собой негативные последствия. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ на дисквалифицированное лицо, осуществляющее в течение срока дисквалификации деятельность по управлению юридическим лицом, налагается административный штраф в размере 50 МРОТ.

В Едином государственном реестре юридических лиц регистрирующий (налоговый) орган производит запись о том, что единоличный постоянно действующий исполнительный орган юридического лица дисквалифицирован. Причем такая запись вносится не только в сведения, касающиеся юридического лица, в отношении которого были представлены заведомо ложные сведения, но и в сведения обо всех юридических лицах, в которых дисквалифицированное лицо осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Кроме того, если в налоговый орган поступят документы для государственной регистрации организации и в них в качестве единоличного постоянно действующего исполнительного органа будет указано ранее дисквалифицированное лицо, то регистрирующий орган откажет ему в государственной регистрации.

Также в Письме дан обзор имеющейся арбитражной практики по этому вопросу. В частности, в 2005 г. московский суд рассмотрел случай, когда руководитель представил на регистрацию неверные сведения о местонахождении организации. Директору была дана возможность в течение месяца устранить выявленное нарушение. Однако проведенная налоговиками проверка с выездом по указанному в заявлении адресу показала, что нарушение не устранено. В результате судом было вынесено решение о дисквалификации руководителя на два года. Аналогичная ситуация рассматривалась судом Ростовской области.

Вновь об учетной политике

Минфин в Письме 21.10.2005 N 03-03-02/117 "О внесении изменений в учетную политику" снова подтвердил, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 58-ФЗ <4> организации начиная с 1 января 2005 г. имеют право самостоятельно определять перечень прямых и косвенных расходов и вносить изменения в утвержденную на 2005 г. учетную политику.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах".

Если налогоплательщик принимает решение о неизменности учетной политики для целей налогообложения прибыли в 2005 г., то, учитывая положения ст. 313 НК РФ, он имеет право внести в нее изменения начиная с налогового периода 2006 г.

Кроме того, в Письме от 02.11.2005 N 03-03-04/1/330 Минфин разъяснил, что если поправки в Налоговый кодекс РФ, вступающие в силу задним числом (с 1 января 2005 г.), ухудшают положение организации, то она вправе применять их с 1 января 2006 г.

Внимание! Новые формы

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 на основании ст. ст. 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ утверждены Форма разрешения на строительство и Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В трехмесячный срок должны быть разработаны и утверждены инструкции о заполнении этих форм.

Если тендерные торги проиграны...

...Организация может учесть расходы для целей налогообложения. Этому вопросу посвящены Письма Минфина России от 31.10.2005 N 03-03-02/121, от 07.11.2005 N 03-11-04/2/109 и ФНС России от 18.11.2005 N ММ-6-02/961. Налогоплательщику нет необходимости изучать все указанные письма, так как они практически дословно повторяют друг друга. Итак, суть новых разъяснений состоит в следующем.

Расходы организации, связанные с участием в проигранных тендерных торгах, могут быть признаны для целей налогообложения прибыли, если они понесены в связи с выполнением требований, предъявляемых организаторами торгов, и не возвращаются участникам торгов в случае проигрыша. В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы по уплате сбора за участие в конкурсе, расходы по приобретению тендерной документации и банковской гарантии. Данные расходы, подтвержденные документально, учитываются для целей налогообложения прибыли единовременно в составе внереализационных расходов. При этом необходимо, чтобы участие организации в торгах соответствовало ее основной деятельности. Кроме того, следует учесть возможность возмещения подобных расходов в стоимости строительных работ.

Обратите внимание: если условиями проведения торгов предусмотрена возможность возврата внесенных участниками торгов сумм, то в момент получения подобные суммы включаются в состав внереализационных доходов у организации-участника.

Напомним, что ранее минфиновцы и налоговики придерживались прямо противоположного мнения (см., например, Письма Минфина России от 30.03.2005 N 03-03-01-02/97, УФНС по г. Москве от 22.03.2005 N 20-12/19398).

Таким образом, учитывая новую позицию специалистов финансового ведомства, организации, участвовавшие в 2005 г. в тендерных торгах и проигравшие их, могут при подготовке годовой отчетности уменьшить налогооблагаемую прибыль на понесенные в связи с участием в тендере расходы.

Оплата сверхурочных работ

Налогоплательщики неоднократно направляли запросы в Минфин с просьбой разъяснить возможность учета для целей налогообложения прибыли сумм оплаты труда, начисленных за сверхурочную работу в размерах, превышающих установленные ТК РФ (более 120 часов в год). Специалисты финансового ведомства указывают, что такие затраты не могут включаться в расходы на оплату труда и уменьшать налогооблагаемую прибыль организации, так как в данном случае нарушаются положения ст. 99 ТК РФ (см. Письма Минфина России от 09.03.2005 N 03-03-01-04/1/102 и от 20.05.2005 N 03-03-01-02/2/90).

На этом фоне достаточно неожиданным стал вывод ФНС России (см. Письмо от 23.09.2005 N 02-1-08/195 "По вопросу учета для целей налогообложения прибыли расходов по оплате сверхурочных работ, превышающих 120 часов в год") о том, что расходы на оплату труда работников, работающих сверхурочно (в том числе, если количество отработанного сверхурочно времени превышает 120 часов в год), в целях налогообложения прибыли относятся к расходам на оплату труда согласно п. 3 ст. 255 НК РФ при условии, если такая обязанность предусмотрена трудовым договором, заключенным с работником. При этом налоговики ссылаются на то, что трудовым законодательством установлена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных ст. 99 ТК РФ. Следовательно, оплату сверхурочной работы с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход.

Ограничения, предусмотренные не налоговым законодательством, не могут быть реализованы налоговым контролем. Вместе с тем налоговая инспекция при выявлении случаев нарушения работодателями трудового законодательства должна направить соответствующую информацию в органы, осуществляющие контроль его соблюдения.

Попробуем оценить последствия, возникающие у налогоплательщиков в связи с тем, что официальная позиция относительно учета расходов для целей налогообложения прибыли изменилась. Итак, указание на п. 3 ст. 255 НК РФ фактически означает, что организация должна включить суммы в налогооблагаемую базу по ЕСН. Напомним, что раньше (руководствуясь мнением Минфина о том, что такие затраты не могут включаться в расходы на оплату труда и уменьшать налогооблагаемую прибыль) бухгалтер мог воспользоваться положением п. 3 ст. 236 НК РФ о том, что выплаты в пользу работников, отнесенные за счет средств, не уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ЕСН не облагаются. Приняв позицию ФНС, организация обязана уплатить ЕСН. Выбора в этом случае, по нашему мнению, у предприятия нет.

Таким образом, организация может уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы оплаты сверхурочных работ (в полном объеме) и начисленного с них ЕСН.

Об учете выплат руководителю

Письмом от 08.11.2005 N 03-03-04/1/345 Минфин напомнил налогоплательщикам, что расходы, связанные с выплатой руководителю вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 НК РФ. При этом трудовым договором должны быть предусмотрены условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Ссудный счет

В Письме от 09.11.2005 N 03-02-07/1-295 специалисты Минфина напомнили организациям, что сообщать об открытии ссудного счета в налоговую инспекцию не нужно, так как ссудный счет не подпадает под закрепленное в НК РФ определение счета.

О списании дебиторской задолженности

В октябре 2005 г. Минфин выпустил два письма на эту тему. В Письме от 17.10.2005 N 03-03-04/1/278 чиновники напомнили, что в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ налогоплательщик может отнести задолженность к безнадежной и учесть ее при налогообложении, если по долгам истек установленный срок исковой давности, а также те суммы, по которым в соответствии с ГК РФ обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Поэтому задолженность, по которой имеется акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, а также долги, не взысканные в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу, не может учитываться в целях налогообложения прибыли (данные основания отсутствуют в п. 2 ст. 266 НК РФ).

В Письме от 28.10.2005 N 03-03-04/2/94 Минфин рассмотрел ситуацию, когда производится погашение дебиторской задолженности, списанной ранее на расходы. В бухгалтерском учете указанная задолженность подлежит восстановлению на доходы. Порядок налогового учета зависит от того, за счет каких источников организация ранее произвела списание этой задолженности. При восстановлении задолженности, ранее отнесенной на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, доходы включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. Если расходы от списания "дебиторки" не были учтены при исчислении налога на прибыль (списание произведено за счет собственных средств организации), то при восстановлении задолженности доходы в налоговую базу по налогу на прибыль не включаются.

В продолжение темы приведем Постановление ФАС УО от 10.11.2005 N Ф09-5048/05-С7. Налоговики признали неправомерным отнесение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По мнению налоговой инспекции, включение таких сумм в состав расходов должно производиться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором организация-дебитор была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд поддержал налогоплательщика и указал, что истечение срока исковой давности является достаточным основанием для признания долгов безнадежными.

И в заключение - о НДС по "дебиторке". При проведении проверки налоговая инспекция доначислила фирме НДС по сделке с "висящей" дебиторской задолженностью, срок требования по которой, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек. Налоговики посчитали эту сделку безвозмездной, поскольку срок давности истекал, и задолженность не была погашена. ФАС ЦО в Постановлении от 01.11.2005 N А09-5072/04-22 требования налоговиков отклонил, указав, что организация предпринимала меры по погашению дебиторской задолженности и в период после вынесения ИФНС решения денежные средства от должника поступили на расчетный счет налогоплательщика. При таких обстоятельствах вывод инспекции о безвозмездности сделки не находит своего подтверждения.

Учредителям новых фирм

Постановлением Правительства от 08.12.2005 N 743 введен новый порядок использования слов "Россия" и "Российская Федерация", а также производных от них в названиях создаваемых организаций. При регистрации новых фирм руководители должны получить разрешение Правительства РФ. Таким образом, обязательная плата за использование бренда заменена "разрешительным механизмом". Контролировать использование бренда "Россия" правительство поручит специально созданной межведомственной комиссии, в состав которой войдут чиновники из Минюста, Минздравсоцразвития, Минкультуры, Минфина, Минэкономразвития и т.д.

Для получения согласия правительства учредители должны будут направить заявление в Минюст. В течение 30 дней оно должно быть рассмотрено, после чего принимается решение. При рассмотрении заявления комиссия будет учитывать сферу деятельности создаваемой организации, значимость производимых ею продуктов для государства, представительство фирмы на мировых рынках и др.

По мнению экспертов, новый порядок замедлит процесс регистрации фирм.

Если имущество получено безвозмездно

Письмо Минфина России от 17.10.2005 N 03-03-04/4/63 "О налоге на прибыль организаций по имуществу, переданному в безвозмездное пользование" в очередной раз указывает налогоплательщикам на обязанность оценить доходы от безвозмездно полученного имущества. Такая оценка осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

На наш взгляд, налогоплательщикам нужно обратить внимание на это Письмо, а не следовать советам тех специалистов, которые утверждают, что никакого налогооблагаемого дохода не возникает. Дело в том, что в Письме практически дословно приведена формулировка п. 8 ст. 250 НК РФ в редакции Федерального закона N 58-ФЗ.

Таким образом, с 01.01.2006 обязанность увеличения налогооблагаемой прибыли фирмы на сумму доходов от использования безвозмездно полученного имущества установлена не только требованиями многочисленных писем финансового и налогового ведомств, но и Налоговым кодексом.

Относительно безвозмездно полученных имущественных прав в Письме указано следующее. Порядок оценки доходов, связанных с безвозмездным получением имущественных прав, Кодексом не установлен. В этой связи налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок оценки доходов, связанных с безвозмездным получением имущественных прав. Полагаем, что при получении имущественных прав (например, права пользования имуществом) безвозмездно налогоплательщик может провести оценку доходов исходя из рыночных цен на имущественные права (по аналогии с порядком определения рыночных цен на товары, работы, услуги).

Все издержки налогоплательщика - за счет ИФНС

Такое возможно, и подтверждение тому - Постановление ФАС СЗО от 25.10.2005 N А56-25894/2004. Предприятие выиграло судебный спор у налоговиков и в связи с этим потребовало от них возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг сторонней организации по договору об оказании юридических (консультационных) услуг по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на всех стадиях процесса, включая апелляционную и кассационную инстанции. Кроме того, этим договором также предусмотрены изучение документов, подготовка и подача искового заявления, консультации штатных сотрудников налогоплательщика, направленных для участия в судебных заседаниях. Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ.

Однако инспекция посчитала, что оснований для возмещения расходов нет, так как эти расходы понесены не в связи с участием представителя организации в судебных заседаниях, а с подготовкой необходимых документов для обращения в суд и консультациями лиц, направленных предприятием для участия в деле в качестве представителей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического их несения. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. При этом АПК РФ распределение судебных расходов не ставит в зависимость от того, представляло ли лицо, оказывающее юридическую помощь, интересы заявителя в суде. Кроме того, процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, а также взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, суд взыскал их с ответчика по рассматриваемому делу - налогового органа.

К вопросу о сдаче отчетности

Предположим, фирма представила в ИФНС отчетность на магнитном носителе (дискете). Налоговики заявили, что дискета с отчетностью (сведениями о доходах физических лиц и удержанных налогах) повреждена, информацию считать нельзя, и вынесли решение о привлечении организации к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление необходимых сведений.

ФАС СЗО указал, что поскольку организация представила в ИФНС сведения в установленный срок, а инспекция не доказала наличие дефектов, не позволяющих считать с носителя информацию, а также вину организации в их возникновении, то решение инспекции о привлечении фирмы к ответственности за нарушение срока, установленного для представления указанных сведений, неправомерно (см. Постановление ФАС СЗО от 11.10.2005 N А56-16448/2005).

Если обособленные подразделения были

По мнению Минфина (см. Письмо от 01.11.2005 N 03-03-04/1/327), если организация ликвидировала и сняла с учета обособленное подразделение, то уточненные налоговые декларации и декларации за последующие отчетные (налоговые) периоды по этому обособленному подразделению представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (головной организации). Этот же налоговый орган должен рассматривать вопрос о зачете (возврате) налога, излишне уплаченного по месту нахождения ликвидированного обособленного подразделения.

Кроме того, в Письме дан подробный комментарий по заполнению строк декларации по налогу на прибыль.

Методичка по НДС "приказала долго жить"

ФНС России Приказом от 12.12.2005 N САЭ-3-03/665@ признала утратившими силу Методические указания по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ. Причина отмены связана с вступлением в силу с 1 января 2006 г. Федеральных законов от 22.07.2005 N N 117-ФЗ и 119-ФЗ, которые внесли изменения в главу о НДС.

Все - на регистрацию

Специалисты Минфина Письмом от 02.11.2005 N 03-03-04/1/333 вновь напомнили, что суммы амортизации по объектам основных средств, подлежащим обязательной регистрации, можно списать в расходы для целей налогообложения прибыли только после регистрационных процедур.

Векселя и НДС

Минфин России в Письме от 15.11.2005 N 07-05-06/301 напомнил, что при получении ценных бумаг (акций, облигаций, векселей, в том числе третьих лиц) в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг обязанность начисления НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не возникает.

Если до поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) по векселям (при наступлении срока их оплаты или при их досрочном погашении) получены денежные средства, то такие суммы увеличивают налогооблагаемую базу по НДС в том периоде, в котором они получены.

Вычет по ЕСН после уплаты в ПФР

Минфин в Письме N 03-05-02-04/192 <5> указал, что если размер вычета по ЕСН в части начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превысит сумму фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд, то неуплаченная сумма страховых взносов признается недоимкой как по ЕСН, так и по страховым взносам. В связи с неправомерно примененным налоговым вычетом налоговые органы направляют налогоплательщику требование об уплате задолженности по ЕСН и начисленных пеней. Если налогоплательщик не исполняет данное требование, то недоимку по ЕСН и пени налоговые органы взыскивают с его счетов. Недоимку по страховым взносам и начисленные на нее пени с налогоплательщика взыскивают органы ПФР. После взыскания недоимки по страховым взносам сумма ЕСН, взысканная налоговыми органами, признается переплатой по налогу. В этом случае она подлежит зачету в счет предстоящих платежей или возврату налогоплательщику.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Письмо Минфина России от 28.10.2005 N 03-05-02-04/192 "О вопросе правомерности доначисления налоговым органом ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, если размер примененного налогоплательщиком налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование".

Вопрос о том, на сумму уплаченных или начисленных взносов в Пенсионный фонд можно уменьшить ЕСН, рассмотрел Президиум ВАС РФ (см. Постановление от 01.11.2005 N 8736/05). Высший суд согласился с требованием налоговиков доплатить ЕСН, признав сумму неуплаченных взносов в ПФР занижением соцналога. При этом, по мнению ВАС, если фирма уменьшила ЕСН на сумму начисленных, а не уплаченных пенсионных взносов, то налоговики не вправе оштрафовать компанию по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Штатных работников - в совместители

Как указано в Письме Минфина России от 28.11.2005 N 03-05-02-04/205, если фирма заключает со штатными работниками гражданско-правовые договоры, то выплаты по ним не уменьшают прибыль, не облагаются ЕСН и взносами в ПФР. Этот вывод основан на положении п. 21 ст. 255 НК РФ о том, что к расходам на оплату труда относятся затраты на оплату труда работников, не состоящих в штате организации, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера. Таким образом, штатные работники в данной статье не поименованы.

С целью обеспечения пенсионных прав таких лиц организация может заключить с ними трудовой договор о работе по совместительству (согласно гл. 44 ТК РФ), а сумма оплаты в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ будет включаться в состав расходов на оплату труда при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, облагаться ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Цель использования кредита значения не имеет

На вопрос о том, вправе ли организация-заемщик учесть для целей налогообложения прибыли проценты по кредиту, если направления фактического расходования заемных средств не соответствуют цели, указанной в договоре с банком, Минфин в Письме от 15.11.2005 N 03-03-04/1/357 ответил положительно: проценты по кредиту, использованному не по целевому назначению, но для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, могут быть учтены в составе внереализационных расходов.

Расходы на сотовую связь признать можно...

...При соблюдении следующих условий:

- необходимо иметь утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходима сотовая связь, и договор с оператором на оказание услуг связи;

- счета оператора связи должны содержать детализацию общей суммы платежа (за предоставленные оператором сотовой связи услуги) в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру.

Эти же документы будут подтверждать расходы в случае ведения телефонных переговоров в производственных целях во время нахождения сотрудника на отдыхе (в том числе в официально установленные выходные и праздничные дни и в период отпуска). При этом критерием их экономической обоснованности для целей налогообложения будет являться необходимость работника в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.

Такие разъяснения даны налогоплательщикам в Письме Минфина России от 07.12.2005 N 03-03-03/1/418.

Внимание! УСНО

Фирмы-"упрощенцы", предоставляющие помещения в аренду с условием возмещения арендаторами коммунальных платежей, по мнению Минфина, должны увеличивать свои доходы на суммы полученного возмещения. Причем такая обязанность не зависит от выбранного объекта налогообложения (Письмо Минфина России от 01.11.2005 N 03-11-04/2/122).

Подписано в печать

27.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——